Гражданский кодекс часть 1

07 августа 2018 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., ФИО1, ФИО2, Мантул Н.М.,
при секретаре	ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года исковые требования банка удовлетворены. С ответчика ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 2548 427 руб. 73 коп., а также государственная пошлина в сумме 20 942 руб.

В апелляционной жалобе на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года ответчик ФИО4 указала, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции в решении не указаны причины ее несогласия с исковыми требованиями. Однако она указывала суду о том, что отсутствует требование банка о досрочном погашении кредита, отсутствует уведомление о передаче долга третьему лицу и отсутствует в материалах дела ссудный счет. Судом её возражения относительно исковых требований во внимание приняты не были.

ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 <...> заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2531000 руб. на срок до <...>, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых.

ПАО Банк ВТБ выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 2531000 руб., путем перечисления суммы на счет, открытый банком.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 неоднократно нарушала условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производила не полностью, допускала просрочку оплаты, в связи с чем, ее задолженность перед банком по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> составила 2548 427 руб. 73 коп., из которых основной долг – 2035 149 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом – 480 433 руб. 06 коп., проценты на просроченный долг 22 130 руб. 15 коп., неустойка – 10 715 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представил.

К доводам апелляционной жалобы ФИО4 о том, что требование банка о досрочном погашении кредита отсутствовало, суд апелляционной инстанции относится критически в связи с тем, что в материалах дела имеется уведомление банка <...> от <...> (л.д.34) о досрочном истребовании у ФИО4 задолженности по кредиту. Также имеются доказательства направления указанного уведомления по адресу места проживания ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из норм статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщик ФИО4 не исполняла надлежащим образом договорные обязательства по возврату суммы кредита, процентов, в связи с чем, банком в адрес ответчика по делу направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования банка остались без ответа и исполнения. В связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга по кредитному договору.

К доводам апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о передаче долга третьему лицу, судебная коллегия также относится критически, поскольку Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», с которым ответчицей заключен кредитный договор, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ(ПАО) от <...>, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <...><...> реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом кредитный долг ответчицы третьему лицу не передавался. Довод же об отсутствии в материалах дела ссудного счета не является основанием для признания просрочки оплаты ответчицей кредитной задолженности правомерной.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям (статья 196 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы и считает, что жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: