Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ИП Гребенкиной Д.И. по доверенности – Ачкасовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ИП Гребенкиной Дианы Ильдаровны обратилась в суд с искомк Калугиной Валентине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2015 года гражданское дело по ИП Гребенкиной Дианы Ильдаровны к Калугиной Валентине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по существу в соответствии с правилами территориальной подсудности в Темрюкский городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для возврата искового заявления, считает, что спор должен быть рассмотрен Ленинским районным судом г.Краснодара.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием возврата передачи гражданского дела в Темрюкский городской суд, по мнению суда, явилось то, что предъявленное исковое заявление неподсудно данному суду на основании ст. 28 ГПК РФ.

Суд в обжалуемом определении ссылается на то обстоятельство, что место жительства ответчика - <...>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Однако вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, и оно подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 7.1 Договора займа <...> от <...>, заключенного между ООО «Микрозайм» и ФИО3 любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца. указанному в настоящем договоре. Место нахождения заимодавца- <...>, <...> относится к территориальной подсудности к Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

<...> ООО «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования 000 «ЮгКоллектор», о чем Должник была извещена надлежащим образом. Впоследствии» <...> ИП ФИО1 выкупила у ООО «ЮгКоллектор» право требования долга с ФИО3 (Должника) возникшего из договора займа <...> от <...> в соответствии с Договором цессии № 1.

Исходя из смысла статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Поскольку соглашение первоначальных сторон об определении территориальнойподсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Микрозайм», то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО1 в суд согласно общих правил территориальной подсудности, у суда не имелось.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2015 года – отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи