Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Муравья Сергея Сергеевича, Муравья Сергея Васильевича на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу по иску Муравья С.С., Муравья С.В. к Семкову В.А. о возмещении материального и морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истцов – Сельнюкова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Муравей С.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Семкову В.А. о возмещении материального и морального вреда, возмещении убытков, указав, что он является членом <данные изъяты>, где он является собственником садового участка № № площадью <данные изъяты> кв.м., ... На данном садовом участке он построил жилой деревянный дом с печным отоплением № №, который использовал как дачу. В этом доме находились следующие предметы быта; в списке их стоимость указана с учетом износа: наименование – стоимость: 1) кровать двуспальная – 2500 руб.; 2) мягкий уголок – 5 000 руб.; 3) кресло-кровать – 1500 руб.; 4) садовая беседка шатер – 7000 руб.; 5) счетчик – 700 руб.; 6) электрокосилка – 6000 руб.; 7) 1 рулон 6 метров поликарбоната (990 руб. х 6 = 5 940 руб.); 8) плита газовая – 4 750 руб.; 9) баллон с газом – 1 950 руб.; 10) антресоль – Г 500 руб.; 11) шкаф для одежды – 4200 руб.; 12) пенал – 2250 руб.; 13) тумба двухдверная – 2500 руб.; 14) полка навесная – 900 руб.; 15) стол кухонный – 2600 руб.; 16) 4 стула по 1 100 руб. (1100 х 4 = 4400 руб.); 17) настенные часы - 550 руб.; 18) стол журнальный –1600 руб.; 19) электрочайник – 900 руб.; 20) стол с металлическим каркасом – 4 200 руб.; 21) ковер 2 м х 1,5 м - 1 500 руб.; 22) палас 1,5 м х 3 м. – 1000 руб.; 23) садовый набор ножниц – 750 руб. Стоимость всего вышеуказанного имущества составляет 64190 руб. Ночью 03.03.2014г. Семков В.А. умышленно сжег его дачу, чем причинил ему значительный материальный и моральный вред. Вина Семкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела.

Просил взыскать с Семкова В.А. в его пользу в возмещение материального вреда 669774 руб., в возмещение морального вреда 70000 руб., в возмещение расходов на оплату представителя 40000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 12 500 руб.

Муравей С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Семкову В.А. о возмещении материального и морального вреда и возмещении убытков, указав, что он является членом <данные изъяты>, где он является собственником садового участка № № площадью <данные изъяты> кв.м., .... На данном садовом участке он построил жилой деревянный дом с печным отоплением № №, который использовал как дачу. В этом доме находились следующие предметы быта и строительные материалы; в списке их стоимость указана с учетом износа: 1) 2 полуторные кровати по 1500 руб. каждая – 3 000 руб.; 2) тумба прикроватная – 2650 руб.; 3) 10 стульев ИЗО по 570 руб. каждый (10 шт. х 570 руб. = 5700 руб.; 4) 4 мягких кресла по 2 500 руб. каждое (2 500 руб. х 4 шт. – 10 000 руб.); 5) 4 пластиковых стула по 760 руб. каждый 760 руб. х 4 шт. – 3040 руб.; 6) стол круглый пластмассовый – 1140 руб.; 7) зонт садовый – 4500 руб.; 8) поливочный набор – 1000 руб.; 9) шланг 1/2 – 20 метров – 710 руб.; 10) шланг армированный 50 м. – 1600 руб.; 11) насос электрический со шлангом и насадками – 1 200 руб.; 12) счетчик – 350 руб.; 13) опрыскиватель ручной – 1800 руб.; 14) 5 ведер пластиковых по 60 руб. каждое (60 руб. х 5 шт. = 300 руб.); 15) 6 ведер оцинкованных по 85 рублей каждое (85 руб. х 6 шт. = 510 руб.); 16) 5 лопат с черенками по 103 руб. каждая (103 руб. х 5 шт. = 515 руб.); 17) поделки из дерева ручной работы размером 70 см – 3 штуки по 1500 руб. каждая (1500 руб. х 3 шт. = 4500 руб.); 18) поделки из дерева ручной работы размером 50 см. 4 штуки по 1000 руб. каждая (1000 руб. х 4 шт. = 4 000 руб.); 19) поделки из металла (аисты и камыш) – 3 000 руб.; 20) лестница стремянка 5-ти ступенчатая – 1000 руб.; 21) лестница стремянка высотой 2,85 м. – 3900 руб.; 22) плита электрическая «Мечта» двухконфорочная – 1640 руб.; 23) строительные материалы, указанные в товарном чеке № 134 от 18.10.2013 на сумму 23130 руб.; 24) строительные материалы, указанные в товарном чеке № 135 от 18.10.2013 на сумму 10395 руб.; 25) строительные материалы, указанные в товарном чеке № 184 от 10.11.2013 на сумму 16398 руб.; 26) строительные материалы, указанные в товарном чеке № 217 от 25.11.2013 на сумму 27720 руб. Стоимость всего вышеуказанного имущества составляет 133698 руб.

Ночью 03.03.2014г. гражданин Семков В.А. умышленно сжег его дачу, чем причинил ему значительный материальный и моральный вред. Вина Семкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела № 20041. Согласно заключения эксперта, находящемся в уголовном деле, стоимость ущерба, причиненного в результате поджога по состоянию на 08.04.2014 по дачному дому № № составляет 658098 руб., по дачному дому № № составляет 785 488 руб. Таким образом, материальный вред от преступления составляет 849678 руб. (785 488 руб. + 64 190 руб.). Таким образом, материальный вред от преступления составляет 791796 руб. (658 098 руб. + 133 698 руб.).

Просит взыскать с Семкова В.А. в его пользу в возмещение материального вреда 526669 руб., в возмещение морального вреда 70000 руб., в возмещение расходов на оплату представителя 10000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 12500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Муравей С.С. поддержал уточнённые исковые требования, по изложенным в иске доводам.

Истец Муравей С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истцов Сельнюков Ю.И. уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Семков В.А. и его представитель адвокат Пилипенко Р.В. уточнённые исковые требования истцов не признали.

В судебном заседании от представителя ответчика для объективного рассмотрения гражданского дела поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по оценке стоимости сгоревших дачных домов, поскольку экспертом указана рыночная стоимость дачных домов, а не стоимость (восстановительная) сгоревших дачных домов, как было указано в определении суда.

Ответчик Семков В.А. поддержал ходатайство своего представителя.

Истец Муравей С.С. и его представитель адвокат Сельнюков Ю.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считали, что не имеется оснований для назначения судом данной экспертизы. По делу проведена повторная судебная оценочная экспертиза ООО «<данные изъяты>», которая законна и обоснованна. Вместе с тем, полагали, что экспертное заключение № № ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 27.04.2017г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» эксперту ФИО1. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истцы ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что назначение повторной экспертизы ведет к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – адвокат Сельнюков Ю.И. поддержал требования, изложенные в частной жалобе истцов по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что в настоящее время эксперт ФИО1. не вправе заниматься оценочной деятельностью, так как с ним 01.06.2017г. расторгнут трудовой договор.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ - в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, предоставленным ему действующим гражданским процессуальным законодательством и не противоречит требованиям закона. Кроме того, являлось по настоящему делу необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено настоящее гражданское дело, о чем указано в определении. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчика в обоснование тех доводов, на которые они ссылались, в данном случае в обоснование стоимости сгоревшего имущества истцов.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ходатайствующую сторону.

При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу, что повлечет нарушение сроков рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку такое право предоставлено суду действующим гражданским процессуальным законодательством в связи с назначением судебной экспертизы.

Из частной жалобы усматривается, что истцы фактически оспаривают назначение дополнительной экспертизы, в то время как возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части законности и обоснованности назначения экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Приостановление производства по делу не нарушает процессуальных прав истцов, поскольку в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, суду необходимо рассмотреть и разрешить дело правильно, с соблюдением прав и обязанностей сторон в условиях состязательности гражданского процесса.

Доводы представителя истцов о том, что в настоящее время эксперт-оценщик не работает в ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок назначения судебной экспертизы определен положениями процессуального законодательства. В случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы, именно суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с назначением дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 27.04.2017г. законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: