Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Западного округа г.Белгорода УФССП России по Белгородской области об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, признании такого бездействия незаконным; о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава обязанности принять меры для устранения нарушений закона и меры дисциплинарного характера; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию обо всех суммах и датах перечисления денежных средств должником при погашении долга, перечислить на расчетный счет всю сумму по исполнительным листам, сумму, рассчитанную судом при индексации основного долга, и сумму оплаты справки Госстатистики

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.03.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является взыскателем по исполнительным производствам № и №, возбужденным 04.06.2013 в отношении ООО «***», с предметами исполнения – взыскание задолженности в размере *** и *** руб. соответственно.

03.02.2015 начальнику РОСП №2 г.Белгорода (после переименования – ОСП Западного округа г.Белгорода) УФССП России по Белгородской области поступила жалоба ФИО1, в которой она просила признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя К.; определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; принять дополнительные меры к исполнению требований исполнительных документов. В обоснование сослалась на то, что реализуя свое право на участие в исполнительном производстве, 20.01.2015 и 22.01.2015 она обратилась к приставу с изложенными в письменном виде предложениями по поводу ведения исполнительного производства, но ответа на них не получила. На приеме 27.01.2015 должностное лицо в крайне грубой форме отказалась рассмотреть предложения. На протяжении 3,5 месяцев К. не приняла действенных мер по принудительному исполнению решения суда, что указывает на нежелание пристава-исполнителя относиться к своим должностным обязанностям должным образом или на незнание законодательства Российской Федерации.

Постановлением временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ш. от 13.02.2015 в удовлетворении жалобы было отказано в связи с тем, что поступившие на депозитный счет ОСП Западного округа г.Белгорода (далее – ОСП) денежные средства были распределены для погашения задолженности, наложенный арест на имущество ООО «***» снят в связи с полным погашением задолженности, по поступлении платежного поручения, подтверждающего получение взыскателем денежных средств, исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) просила отменить постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ш. от 13.02.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя К.; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя К., выраженное в неоднократном нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», других законом и нормативных правовых актов Российской Федерации при ведении исполнительных производств № и № в период с 27.11.2014 по 31.01.2015, а также в противодействии исполнению решения суда в полном объеме; возложить на начальника ОСП обязанность принять меры для устранения выявленных нарушений закона со стороны сотрудников ОСП: пристава К. и временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ш., привлечь их к дисциплинарной ответственности; возложить на судебного пристава-исполнителя К. обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав путем предоставления информации обо всех суммах и датах перечисления денежных средств должником ООО «***» на депозитный счет ОСП и перечисления судебными приставами денежных средств на ее счет, путем перечисления всей суммы долга по обоим исполнительным листам во исполнение решения суда в полном объеме и рассчитанной судом суммы индексации основного долга, а также стоимости справки, выданной Госстатистикой г.Белгорода, в размере *** руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебный акт постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неприменении норм процессуального права, просит его отменить с принятием нового решения, которым отменить постановление временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ш. от 13.02.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие пристава К. в период с 27.11.2014 по 03.02.2015; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя К., выраженное в неоднократном нарушении положений федерального законодательства при ведении исполнительных производств № и № и в противодействии исполнению решения суда в полном объеме; возложить на судебного пристава-исполнителя К. обязанность предоставить оформленные должным образом финансовые документы о суммах и датах перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП при погашении долга ООО «***» в пользу заявителя в рамках обоих исполнительных производств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд обоснованно посчитал доказанным факт отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 при ведении обоих исполнительных производств.

Суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № окончено 26.02.2015 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии №. Так, денежные средства перечислены взыскателю с депозитного счета ОСП платежными поручениями № от 28.08.2014 на сумму *** руб., № от 28.08.2014 – *** руб., № от 12.02.2015 – *** руб., № от 17.03.2015 – *** руб. (т.1 л.д. 239, 240, 241, 242).

Требования исполнительного листа серии ВС № от 21.05.2013 о взыскании задолженности в сумме *** руб. (на основании которого было возбуждено исполнительное производство №) исполнены посредством перечислений с депозитного счета ОСП на счет ФИО3, осуществленных по платежным поручениям № от 28.08.2014 на сумму *** руб., № от 28.08.2014 – *** руб., № от 12.02.2015 – *** руб., № от 17.03.2015 – *** руб. (т.1 л.д. 243, 244, 245, 246).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ш. от 03.03.2015 постановление судебного пристава-исполнителя К. от 26.02.2015 об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительные действия возобновлены в рамках исполнительного производства, которому был присвоен №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.03.2015 произведен расчет процентов по исполнительному документу за несвоевременное исполнение решения суда, размер которых составил *** руб.

Из материалов исполнительных производств следует, что в оспариваемый период времени приставом К., принявшей исполнительные производства к исполнению 27.11.2014, составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах от 02.12.2014; в связи с поступлением 02.01.2015 информации о нереализации данного имущества в течение одного месяца вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов от 02.01.2015. А 03.02.2015 нереализованное имущество возвращено в службу судебных приставов. Промежутки времени между исполнительными действиями пристава обусловлены особенностями процедуры принудительной реализации имущества должника, регламентированной статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Факт выдачи гарантийного письма генеральным директором ООО «***» Х. о погашении задолженности перед ФИО1 до 31.01.2015, как и факт исполнения требований исполнительных документов указанным лицом от имени представляемого юридического лица, вопреки мнению автора жалобы, не подтверждает бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя К.

Обращение в следственные органы, органы прокуратуры по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Х. инициировано ФИО1, настаивавшей на причинении ей вреда не ООО, а непосредственно генеральным директором, и никаким образом не повлияло на процесс исполнения судебных решений судебным приставом-исполнителем.

Утверждение в жалобе о том, что исполнение решения суда началось только после проведения ряда следственных действий, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Доводы апеллянта о бездействии К., выразившемся в несвоевременном перечислении поступивших на депозитный счет отдела денежных средств на расчетный счет заявителя (при имевшейся возможности исполнить решение суда в полном объеме), противоречат положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ №15н от 25.01.2008, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не уполномочен осуществлять учет средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (на депозитный счет подразделения судебных приставов), и не является их распорядителем.

Как верно указал суд в решении, получение в ходе судебного разбирательства информации обо всех суммах и датах перечисления денежных средств как должником ООО «***» на депозитный счет ОСП, так и с депозитного счета ОСП на счет взыскателя (платежные поручения, сведения в постановлениях об окончании исполнительных производств, постановление о расчете процентов за несвоевременное исполнение решения суда), свидетельствует о восстановлении прав заявителя в указанной части, и, как следствие, о достижении цели гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Бездействия со стороны К., выразившегося в отказе рассмотреть изложенные в заявлениях от 20.01.2015 и 22.01.2015 предложения взыскателя по поводу ведения исполнительного производства, не усматривается. Названные заявления (т.1 л.д.15, 22) таких предложений не содержат.

Более того, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять ведение исполнительного производства с учетом предложений взыскателя. Так, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Содержащаяся в заявлении ФИО1 от 20.01.2015 и адресованная судебному приставу-исполнителю просьба об ознакомлении с материалами исполнительных производств, по ее собственному утверждению в заявлении в суд (т.1 л.д.3) была удовлетворена: она беспрепятственно ознакомилась с интересующими ее документами как 20.01.2015, так и 03.02.2015.

Расчет процентов за несвоевременное исполнение решения суда от 03.03.2015, на производстве которого ФИО1 настаивала в заявлении приставу от 22.01.2015, предоставлен ей при рассмотрении дела в суде. Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение приставом данного обращения с нарушением установленного 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, не создало препятствия к осуществлению ею прав и свобод, не возложило на нее какой-либо незаконной обязанности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной статьёй 258 ГПК Российской Федерации совокупности условий для принятия судом решения о признании незаконным бездействия пристава.

Положения части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации предусматривают, что при разрешении дела, возникающего из публично-правовых отношений, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав либо свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решений должностного лица незаконными.

Также судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления временно исполняющей обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ш. от 13.02.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерное бездействие пристава К.

Решение принято уполномоченным лицом с соблюдением требований к порядку его принятия и содержанию постановления, установленных статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктами 3.1, 3.2, 5.3, 5.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России 29.09.2011.

Отсутствие в постановлении вывода относительно доводов заявителя о нерассмотрении приставом ее обращений, непринятии к сведению ее предложений при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Заявленные только в суде апелляционной инстанции требования о возложении на судебного пристава-исполнителя К. обязанности предоставить оформленные должным образом финансовые документы о суммах и датах перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП при погашении долга ООО «***» в пользу заявителя в суде первой инстанции не были предметом судебного разбирательства, а потому рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежат.

По указанной причине отклоняется и ссылка в апелляционной жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к предупреждению руководителя должника Х. об уголовной ответственности по статье 315 УК Российской Федерации. Для оспаривания конкретного бездействия должностного лица законом предусмотрена подача соответствующего заявления в порядке статьи 254 ГПК Российской Федерации. Такого заявления не подано.

Доводы апеллянта о проведении судьей ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству ввиду несвоевременного направления соответствующего определения от 11.03.2015, о его получении только 25.03.2015 не влекут отмену правильного по существу решения суда только по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации). Тем более что решение было принято 31.03.2015, и заявитель имел возможность ознакомиться с документом, предоставить доказательства с учетом распределенного судьей бременем доказывания.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что предоставление ряда документов в последнем судебном заседании 31.03.2015 без копий для заявителя лишило ее возможности заявления в ходе разбирательства по гражданскому делу о предполагаемом преступлении, ответственность за которое предусмотрена статьей 303 УК Российской Федерации, подлежит отклонению. Порядок подачи заявлений о предполагаемом преступлении регулируется нормами уголовного процессуального законодательства Российской Федерации, данное право не может быть реализовано в ином порядке.

Усматривая необходимость в изучении предоставленных 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств, ФИО1 правом на заявление ходатайства об отложении судебного заседания для данных целей не воспользовалась, напротив, не возражала против окончания дела по существу.

Ссылка ФИО1 в жалобе на нарушения при составлении протокола предварительного судебного заседания от 25.03.2015 противоречит материалам дела и является необоснованной. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со статьей 232 ГПК Российской Федерации. Часть замечаний удостоверена, другие замечания мотивированно отклонены. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статье 239 ГПК Российской Федерации. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено.

Нарушений положений статьи 181 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению автора жалобы, из материалов дела следует, что суд в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществил руководство процессом и создал условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).

Мнение заявителя об оказании на нее психологического давления вследствие предложения суда конкретизировать заявленные требования является субъективным. Суд вправе предложить заявителю уточнить заявленные требования и задать вопросы лицу, участвующему в деле, в любой момент дачи им объяснений (статьи 148-149, часть 1 статьи 174 ГПК Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд должен был с учетом положений статьи 151 ГПК Российской Федерации предложить заявителю разъединить требование об оспаривании бездействия, решения должностных лиц и требование об индексации присужденных денежных сумм, основана на неверном понимании закона и фактических обстоятельств дела.

Из исполнительного листа серии ВС № от 21.05.2013 (т.1 л.д.105-107) следует, что вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда был разрешен мировым судьей судебного участка № Восточного округа г.Белгорода при принятии решения от 09.04.2013 по делу по иску ФИО1 к ООО «***» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Так, судом было предусмотрено, что при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа подлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа на исполнение решения суда.

Таким образом, оснований для принятия процессуальных решений, предусмотренных статьей 151 ГПК Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 67 ГПК Российской Федерации не истребовал платежные документы о перечислении Х. денежных средств на депозитный счет ОСП, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, в основу обжалуемого решения были положены доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, датированные периодом времени после 03.02.2015, приняты судом во внимание правильно, поскольку позволяют установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предоставление копий исполнительных производств, в том числе содержащих светокопии документов в плохом качестве, расположенных с нарушением хронологического порядка, без исполнительного листа ВС № от 21.05.2013, включая пустые листы и копии одних и тех же документов, материалы из других исполнительных производств и документы, не содержащих всей необходимой информации, а также размещение в гражданском деле копии извещения через 8 листов от оспариваемого постановления, вопреки суждению ФИО1 не препятствовало суду в оценке доказательств, позволило объективно их проанализировать, сопоставить и на основании внутреннего убеждения принять решение по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции обеспечены равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры к созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.03.2015 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Западного округа г.Белгорода УФССП России по Белгородской области об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, признании такого бездействия незаконным; о возложении на начальника отдела-старшего судебного пристава обязанности принять меры для устранения нарушений закона и меры дисциплинарного характера; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию обо всех суммах и датах перечисления денежных средств должником при погашении долга, перечислить на расчетный счет всю сумму по исполнительным листам, сумму, рассчитанную судом при индексации основного долга, и сумму оплаты справки Госстатистики оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи