Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК «Домовой» в пользу ФИО2 задолженность по оплате материальной помощи к отпуску в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Домовой» в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее по тексту ООО УК «Домовой») о взыскании материальной помощи к ежегодному основному оплачиваемому отпуску в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на жилищно-эксплуатационном участке №3. В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №66-о ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом им было подано заявление о выплате материальной помощи к отпуску, однако работодателем выплата таковой до настоящего времени не произведена. Ссылаясь на Положение о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО УК «Домовой», просил о восстановлении своих трудовых прав заявленным в иске способом.

ФИО2 участия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО УК «Домовой» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что материальная помощь, о выплате которой просит истец, производится при наличии финансовой возможности предприятия. Поскольку у юридического лица не имелось таковой, выплата истцу материальной помощи к отпуску не произведена. Также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ООО УК «Домовой» ФИО1 В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в возражениях на иск, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец ФИО2 считает решение суда, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на жилищно-эксплуатационном участке № (л.д.9-10, 21).

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к работодателю о выплате материальной помощи в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако, заявление истца не было рассмотрено, выплата материальной помощи работодателем до настоящего времени не произведена (л.д.6).

При уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск работнику производится выплата материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, указанная выплата производится не более одного раза за один рабочий год (подп.7.1.2.1 п.7.1.2, п.7.1 Положения о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО УК «Домовой»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, не предоставил относимых и допустимых доказательств, позволяющих утверждать о том, что финансовое положение Общества не позволяет исполнить обязательство по предоставлению работнику социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному основному отпуску.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135 Трудового кодекса РФ, Положением о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО УК «Домовой», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения условий приведенного Положения, устанавливающего социальные льготы, гарантии и компенсации работникам данного предприятия.

В тоже время, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действующий у ответчика локальный акт, предусматривающий выплату материальной помощи к отпуску, не содержит положения о сроках ее производства. При этом из материалов дела не следует о том, что истцу было отказано в выплате материальной помощи. Следовательно, ссылку представителя ответчика об осведомленности истца о нарушении своих прав с момента подачи заявления о выплате материальной помощи коллегия полагает несостоятельной.

В указанных обстоятельствах судебное решение сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина