Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года, которым:

удовлетворены исковые требования Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» к ООО «Снабжение и сбыт», ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскана солидарно с ООО «Снабжение и сбыт», ФИО2, ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» сумма задолженности по договору микрозайма №ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года по состоянию на 28 января 2020 года в размере 723 990, 94 руб., в т.ч. 659 955,09 руб. - сумма основного долга, 31 699, 75 руб. - проценты за пользование займом, 32 336, 10 руб. - пени.

Взыскана солидарно с ООО «Снабжение и сбыт», ФИО2, ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» сумма задолженности по договору микрозайма №ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года по состоянию на 28 января 2020 года в размере 1 783 606, 82 руб., в том числе 1 599 999, 98 руб. - сумма основного долга, 115 338, 92 руб. - проценты за пользование займом, 68 267, 92 руб. - пени.

Для удовлетворения требований Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество- здание котельной, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 578 000 руб.

Взысканы с ООО «Снабжение и сбыт», ФИО2, ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 737, 99 руб., в равных долях по 6 912, 66 руб. с каждого.

Взысканы с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы – 26 000 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» о признании недействительными договоров ипотеки от 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года, заключенных ФИО2 и Микрокредитной компанией «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее по тексту истец, МКК УФРП) обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к ООО «Снабжение и сбыт», ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 года между Микрокредитной компанией Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства (далее – МКК СМФРП) и ООО «Снабжение и сбыт» заключен договор микрозайма № ДЗ-18-06 на сумму 2 000 000 руб. под 10% годовых, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между займодавцем и ФИО2 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является: здание котельной, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заключены договоры поручительства: № ДЗ-18-06/01 от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ФИО2; № ДЗ-18-06/02 от ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и ФИО1

Кроме того, 12 февраля 2018 года между займодавцем и ООО «Снабжение и сбыт» был заключен договор микрозайма № ДЗ-18-02 на сумму 1 000 000 руб. под 10% годовых, с погашением в соответствии с оплатой с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между займодавцем и ФИО2, заключен договор ипотеки от 12 февраля 2018 года предметом залога по которому также является земельный участок и здание котельной по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма заключены договоры поручительства: № ДЗ-18-02/01 от 12 февраля 2018 года между займодавцем и ФИО2; № ДЗ-18-02/02 от 12 февраля 2018 года между займодавцем и ФИО1

Обязательства по договорам займа займодавцем исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по возврату займов и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

06 мая 2019 года между займодавцем и истцом - Микрокредитной компанией Удмуртским фондом развития предпринимательства заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества, согласно которому займодавец передает истцу дебиторскую задолженность по действующим займам в качестве пожертвования. Акт приема-передачи прав требований, пожертвованных от займодавца истцу, подписан 06 мая 2019 года. Права требования по договорам микрозайма №ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года, №ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года перешли к истцу в соответствии с договором пожертвования от 06 мая 2019 года.

Задолженность ООО «Снабжение и сбыт» по договору №ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года по состоянию на 28 января 2020 года составляет 1 783 606, 82 руб., в том числе основной долг – 1 599 999, 98 руб., проценты – 115 338, 92 руб., пени на просроченные проценты – 12 089, 41 руб., пени на просроченный основной долг – 56 178, 51 руб.

Задолженность по договору №ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года по состоянию на 28 января 2020 года составляет 723 990, 94 руб., в том числе основной долг - 659 955,09 руб., проценты - 31 699, 75 руб., пени на просроченные проценты - 2 139,25 руб., пени на просроченный основной долг - 30 196,85 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Снабжение и сбыт», ФИО2 и ФИО1 задолженность по договорам микрозайма №ДЗ-18-02 и №ДЗ-18-06 по состоянию на 28 января 2020 года в размере 2 507 597, 76 руб., в т.ч. 2 259 955, 07 руб. - сумма основного долга, 147 038, 67 руб. - проценты за пользование займом, пени на просроченные проценты, 14 228, 66 руб., пени на просроченный основной долг - 86 375, 36 руб.; расходы по уплате госпошлины – 26 737, 99 руб., а так же расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 26 000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество: здание котельной, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 80% от установленной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен иск к Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства, ФИО2 о признании договоров ипотеки недействительными.

В обоснование иска ФИО1 приведены доводы о том, что ФИО2 и ФИО1 являются поручителями по договорам микрозайма, заключенным ООО «Снабжение и сбыт» с МКК СМФРП. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Снабжением сбыт» ФИО2 заключены договоры ипотеки от 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года, согласно которым в залог передан земельный участок и здание котельной по адресу: <адрес>. Права требования по договору перешли к МКК УФРП на основании договора пожертвования. Между тем договоры ипотеки являются недействительными, поскольку указанными договорами нарушены права ФИО1 Так супруги ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии на имя одного из супругов – ФИО2 приобретены земельный участок и здание котельной по <адрес>, то есть указанное имущество является предметом совместной собственности супругов. Однако при заключении договоров ипотеки согласие супруги ФИО1 на передачу в залог совместно нажитого имущества как того требует закон нотариально не давалось. ФИО1 не знала о передаче какого-либо имущества в залог. В договоре поручительства ФИО1 запись о залоге отсутствует. О наличии договоров залога ФИО1 стало известно при рассмотрении данного гражданского дела судом. ФИО1 не участвовала в оформлении и передаче предмета залога, поэтому не знает при каких обстоятельствах были зарегистрированы сделки.

Договором также предусматривалась передача предмета залога залогодателю, однако такой акт суду не представлен, в связи с отсутствием акта приема-передачи сделка считается незаключенной или недействительной.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила восстановить срок на подачу искового заявления, признать его пропуск уважительным. Просила признать недействительными сделки: договор ипотеки от 12 февраля 2018 года, договор ипотеки от 29 марта 2018 года о передаче в залог недвижимого имущества- здания котельной, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №, заключенные между Микрокредитной компанией «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» (займодавец) и ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины.

Представитель истца Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования фонда поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ООО «Снабжение и сбыт» с МКК СМФРП заключены только два договора микрозайма от 12 февраля 208 года № ДЗ-18-02 на сумму 1 000 000 руб. и 29 марта 2018 года № ДЗ-18-06 на сумму 2 000 000 руб., права требования по указанным договорам переданы истцу на основании договора пожертвования. Текст договора пожертвования для определения предмета отсылает к акту приема-передачи пожертвованного имущества, в указанном акте допущена техническая ошибка при указании номера, даты договоров, однако предмет договора в указанной части согласован, что следует как из содержания акта приема-передачи пожертвованного имущества, так и акта приема-передачи досье заемщиков (досье заемщиков по указанным договорам передано истцу при заключении договора пожертвования), кроме того в переписке МКСС СМФРП уведомил заемщика о передаче прав требования по договорам займа МКК УФРП. Указанная техническая ошибка не ввела в заблуждение заемщика, который после передачи прав требования частично осуществлял исполнение обязательств, внося платежи в пользу МКК УФРП. Встречные требования ФИО1 о признании договоров ипотеки недействительными МКК УФРП не признала, заявив о применении срока исковой давности к требованиям о признании договоров ипотеки недействительными, поскольку ФИО1 знала об оспариваемых сделках еще в 2018 году, была ознакомлена и подписала собственноручно согласие на залог недвижимого имущества в договорах ипотеки.

Представитель ответчика ООО «Снабжение и сбыт», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит удовлетворить встречные исковые требования. В обосновании доводов жалобы указывает, что залогодержатель ненадлежащим образом оформил залоговые обязательства, в связи с чем договоры поручительства являются недействительными, при этом ФИО4 и ФИО5 не обязались отвечать по договорам солидарно с заемщиком; предмет залога приобретен в период брака ответчиками ФИО4 и ФИО5; ФИО5 неизвестно когда и при каких обстоятельствах были зарегистрированы договоры ипотеки; со стороны ответчиков по встречному исковому заявлению при заключении договоров ипотеки не соблюдены установленные законом требования исполнения пункта 3 статьи 35 СК РФ; МКК УФРП не представлен суду акт приема- передачи недвижимого имущества от залогодателя залогодержателю, следовательно условия договоров ипотеки сторонами не выполнены, а сделка считается недействительной; ФИО1 не знала о заключении сделки залога недвижимого имущества супругов.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что существенным нарушением норм материального права по делу является неправильное толкование судом понятие «подписания» залогодателем договоров ипотеки и ознакомления ФИО5 с данным текстом, с понятием «заключение договора залога», которое возникает для договоров ипотеки с момента их госрегистрации, в связи с чем суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности; факт подписания ФИО2 договоров залога и ознакомление ФИО5 с текстом договора не означает, что она знала об их регистрации; отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 суд руководствовался не анализом доказательств, а домыслами истца МКК УФРП; суд не определил, по какой причине к оспариваемым сделкам он применяет годичный срок исковой давности вместо трехлетнего; исковые требования должны быть ограничены исключительно размерами сумм, указанных в акте приема-передачи к договору пожертвования, а также в отношении лица, указанного в нем – ООО «Снабжение и сбыт»; согласие отвечать солидарно с залогодателем по его обязательствам не означает наличие согласия супруга на передачу имущества в залог; право залога истцу не передавалось, поскольку договор ипотеки (залога) имеет свои идентифицированные реквизиты в виде наименования, номера, даты, эти договоры должны были оговорены в договоре пожертвования и в акте приема-передачи.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, пояснила, что не знала, что ее муж передает совместно нажитое имущество в залог.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы жалобы и дополнений поддержал.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ООО «Снабжение и сбыт» с апелляционной жалобой согласился в полном объеме.

Представитель истца МКК Удмуртский фонд развития предпринимательства ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 февраля 2018 года между ООО «Снабжение и сбыт» (заемщик) и Микрокредитной компанией «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» (займодавец) заключен договор микрозайма № ДЗ-18-02, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.13 том 1).

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях их срочности, обеспеченности, возвратности и платности (пункт 2.2 договора).

Датой выдачи микрозайма считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца ( пункт 2.3 договора).

Погашение микрозайма и процентов происходит согласно графику платежей, который является неотъемлимой частью договора( пункт 3.1 договора)

Согласно графику платежей платежи во исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов заемщиком должны были осуществляться ежемесячно (последний день месяца), датой последнего платежа является 31 января 2021 года ( л.д.16 том 1).

Согласно пункту 6.1. договора микрозайма № ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года между МКК СМФРП и ФИО2 12 февраля 2018 года заключен договор поручительства №ДЗ-18-02/01 (л.д.18 том 1).

В обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года между МКК СМФРП и ФИО1 12 февраля 2018 года заключен договор поручительства №ДЗ-18-02/02 (л.д.19 том 1).

Согласно указанным договорам поручительства ФИО1, ФИО2 обязались отвечать за исполнение ООО «Снабжение и сбыт» всех условий договора займа № ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года, ответчики, как поручители были ознакомлены и в текст договоров поручительства включены все условия договора займа, по которому выдается поручительство, срок поручительства договорами определен 02 февраля 2024 года.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком договора микрозайма, поручитель в течение 5 дней с момента возникновения просрочки по договору микрозайма исполняет обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года между МКК СМФРП и ФИО2 12 февраля 2018 года заключен договор ипотеки (залога), согласно которому ФИО2 передал в залог залогодержателю МКК СМФРП здание котельной назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый № ( л.д.20-22 том 1).

Предмет залога - объект недвижимости, указанный в п.1.2 договора оценен сторонами в 2 856 400 руб., из которых здание котельной- 2 640 880 руб., земельный участок- 215 520 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. займодавцем МКК СМФРП сумма займа перечислена на счет ООО «Снабжение и сбыт» (л.д.17 том 1).

Государственная регистрация ипотеки на здание котельной, земельного участка произведены ДД.ММ.ГГГГ за №; № (л.д.23 том 2).

29 марта 2018 года между ООО «Снабжение и сбыт» (заемщик) и МКК СМФРП (займодавец) заключен договор микрозайма № ДЗ-18-06, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.28 том 1).

Согласно графику платежей платежи во исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов заемщиком должны были осуществляться ежемесячно (последний день месяца), датой последнего платежа является 28 февраля 2021 года ( л.д.31 том 1).

Согласно пункту 6.1. договора микрозайма № ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года за просрочку возврата микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года между МКК СМФРП и ФИО2 29 марта 2018 года заключен договор поручительства №ДЗ-18-06/01 ( л.д.34 том 1).

В обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года между МКК СМФРП и ФИО1 29 марта 2018 года заключен договор поручительства №ДЗ-18-06/02(л.д.35 том 1).

Согласно указанным договорам поручительства ФИО1, ФИО2 обязались отвечать за исполнение ООО «Снабжение и сбыт» обязательств по договору займа № ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года, ответчики, как поручители были ознакомлены и в текст договоров поручительства включены все условия договора займа, по которому выдается поручительство, срок поручительства договорами определен 01 марта 2024 года соответственно.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора микрозайма №ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года между МКК СМФРП и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор ипотеки (залога), согласно которому ФИО2 передал в залог залогодержателю МКК СМФРП здание котельной назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый № ( л.д.36-38 том 1 ).

Предмет залога –объект недвижимости, указанный в п.1.2 договора оценен сторонами в 2 856 400 руб. из которых здание котельной- 2 640 880 руб., земельный участок- 215 520 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки)

29 марта 2018 года МКК СМФРП ООО «Снабжение и сбыт» заем предоставлен, что подтверждается платежным поручением №139 от 29 марта 2018 года на сумму 1 800 000 руб. и платежным поручением №140 от 29 марта 2018 года на сумму 200 000 руб.( л.д.32,33 том 1).

Государственная регистрация ипотеки на здание котельной, земельного участка произведена ДД.ММ.ГГГГ за №№ ( л.д. 35 том 2)

6 мая 2019 года между МКК СМФПР и МКК УФРП заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества, по условиям которого жертвователь (МКК СМФРП) обязуется безвозмездно передать одаряемому (МКК УФРП) материальные ценности, включая имущество, сформированное за счет бюджетных субсидий, дебиторскую задолженность по действующим займам (микрозаймам) в качестве пожертвования (л.д.47 том 1).

Согласно пункту 1.6 договора перечень и полное описание имущества с приведением имеющихся индивидуальных признаков каждого объекта и стоимость передаваемого имущества оформляется путем составления акта приема-передачи.

Согласно акту приема - передачи пожертвованного имущества от 06 мая 2019 года Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства передана задолженность по двум договорам микрозайма, заключенным с ООО «Снабжение и сбыт», обозначенным как №ДЗ-18-02 от 30 апреля 2018 года с общей суммой задолженности 695 709,06 руб., в том числе сумма основного долга 686 222,01 руб., а также как №ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года с общей суммой задолженности 1 651 226,82 руб., в том числе сумма основного долга 1 599 999,98 руб. (л.д.48-53 том 1)

Согласно акту приема- передачи досье заемщиков МКК СМФРП передал МКК УФРП досье заемщика ООО «Снабжение и сбыт» по договорам ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года и ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года (л.д.54-55 том 1).

07 мая 2019 года МКК СМФРП уведомил заемщика ООО «Снабжение и сбыт» о переходе прав требования по договорам займа ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года и ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года к МКК УФРП ( л.д.46 том 1).

Обязательства по договорам займа ООО «Снабжение и сбыт» исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей.

Согласно акту сверки между МКК СМФРП и ООО «Снабжение и сбыт» на 1 мая 2019 года задолженность заемщика по договору займа от 12 февраля 2018 года составляет основной долг- 686 222,01 руб., проценты за пользование займом- 5 537,29 руб.; по договору займа от 29 марта 2018 года основной долг- 1 599 999,98 руб., проценты за пользование займом- 46 138,39 руб.( л.д.43,44 том 1).

После перехода права требования к МКК УФРП ООО «Снабжение и сбыт» в июле и августе 2019 года частично исполняло обязательства по договорам займа, последний платеж по договору микрозайма от 12 февраля 2018 года совершен 19 августа 2019 года в размере 10 000 руб., по договору микрозайма от 29 марта 2019 года 19 августа 2019 года- 10000 руб., после указанной даты платежи в счет исполнения обязательств по договорам не вносились ( л.д.9,10 том 1)

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 января 2020 года задолженность:

- по договору микрозайма № ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года составляет: 659 955,09 руб. – по основному долгу, 31 699,75 руб. – по процентам; 2 139,5 руб.- пени по основному долгу, 30 196,85 руб. – пени по процентам ( л.д.10 том 1).

- по договору микрозайма № ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года составляет: 1 599 999, 98 руб. – по основному долгу, 115 338, 92 руб. – по процентам; 56 178, 51 руб.- пени по основному долгу, 12 089, 41 руб. – пени по процентам (л.д.10 том 1).

Супруги ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 25 марта 2005 года.

На основании договора купли продажи от 3 сентября 2009 года ФИО2 приобретено здание котельной, назначение промышленное,1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., инв №, лит. Б, кадастровый №/Б, адрес объекта: УР <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, кадастровый №, общая площадь 354 кв. м., адрес: УР <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 116-ВСО-20 от 24 сентября 2020 года ЭПА «Восточное» рыночная стоимость здания котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 723 000 руб. в том числе 107 000 руб. стоимость здания котельной, 616 000 руб. стоимость земельного участка ( л.д.166-220 том 1)

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями договора микрозайма № ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года, договора микрозайма № ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года, договоров поручительства №ДЗ-18-02/01 и №ДЗ-18-02/02 от 12 февраля 2018 года, №ДЗ-18-06/01 и №ДЗ-18-06/02 от 29 марта 2018 года, договоров ипотеки (залога), договора пожертвования некоммерческой организации имущества от 06 мая 2019 года, статьями 195, 199, 166, 168, 173.1, 205, 256, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 334.1, 339.1, 340, 348, 350, 361, 363, 421, 422, 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); статьями 4, 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что Микрокредитная компания «Сарапульский муниципальный фонд развития предпринимательства» предоставила ООО «Снабжение и сбыт» денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договорами микрозайма и у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, ответчик ООО «Снабжение и сбыт» не исполнил свои обязательства надлежащим образом, право требования по договору пожертвования было передано истцу МКК Удмуртский фонд развития предпринимательства.

Поскольку в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком договоров микрозайма с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 ГК РФ), срок которых не истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручители ФИО2, ФИО1 наравне с заемщиком ООО «Снабжение и сбыт» несут перед истцом солидарную ответственность за возврат заемных средств, уплату процентов в полном объеме.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, а также период просрочки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, соразмерным последствиям нарушения обязательства и определил к взысканию неустойку в заявленном истцом размере, которую также взыскал солидарно с ответчиков.

Поскольку обязательства по возврату займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – здание котельной, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 167,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания котельной, общая площадь 354 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договоров ипотеки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что переданное ФИО2 в залог недвижимое имущество является общей совместной собственностью ФИО1, ФИО2, однако нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемых сделок получено не было. Но поскольку о нарушенном праве о заключении супругом договоров залога без ее письменного нотариального согласия ФИО1 знала на момент выполнения надписей в тексте договоров, не позднее даты регистрации права залога, то есть не позднее 20 февраля 2018 года и 09 апреля 2018 года суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для признания договоров ипотеки недействительными, о чем заявлено ответчиком по встречному иску, доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку между МКК СМФРП и ООО «Снабжение и сбыт» заключены договоры микрозайма № ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года и № ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года, обязательства по которым займодавцем исполнены надлежащим образом, займы обществу предоставлены, а заемщиком обязательства по возврату займов и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в силу договора пожертвования к истцу перешли права требования по указанным выше договорам, данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для истребования истцом у ответчика ООО «Снабжение и сбыт» оставшихся сумм займов, с причитающимися процентами, пени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика ООО «Снабжение и сбыт» сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Проверяя наличие субъективного права на предъявление иска о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по условиям договора пожертвования от 6 мая 2019 года МКК СМФРП передано МКК УФРП право требования задолженности именно по договорам займа №ДЗ-18-02 от 12 февраля 2018 года и № ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года. Недостатки, допущенные при обозначении договоров в акте приема-передачи пожертвованного имущества обоснованно суд оценил как техническую ошибку, исходя из количества договоров займа, размера задолженности по договорам, в частности, по основному долгу, принимая во внимание факт передачи досье заемщиков именно по договорам № ДЗ-18 -02 от 12 февраля 2018 года, №ДЗ-18-06 от 29 марта 2018 года, уведомление заемщика о пожертвовании и частичное исполнение заемщиком перед новым кредитором обязательств по заключенным договорам. Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела перемена лиц в обязательстве, состоялась на основании сделки договора пожертвования от 6 мая 2019 года ( статья 582 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (залог, поручительство) а также права на начисленные к моменту совершения сделки проценты, и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку иное прямо не предусмотрено договором пожертвования правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к МКК УФРП перешел весь объем прав, принадлежавших займодавцу МКК СМФРП, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (залог, поручительство) а также право на начисление процентов, неустойки.

Вопреки утверждениям представителя ответчика согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости имеется запись о лице, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости -МКК УФРП, на основании договоров ипотеки(залога) от 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года, договора пожертвования некоммерческой организации имущества от 6 мая 2019 года ( л.д.104-111 том 2).

В силу положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, что при наличии солидарной ответственности основного должника по договору займа и поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, кредитор вправе потребовать уплаты долга предъявив иск как одновременно к должнику и поручителю, так и отдельно к должнику или только к поручителю.

Договорами поручительства, заключенными между МКК СМРФП и ФИО1, ФИО2, предусмотрено, что поручитель отвечает в полном объеме, что и заемщик за исполнение последним всех его обязательств по договорам микрозайма от 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа заемщиком.

Таким образом, ответственность поручителя определяется в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения заемного обязательства.

Поскольку по настоящему делу установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы долга (займа), указанное правомерно явилось основанием для взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителей.

Отсутствие в договорах поручительства указания на солидарное взыскание задолженности с заемщиком и поручителями, вопреки доводам жалобы не является основанием для освобождения от ответственности поручителей.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу должник и поручитель отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, правомерно суд первой инстанции образовавшуюся задолженность взыскал солидарно с поручителей и заемщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, не установлено.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договорам микрозайма от 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года между МКК СМФРП и ФИО2 были заключены договоры ипотеки (залога) 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года, по условиям которых залогодателем ФИО2 были переданы в залог здание котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Доводы ответчика о недействительности договоров ипотеки в связи с отсутствием регистрации данных договоров основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 334, 334.1, 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Договоры ипотеки заключены 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Право залога (ипотека) зарегистрированы в установленном порядке, право залога возникло с момента его регистрации то есть с 20 февраля 2018 года и 9 апреля 2018 года.

По условиям договоров залога предмет залога находится у залогодателя (пункты 4.1.8 договоров), что не противоречит пункту 1 статьи 338 ГК РФ, согласно которой заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Поскольку по условиям договоров предмет залога не передавался залогодержателю, напротив по условиям договора залогодатель был вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, основания для составления акта приема- передачи отсутствовали. Отсутствие акта не влечет недействительность договора залога, либо его незаключенность. Подписями в договорах ипотеки стороны подтвердили достижение соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая встречные требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданное в залог ФИО2 недвижимое имущество исходя из даты вступления ответчиков в брак, дат заключения договоров купли-продажи на основании которых за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание котельной и земельный участок, является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

При установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации ( пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок договоров ипотеки от ФИО1, в нарушение вышеприведенных норм, получено не было.

Вместе с тем, представителем МКК УФРП было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о признании недействительными договоров ипотеки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения ( пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, со дня когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, сделка, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Поэтому вопреки доводам жалобы правомерно при исчислении срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (один год), а не пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Определяя начало течения срока исковой давности обоснованно суд первой инстанции принял во внимание учиненные записи ФИО1 на договорах ипотеки от 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года ( л.д.17-23, 30-35 том 2). Внесение записей с определенным содержанием на договорах ипотеки подтверждает, что о совершении договоров ипотеки ФИО1 стало известно в момент учинения данных записей. Договоры ипотеки заключены 12 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года по достижению сторонами всех их существенных условий.

Учитывая отсутствие на произведенных записях дат их составления, принимая во внимание, что договоры ипотеки для регистрации права залога в Управление федеральной регистрационной службы сданы были уже с данными записями ФИО1, что свидетельствует о внесении их не позднее даты регистрации права залога на основании указанных договоров, правильно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушенном праве, о заключении супругом договоров залога без ее письменного нотариального согласия узнала не позднее 20 февраля 2018 года и 9 апреля 2018 года.

Однако с иском об оспаривании договоров залога ФИО1 обратилась 11 февраля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности у ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом встречных исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку он основан на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Следует отметить, что заключая последовательно два договора микрозайма ООО «Снабжение и сбыт», с обеспечением в виде поручительства супругов ФИО2, ФИО1 и ипотеки, супруги не могли не обсуждать условия сделок, поэтому истица по встречному иску не могла не знать о заключенных договорах ипотеки в обеспечение исполнения обязательств общества, директором которого являлся ФИО2

При этом момент, когда ФИО1 стало известно о регистрации права залога (ипотеки) правового значения не имеет.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив, что обеспеченные залогом имущества обязательство ООО «Снабжение и сбыт» не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд обоснованно удовлетворил требования истца МКК УФРП об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к статье 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из того, что рыночная стоимость предмета залога установлена на основании заключения эксперта №-ВСО-20 от 24 сентября 2020 в размере 723 000 руб., в связи с чем определил начальную продажную цену имущества в размере 578 000 руб., что арифметически составляет менее 80 % (80 %= 578 400 руб.).

При этом следует, отметить, что предметом договоров ипотеки являлось два объекта недвижимости – здание котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обращению взыскания подлежит два объекта, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению отдельно по каждому заложенному объекту.

Недостаточно полное изложение резолютивной части решения суда может повлечь трудности при его исполнении.

Исходя из рыночной стоимости предмета залога на основании заключения эксперта, начальная продажная цена здания котельной подлежит установлению в размере 85 600 руб., земельного участка – 492 800 руб.

В этой части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба ответчика ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену здания котельной в размере 85 600 руб., земельного участка – 492 800 руб.»

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Иванова М.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий : Шалагина Л.А.