Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-1321/2022 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 марта 2020 г. между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Kia Optima», сроком действия с 9 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г. по риску «Автокаско», «Ущерб». Страховая сумма установлена в размере 1 365 000 рублей. Возмещения ущерба осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Безусловная франшиза по риску «Автокаско» составляет 20 000 рублей.

В период действия договора страхования, 7 августа 2020 г. застрахованное транспортное средство было повреждено неустановленными лицами, о чем направлено заявление в правоохранительные органы. Постановлениями ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 17 августа 2020 г., от 19 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

28 августа 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля, 10 сентября 2020 г. направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

28 декабря 2020 г. поврежденное транспортное средство предоставлено в СТО для проведения ремонта, после проведенного осмотра автомобиля на СТО в страховую компанию от ООО «Севертранс» направлено уведомление о несогласовании ремонта по выданному направлению.

Направленное 29 декабря 2020 г. в адрес СТОА требование о принятии автомобиля на ремонт не исполнено, ремонт транспортного средства не произведен, поданная 11 января 2021 г. претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

30 декабря 2021 г. истец вновь направил в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой страховщик отказал, не признав событие страховым случаем.

Для полного определения размера ущерба, истец обратился в СТО для составления предварительного заказ-наряда на работы и заменяемые части. Согласно заказ-наряда на работы стоимость воспроизводства (восстановительного ремонта) автомобиля истца составила 619 762 рубля.

С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 599 762 рубля на основании заключения эксперта ИП П. №* от 18 апреля 2022 г., расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 897 рублей 04 копейки.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы приводит доводы о том, что суд в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым освободив ответчика от необходимости обосновывать свою позицию по делу.

Настаивает на доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба, и, как следствие, возникновения на стороне ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Указывает, что право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния. Следовательно, уголовно-правовая квалификация деяния, указанная в постановлении следователя, не влияет на факт наступления страхового случая и обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Отмечает, что произошедшее событие квалифицировано правоохранительными органами по признакам преступления, предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», поэтому, по мнению подателя жалобы, в данном случае является страховым случаем и исключению из страховых событий не подлежит.

Полагает, что суд не дал оценки выданному по результатам рассмотрения заявления истца направлению на производство ремонта поврежденного автомобиля, что фактически подтверждает признание ответчиком наступление страхового случая.

Обращает внимание, что решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось ввиду исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, однако в производстве ремонтных работ СТО была отказано, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило сторону возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права и осуществить доступ к правосудию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «Севертранс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2020 г. между собственником транспортного средства «Kia Optima», государственный регистрационный знак *, ФИО4 (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля (страховой полис ***), по страховому риску «Автокаско (Ущерб и Угон)».

Срок действия договора страхования определен со 9 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г., страховая сумма установлена в размере 1 365 000 рублей, безусловная франшиза предусмотрена в сумме 20 000 рублей, страховая премия определена в размере 54 800 рублей 66 копеек, которая оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору (кроме рисков «Несчастный случай» и «Гражданская ответственность») является ФИО4.

В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО СК «Согласие» 7 августа 2019 г. № 20-1/61 (далее – Правила страхования), с содержанием которых истец был ознакомлен при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

В соответствии с пунктом 10.1.3.1 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения но рискам «Ущерб», «Ущерб+» и (или) «ДО» Страхователь (Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и (или) ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС. В случае не предоставления ТС и (или) ДО на осмотр в согласованную дату, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан согласовать со Страховщиком новую дату проведения осмотра. При этом при согласовании даты проведения осмотра Страховщик обязан предложить Страхователю (Выгодоприобретателю) не менее двух альтернативных вариантов времени проведения осмотра. Предоставить застрахованное ТС по месту нахождения экспертного подразделения Страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, если повреждения застрахованного ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом.

Согласно пункту 11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с Единой методикой; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев утраты штатных ключей транспортного средства и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы транспортного средства), если Договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб». «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренной подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, не применяется.

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве: на СТОА официального дилера (но направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства); на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 г. в период действия договора страхования в результате действий неустановленных лиц принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Мурманску проведена проверка (КУСП-*), по результатам которой 16 августа 2020 г., 18 мая 2021 г., 19 августа 2021 г., 13 октября 2021 г. и 7 января 2022 г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Учитывая, что транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования, ФИО4 28 августа 2020 г. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов (т.1 л.д. 12-13, 117).

В тот же день, 28 августа 2020 г., ООО СК «Согласие» подготовлено ннаправление на проведение технической экспертизы транспортного средства на СТОА - ООО «РАНЭ Северо-Запад», дата проведения осмотра 31 августа 2020 г. в 14:30 часов, альтернативная дата проведения 4 сентября 2020 г. в 15:00 часов по адресу: ... (т.1 л.д. 107).

4 сентября 2020 г. ООО СК «Согласие» подготовлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство для осмотра не предоставлено (т.1 л.д. 114).

11 сентября 2020 г. ООО СК «Согласие» получена претензия от ФИО4 с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме, о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, о возмещении расходов на подготовку претензии. Также ФИО4 уведомил страховщика об организации осмотра транспортного средства 16 сентября 2020 г. в 15:00 часов по адресу: ... (т.1 л.д. 14-15, 217).

В указанные в претензии истцом от 11 сентября 2020 г. дату и место представитель ООО «СК «Согласие» явился для осмотра транспортною средства, вместе с тем транспортное средство для организации осмотра истцом предоставлено не было, о чем 16 сентября 2020 г. составлен Акт осмотра №08/09-20 (т.1 л.д. 219-220).

14 сентября 2020 г. ООО СК «Согласие» подготовлено направление на ремонт № 156046/20 на СТОА – ООО «Севертранс» для дефектовки транспортного средства с лимитом страховой выплаты в размере 682 500 рублей (т.1 л.д. 109), факт получения указанного направления стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

7 октября 2020 г. ООО «СК «Согласие» направило истцу письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для осуществления страховою возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с тем, что заявителю было выдано Направление на ремонт на СТОА – ООО «Севертранс». Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО4 о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

18 ноября 2020 г. по заказу страховщика ИП К. произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 15646/20 от 18 ноября 2020 г., а также акт осмотра №15/11-20 от 18 ноября 2020 г., в котором имеется отметка владельца транспортного средства об ознакомлении с актом (т.1 л.д. 222-224).

Из дела также видно, что 21 октября 2020 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 декабря 2020 г. № У-20-154891/5010-011 отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в форме страховой выплаты. Отказ мотивирован тем, что в выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителю отказано не было, напротив, обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля страховщиком исполнено путем выдачи в установленный пунктом 11.23.2 Правил страхования срок – 14 сентября 2020 г. направления на СТОА. При этом, документов, подтверждающих обращение ФИО4 на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства не предоставлены (т.1 л.д. 128-144).

Указанное решение финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 г. №У-20-154891/5010-011 вступило в законную силу и стороной истца не оспаривалось.

Из пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, следует, что 28 декабря 2020 г. поврежденное транспортное средство представлено истцом на СТОА - ООО «Севертранс», отметка мастера об осмотре автомобиля в указанную дату имеется и в направлении на ремонт № 156046/20 (т.1 л.д. 16).

29 декабря 2020 г. в адрес станции технического обслуживания ООО «Севертранс» истцом направлено требование о принятии автомобиля на ремонт (т.1 л.д. 17-18).

11 января 2021 г. истец обратился к страховщику с повторной претензией, в которой просил составить акт осмотра транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 19-20).

Письмом от 15 февраля 2021 г. ответчик сообщил, что 14 сентября 2020 г. ФИО4 было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Севертранс», в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, при этом замена натуральной формы исполнения обязательств по договору страхования на денежную форму не предусмотрена. Кроме того, было сообщено о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр в условиях СТОА и о возможности отремонтировать транспортное средство за счет страховщика по ранее выданному направлению (т.1 л.д. 90-91).

8 декабря 2021 г. ООО «Севертранс» подготовило предварительный заказ-наряд № G00001100179 на выполнение работ по ремонту поврежденного автомобиля на сумму 619 762 рубля (т.1 л.д. 116).

28 декабря 2021 г. истцом страховщику вновь направлена претензия с требованием урегулировать страховой случай, исполнить обязательства по договору страхования (т.1 л.д. 24).

19 января 2022 г. ООО СК «Согласие» составило акт разногласий, по которому согласованы ремонтные воздействия на сумму 20 022 рубля в части замены стекла передней левой двери (л.д. 158 оборот. сторона).

20 января 2022 г. ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что в соответствии с пунктом 3.6.21 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного «Угон» (в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования). Учитывая изложенное страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в части повреждений: панель приборов, крышка приборной панели нижняя левая, центральная консоль, щиток приборов, накладка панели приборов левая, вентиляционная решетка панели приборов, накладка центральной консоли, кнопочная панель управления, вентиляционная решетка центральной панели приборов, вентиляционная решетка правая панели приборов, накладка панели приборов нижняя правая, рамка центрального дисплея, облицовка щитка приборов, ящик перчаточный, каркас ящика перчаточного, подушка сидения переднего левого, подушка сидения переднего правого, головная гарнитура (т.1 л.д. 126).

По сведениям ООО «Севертранс», предоставленным 20 апреля 2022 г. по запросу суда, ООО СК «Согласие» было выдано направление на ремонт автомобиля истца №156046/20 с приложением собственного акта осмотра автомобиля. На основании акта осмотра ООО «Севертранс» подготовлен предварительный заказ-наряд № G0001100179 от 8 декабря 2021 г. на сумму 619 762 рубля и 19 января 2022 г. страховщиком составлен акт разногласий, по которому согласовала ремонтные воздействия на сумму 20 022 рубля в части замены стекла передней левой двери. В ходе телефонной беседы 27 января 2022 г. сотрудники кузовного отдела ООО «Севертранс» проинформировали истца о согласовании страховщиком только замены стекла передней левой двери, в ответ на это клиент сообщил о несогласии с объемом установленных повреждений и последующем обращении в страховую компанию с претензией; после этого клиент в ООО «Севертранс» не обращался (т.1 л.д. 154).

В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ФИО5 представил заключение специалиста №* от 18 апреля 2022 г., составленное ИП П.., согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля без учета износа составляет 619 800 рублей, с учетом износа составляет 497 100 рублей (т.1 л.д. 162-185).

Разрешая спор и отказывая в иске ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также условиями полиса страхования и Правил страхования от 7 августа 2019 г., согласно пункту 3.6.21 которых не является страховым случаем убытки, вызванные повреждением элементов салона транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в обоснование как требований, так и возражений, установив, что порядок выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт предусмотрен условиями договора страхования, с которыми ФИО4 согласился, заключив договор с ответчиком, при этом страховщик, признав заявленное событие страховым случаем в части получения повреждения стекла передней левой двери, принятые на себя обязательства исполнил должным образом, выдав истцу направление на СТОА, пришел к правильному выводу, что требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении направлены на изменение условий договора, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывая наличие решения финансового уполномоченного № У-20-154891/5010-011 от 21 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований потребителя, не оспоренного и вступившего в законную силу, пришел к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1-3.1.4 Правил и предусмотренные договором страхования, приведшие к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплачу страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.1.1.6 Правил страхования под страховым риском «Ущерб» подразумевается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимается хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц (за исключением повреждения в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС, если эти действия сопряжены с нарушением указанными лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т.д.))

Под риском «Угон» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором страхования, страхование по риску «Угон» осуществляется только совместно с риском «Ущерб» или «Ущерб+». В договоре страхования совокупность рисков «Угон» и «Ущерб» может именоваться термином «Автокаско».

В силу пункта 3.6.21 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на ущерб, вызванный повреждением и (или) хищением элементов салона транспортного средства (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.) в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением ущерба в результате события (попытки события), предусмотренного «Угон» (в соответствии с пункт 3.1.2 Правил).

Таким образом, повреждения салона автомобиля является страховым случаем при определенных договором обстоятельствах, в частности, если ущерб причин в результате события (попытки события), квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как «Угон».

Из материала проверки КУСП-* от 7 августа 2020 г. следует, что в указанную дату ФИО4 обратился с заявлением в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Мурманску по факту повреждения автомобиля, из которого усматривается, что 7 августа 2020 г. около 15:00 часов он, выйдя из дома, обнаружил свой автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный знак *, с разбитым боковым стеклом. Внутри автомобиля все поломано и разрезано, ничего не пропало.

С целью проверки данного факта дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Мурманску проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что в арке дома ... находится участок местности размером 20х10 метров, на котором припаркован автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный знак *. У автомобиля разбито боковое стекло водителя, в салоне автомобиля вырвана панель приборов, электроприборы, бардачок, подлокотник, обивка сидения порвана. Со слов ФИО4 из салона ничего не пропало.

Из данных в ходе проверки 10 августа 2020 г. письменных объяснений ФИО4 следует, что 7 августа 2020 г. около 15:00 часов он, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на нем разбито боковое левое переднее стекло, разобрана приборная панель, на сидении имелись повреждения кожи.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 16 августа 2020 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Впоследствии 9 апреля 2021 г. данное постановление было отменено заместителя прокурора Первомайского административного округа города Мурманска с направлением материала на дополнительную проверку. Основание для отмены постановления послужила жалоба ФИО4 от 3 апреля 2021 г. на постановление от 16 августа 2020 г., в которой дополнительно указал, что в отношении его автомобиля были совершены действия неустановленных лиц, при которых было разбито боковое стекло автомобиля, разобрана панель приборов с целью поиска и отключения охранной сигнализации, также была осуществлена попытка завести автомобиль, в результате чего автомобиль был перемещен с места парковки, что не было отражено в постановлении.

Очередное постановление от 18 мая 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено постановлением заместителем прокурора Первомайского административного округа города Мурманска от июня 2021 г. с возложением на начальника отдела полиции обязанности организовать проведение дополнительной проверки.

Из данных в ходе дополнительной проверки 1 августа 2021 г. письменных объяснений ФИО4 следует, что 6 августа 2020 г. в вечернее время суток он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный знак *, около дома ... возле арки в кармане, после чего пошел в сторону дома. На следующий день около 15:00 часов он вышел из дома и увидел, что его автомобиль стоит в другом месте, а именно за аркой на расстоянии примерно в метрах 50 от того места, где был припаркован. Подойдя к автомобилю, он увидел, что разбито переднее левое стекло, разобрана панель приборов, разорваны все сидения, других повреждений не было. Учитывая, что автомобиль стоял не на поставленном им месте, имел повреждения, он предположил, что его хотели угнать, но по каким-то причинам это не получилось. Он осмотрел содержимое салона автомобиля и убедился, что из него ничего не пропало. Также указал, что в настоящее время автомобиль частично восстановлен, а именно поставлено новое левое переднее стекло, а также панель приборов. Кто мог совершить попытку угона автомобиля ему неизвестно, предположений нет.

Вновь вынесенными постановлениями от 19 августа 2021 г. и 13 октября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. Впоследствии указанные постановления отменены 31 августа 2021 г. и 22 октября 2021 г. прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска с направлением материала на дополнительную проверку.

Опрошенный 15 ноября 2021 г. в ходе дополнительной проверки ФИО4 дал следующие объяснения, что припарковал свой автомобиль 6 августа 2020 г. в районе дома ... около арки, закрыв его на ключ, однако на следующий день обнаружил автомобиль не около арки, а в самой арке, при этом проезду других автомобилей он не мешал. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что разбито переднее водительское стекло, разобрана панель приборов и панель автоматической коробки передач и подлокотника, порваны сидения и задний диван, ремни безопасности. Также сообщил, что автомобиль оснащен автоматической коробкой передач, которая была переведена в режим паркинг, ездить на автомобиле без заведенного двигателя, то есть без нахождения ключа, нельзя, каким образом автомобиль изменил свое расположение и оказался в арке ему неизвестно.

В дополнительных объяснениях 20 ноября 2021 г. ФИО4 указал, что в день обнаружения повреждений визуальных и внешних признаков эвакуации с помощью буксировки и погрузки, а именно: следов протектора резины на асфальте, не имелось.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от 7 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Тщательно проанализировав материал проверки КУСП №*, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при первоначальном обращении в правоохранительные органы ФИО4 о факте перемещения автомобиля с места парковки в иное место, не указывал, соответствующих замечаний при составлении протокола осмотра места происшествия 7 августа 2020 г. не вносил, при даче объяснений 10 августа 2020 г. о данном факте также не заявлял; фактически обжаловал постановление УУП ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от 16 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела лишь 3 апреля 2021 г.

При этом суд учел, что истец в своем заявлении к ответчику от 28 августа 2020 г. о страховом случае не указал, что ущерб, вызванный повреждением элементов салона автомобиля, нанесен из-за противоправных действий третьих лиц в результате события (попытки события), квалифицированного уголовным кодексом Российской Федерации как «Угон».

Доказательств, подтверждающих возникновение ущерба, вызванного повреждением элементов салона автомобиля истца, именно в результате противоправных действий третьих лиц вследствие неправомерного завладения автомобилем (угона/попытки угона), в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 суду не представил.

Сам факт обнаружения многочисленных повреждений на автомобиле не является страховым случаем. Вышеприведенные Правила страхования транспортных средств, обязательные для сторон, не предусматривают возмещение ущерба, причиненного элементам салона автомобиля, в качестве страхового риска «Ущерб».

То обстоятельство, что правоохранительными органами по заявлению ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о повреждении автомобиля истца вследствие неправомерного завладения автомобилем (угон), в том числе учитывая, что данное постановление впоследствии было отменено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 3.6.21 Правил страхования, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным стороной истца факт повреждение элементов салона автомобиля в результате страхового случая «Угон», под которым согласно Правилам страхования, на условиях которых применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 заключил договор, понимается событие, квалифицируемое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон и представляющее собой неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленное событие (повреждение элементов салона автомобиля) не является страховым случаем, в связи с чем страховщик, руководствуясь пунктом 3.6.2 Правил страхования, правомерно согласовал ремонтные воздействия только в части замены стекла передней левой двери, отказав в проведении ремонта в остальной части повреждений, судебная коллегия признает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная вероятность причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц вследствие угона и неустранимые сомнения в причинах наступления страхового события должны свидетельствовать в пользу потребителя и влечь обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

В силу действующего законодательства, условий договора страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события, а не его вероятности.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора факт наступления страхового случая (повреждение элементов салона автомобиля в результате события (попытки события), предусмотренного «Угон») судом не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт при наличии акта разногласий о согласовании ремонтных воздействий в части замены стекла передней левой двери, подтверждает признание страховщиком наступление страхового случая только по указанному повреждению.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с отражением результатов оценки доказательств в решении.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока для обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного № У-20-154891/5010-011 от 21 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении требований потребителя, заслуживают внимания, вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. иск ФИО4 без рассмотрения не оставлялся, спор разрешен по существу, в удовлетворении требований отказано по иным мотивам, а потому данный вывод суда не нарушает прав истца.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 июня 2022 г., путем направления по имеющемуся у суда адресу извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 47).

Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истца –ФИО5., действующий по доверенности, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя, согласившись с его надлежащим извещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ФИО4 в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации истцом своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие истца согласуется с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи