Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Ивановой Т.А. в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> районе Тверской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе Тверской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <данные изъяты> районе Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Из специального стажа исключены периоды ее работы в должности «руководитель кружка» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказ пенсионного органа в досрочном назначении пенсии считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на получение пенсии по старости. Периоды работы в должности «руководитель кружка» <данные изъяты> должны быть засчитаны в специальный стаж, так как до ДД.ММ.ГГГГ должность «педагог дополнительного образования» именовалась как должность «руководитель кружка». Переименование должности было предусмотрено приказом Минобразования РФ от 25 января 1993 г. № 21, согласно которому руководителей кружков, секций, студий и др. объединений обучающихся надлежит именовать педагогами дополнительного образования. Работая руководителем кружка <данные изъяты>, она имела должностные обязанности, аналогичные должностным обязанностям педагога дополнительного образования, что подтверждает тождественность данных должностей, и, следовательно, она имеет право на включение спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Просит признать тождество должностей «руководитель кружка» и «педагог дополнительного образования»; включить в специальный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью вышеуказанные периоды работы в должности «руководитель кружка» <данные изъяты> и обязать УПФР в <данные изъяты> районе Тверской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства Иванова Т.А. уточнила исковые требования, просит: признать тождество должностей «руководитель кружка» и «педагог дополнительного образования», включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды ее работы в должности «руководитель кружка» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать УПФР в <данные изъяты> районе Тверской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Иванова Т.А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФР в <данные изъяты> районе Тверской области Герольд Г.Б. исковые требования не признала, указав, что нарушений норм пенсионного законодательства при принятии решения об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости пенсионным органом не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание приказ Министерства образования РФ от 25 января 1993 г. № 21, согласно пункту 4 которого руководители кружков стали именоваться педагогами дополнительного образования; не обсудил вопрос о возможности установления тождественности выполняемых трудовых функций руководителя кружка и педагога дополнительного образования. Судом были проверены функциональные обязанности, исполняемые педагогом дополнительного образования и руководителем кружка, и установлена их идентичность. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что должность «руководитель кружка» не имеет функциональных отличий от должности «педагог дополнительного образования», поскольку выполняемая работа идентична и направлена на осуществление образовательного процесса. В спорные периоды она считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами как работник образовательного учреждения. Кроме того, суд не принял во внимание пункт 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и необоснованно не включил в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе Тверской области представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе Тверской области Донаканян Т.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.А. работала в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пионервожатой <данные изъяты> №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ методистом в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организатором внеклассной работы в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателем <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что Иванова Т.А. работала по совместительству в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателем <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем кружка <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогом дополнительного образования <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.А. обратилась в УПФР в <данные изъяты> районе Тверской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.А. отказано в назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы (требуется 25 лет, имеется 19 лет 08 месяцев 16 дней).

При этом в специальный стаж были засчитаны периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев 01 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 08 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 01 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 17 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (03 года 02 месяца 01 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 года); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 08 месяцев 01 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев 21 день).

В специальный стаж не были засчитаны периоды работы по совместительству в должности «руководитель кружка» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности преподавателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением пенсионного органа об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ФИО1 обратилась в суд с иском о включении в специальный стаж периода работы в должности «руководитель кружка» и назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у истца отсутствует необходимый специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В указанном Списке, а также в ранее действовавших Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067, и Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, отсутствует наименование должности «руководитель кружка».

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, действовавшее в период работы истца ФИО1, также не предусматривало права работников просвещения на включение в специальный стаж для назначения пенсии периода трудовой деятельности в указанной должности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о невозможности включения в специальный стаж ФИО1 периодов ее работы в должности «руководитель кружка» основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности установления тождества выполняемых ФИО1 функций, условий и характера ее деятельности в должности «руководитель кружка» и в должности «педагог дополнительного образования».

Приказом Минобразования Российской Федерации от 25 января 1993 г. № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность «педагог дополнительного образования», которая впервые была включена в Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067, а позднее - в Список, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, наряду с должностью «педагог дополнительного образования» сохранено и прежнее название должности «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)».

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае в ДД.ММ.ГГГГ имело место переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах. Вопрос о тождественности выполняемых ФИО1 функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Доказательств того, что работодатель ошибочно именовал занимаемую истцом должность не как «педагог дополнительного образования», а как «руководитель кружка», материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства не ссылалась и ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку включение периода работы в должности «руководитель кружка» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, пенсионным законодательством не предусмотрено, то, как на момент обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, так и на ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствует необходимый специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу является законным и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно, с нарушением требований пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не включил в специальный стаж период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Требование о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, как следует из материалов дела в специальный стаж ответчик не включил период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Ю.В.Комарова

ФИО2