Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу Суханова А. А. на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. городского прокурора в интересах муниципального образования Волоколамский муниципальный район <данные изъяты>, неопределенного круга лиц к Суханову А. А. об истребования из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, демонтаже ограждения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

заключение прокурора Козловой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Волоколамский городской прокурор <данные изъяты> обратился в суд с иском к Суханову А.А. об истребовании из незаконного владения для передачи в собственность государства земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Чисменское, д. Богданово, пер. Центральный <данные изъяты>; прекращении права собственности на указанный земельный участок за Сухановым А.А., погашении записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м по указанному адресу, снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признании недействительной выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у Васильевой Л.Н. права на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Чисменское, д. Богданово, пер. Центральный <данные изъяты>., признании дома самовольной постройкой, погашении записи о его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, сносе дома, демонтаже ограждения земельного участка по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка в отношении фактов хищения земельных участков путем фальсификации правоустанавливающих документов и последующего их предоставления в органы Р. для регистрации прав. Проверкой установлено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>, выданной Васильевой Л.Н. из выписки следует, что запись о праве внесена <данные изъяты> в похозяйственную книгу А. Чисменского сельского поселения, номер книги 25, лицевой счет 32 (начата <данные изъяты> до настоящего времени). Основания возникновения права отсутствует. Согласно журналу регистрации выданных выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки, которая ведется А. сельского поселения Чисменкое В.<данные изъяты>, Николаевой Л.Н. выписка из похозяйственной книги не выдавалась. Из сведений, поступивших из отдела районного архива А. В. муниципального района <данные изъяты>, следует, что документов, подтверждающих предоставление земельного участка Николаевой Л.Н., не имеется. Похозяйсвенной книги <данные изъяты>, содержащей лицевой счет <данные изъяты>, также не имеется. Отсутствуют записи о предоставлении земельного участка по адресу <данные изъяты>, пер. Центральный <данные изъяты>, не имеется записи о хозяйстве, расположенном по данному адресу, в похозяйственных книгах за 1991-2011 годы. Свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, Васильевой Л.Н. не выдавалось. На основание договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> права на земельный участок перешли от Васильевой Л.Н. к Суханову А.А. Волоколамский городской прокурор считает, что ввиду того, что земельный участок не предоставлялся Васильевой Л.Н., первоначальная регистрация прав осуществлена незаконно, договор купли-продажи с Сухановым А.А. является ничтожной сделкой. В результате незаконных действий из государственной собственности сформирован и выбыл земельный участок, который препятствует законному распоряжению им, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. В данном случае нарушаются права на распоряжение земельными участками уполномоченным органом и права потенциальных покупателей на приобретение на законных основаниях земельным участком. На спорном земельном участке Суханов А.А. без соответствующего разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию возвел жилой дом площадью 170 кв.м, зарегистрировал на него право собственности <данные изъяты>. Такой дом является самовольной постройкой, подлежит сносу, ограждение участка демонтажу.

В судебном заседании старший помощник В. городского прокурора требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представитель А. В. муниципального района проси удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Суханов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Смирнова О.Н. суду пояснила, что Суханов А.А. случайно узнал о данном деле из информации с сайта суда. Иск не признала, поскольку Суханов А.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, он заплатил стоимость по договору, зарегистрировал право собственности. Прокурор не доказал, что продавец участка не имел право отчуждать его в пользу ответчика. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал, и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, просил применить срок исковой давности для предъявления иска в суд. По ее мнению, срок исковой давности по делу подлежит исчислению с момента, когда А. В. муниципального района узнала или должна была узнать о нарушении прав на участок, выбытии его из муниципальной собственности. Суханов А.А. зарегистрировал свое право на участок <данные изъяты>, с этого момента подлежит и счислению трехлетний срок исковой давности. Более того, с 1992 года истец должен был знать о нарушенном праве, но ничего для этого не сделал.

Третье лицо Васильева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители У. Р. по <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Р.» по <данные изъяты> в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель А. сельского поселения Чисменское В. муниципального района <данные изъяты> посчитал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. городского прокурора <данные изъяты> удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судом установлено, что <данные изъяты>Васильева Л.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Чисменское, <данные изъяты>, пер. Центральный <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги А. сельского поселения Чисменское от <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании чего Васильева Л.Н. являлась собственником данного участка, при этом истец и прокурор оспаривают законность владения Васильевой Л.Н. спорным участком.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> права на земельный участок перешли от Васильевой Л.Н. к Суханову А.А., право собственности Суханов А.А. зарегистрировал <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты>.

На земельном участке Суханов А.А. самовольно построил жилой дом площадью 170 кв.м., осуществил регистрацию права собственности <данные изъяты> в упрощенном порядке по декларации, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Согласно акта обследования земельного участка от <данные изъяты>, проведенного комиссией муниципального земельного контроля КУИ А. В. муниципального района спорный земельный участок огорожен, причем Суханов А.А. неправомерно пользуется дополнительным земельным участком площадью 648 кв.м., который является муниципальной собственностью, что подтверждено заключением кадастрового инженера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, указал, что поскольку право собственности на землю Васильевой Л.Н. должно было быть удостоверено государственным актом (свидетельством), которое должно было быть выдано и зарегистрировано сельской А., что отсутствовало у Васильевой Л.Н., т.е. в законном порядке участок последней не предоставлялся и незаконно выбыл из государственной собственности, соответственно у нее не имелось права его отчуждать, последующая сделка в отношении данного участка является ничтожной. Суд также указал, что ответчиком возведено строение на спорном участке без разрешительной документации, поэтому является самовольным в силу ст.222 ГК РФ и подлежит сносу.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд, судебная коллегия нашла необоснованными, поскольку начало течения срока исковой давности исчислила с даты проведения проверка нарушения законности предоставления земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и основаны на неверно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного У. либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения ином лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен А. В. муниципального района с 10 09.1992г. (дата внесения спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости (л.д.26).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом само по себе отсутствие постановления о предоставлении Васильевой Л.Н. земельного участка и выписки из похозяйственной книги, при наличии оформленного и зарегистрированного ей в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок, а так же при наличии оформленного и зарегистрированного в установленном порядке права собственности Суханова А.А. на этот участок, не влечет прекращения у последнего права собственности на него и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

Из материалов дела усматривается, что свидетельство о государственной регистрации права от 7.06.2013г., выданное У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>Васильевой Л.Н., которое подтверждает возникновение права собственности на спорный земельный участок, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. После заключения договора купли-продажи этого же земельного участка 14.06.2013г. Сухановым А.А. переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован 21.06.2013г., о чем имеется отметка на договоре (л.д.17), после чего он открыто владел земельным участком, нес бремя его содержания.

Истцом не представлено суду доказательств о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые могли быть причастны к проведению незаконных действий с оформлением спорного земельного участка в собственность ответчика и таких данных в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что спорный земельный участок выбыл помимо воли А., нельзя признать правомерным ввиду того, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица и должны быть учтены судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судом оставлено без внимания и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ то обстоятельство, что при проведении правовых экспертиз у регистраторов не возникло сомнений в подлинности представленных Васильевой Л.Н. и Сухановым А.А. документов. На основании чего им в 2013г. выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, с чем коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку ответчик утверждает, что истец располагал или имел возможность располагать полной информацией о спорном земельном участке предположительно с 1992 года, когда участок был поставлен на кадастровый учет, а с 2013г. наверняка, когда было зарегистрировано право собственности первоначального собственника. Утверждения ответчика подтверждены материалами дела.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ни прокурором, ни А. В. муниципального района в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Необоснованными в этой связи представляются и утверждения прокурора о надлежащем предъявлении иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного земельного участка в распределение для предоставления под личное подсобное хозяйство. Начало течения срока исковой давности для данного иска является общим с иском, заявленным в интересах А. В. муниципального района.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и повлекли постановление незаконного решения.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного прокурором иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска В. городского прокурора в интересах муниципального образования Волоколамский муниципальный район <данные изъяты>, неопределенного круга лиц к Суханову А. А. об истребования из незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома, демонтаже ограждения отказать.

Председательствующий

Судьи