Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Белореченского районного суда от 4 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о внесении изменений в договор денежного займа с физическим лицом, в котором просил признать технической ошибкой, допущенной в водной части договора денежного займа с физическим лицом <...> от <...> в наименовании сторон, а именно признать ФИО1 «Заемщиком», внести п. 8 «Заключительные положения», в подпункт 8.5 изменения части составления и подписания вышеуказанного договора по количеству экземпляров и обязать ответчицу подписать дополнительное соглашение от <...> к указанному договору, указывая, что в настоящее время ответчица уклоняется от возврата долга, ссылаясь на то, что не является заемщиком. Истец пытался урегулировать данный спор мирным путем, однако ответчица на неоднократные просьбы и телефонные звонки, никак не отреагировала.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы в судебном заседании просила в иске отказать и показала, что с ответчицей не заключались конклюдентные действия, денег она от истца не получала, что свидетельствует о том, что договор в соответствии с п. 8.4. не вступил в силу.

Третье лицо по делу в судебном заседании выразила согласие с иском и показала, что ФИО1, как и она является заемщиком по вышеуказанному договору.

Решением Белореченского районного суда от 4 сентября 2015 года признана технической ошибкой, допущенная в водной части договора денежного займа с физическим лицом ФИО3 <...> от <...> в наименовании сторон, а именно признана ответчица ФИО1 «Заемщиком». Читать во втором абзаце текста указанного договора после слов «<...>» «именуемая в дальнейшем также «Заемщиком». ФИО1 обязана подписать в течение месяца после вступления данного решения в силу Дополнительное соглашение от <...> к Договору денежного займа с физическим лицом ФИО3. <...> от <...>. В остальной части требований отказано. Взыскана ФИО1 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а всего шестьсот пятьдесят пять рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя ФИО3, представителя ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что договор денежного займа с физическим лицом <...> от <...> (л.д.7). В вводной части договора указано «ФИО5,.. ., именуемая в дальнейшем «Заемщик» с одной стороны и ФИО1,.. . зарегистрирован: Российская Федерация, Краснодарский край. <...> и ФИО3,.. ., именуемый в дальнейшем «Заимодавец», с другой стороны, при совместном упоминании «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:.. . По настоящему договору «Заимодавец» передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <...>, а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа, выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором».

Из выше указанных записей следует, что правовой статус ФИО1 не определен, она не является ни заимодавцем, ни заемщиком.

ФИО5 в судебном заседании не опровергла показания свидетеля < Ф.И.О. >10 в части передачи денег ей и ответчице истцом ФИО3, которые остались у них обеих, после того, как <...>. от <...>. было возвращено истцу и свидетелю.

Кроме того, в спорном договоре, в п. 9 «Адреса и реквизиты сторон» указано с одной стороны ФИО1 и ФИО5, а с другой стороны ФИО3, что также подтверждает, что ответчица является заемщиком, она подписывала договор, а значит была согласна с тем, что является стороной заемщика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется первоначальный договор займа от <...>, дополнительное соглашение к нему от <...>, согласно которым < Ф.И.О. >10 дала в долг ФИО1 и ФИО5 <...>, что подтвердила свидетель и ФИО5 в суде первой инстанции, а также уведомление о расторжении этого договора. Везде есть подписи ФИО1, как заемщика денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, и ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Судом не установлено, что истец и свидетель < Ф.И.О. >10 вводят в заблуждение суд относительно получения денежных средств в размере <...> не только ФИО5, но и ответчицей, заинтересованности указанных лиц в том, чтобы ответчица отвечала по обязательствам, а не только ФИО5, не установлено.

В п.п. 8.1 договора закреплено, что любые изменения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Поскольку денежные средства были получены ответчицей и ФИО5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исправлении в вводной части договора допущенную техническую опечатку, с указанием в водной части ответчицы заемщиком и возложении на нее обязанности подписать дополнительное соглашение.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>