Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Башкортостан Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и несением материальных расходов в связи с защитой интересов от незаконного уголовного преследования со стороны органов предварительного расследования и органов прокуратуры, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в счет возмещения представительских расходов 165 000 руб., 20 000 руб., уплаченных адвокату в период незаконного привлечения к уголовной ответственности и за составление настоящего искового заявления; обязать филиал АО «Российский сельскохозяйственный банк» восстановить на прежней должности в качестве управляющей дополнительным офисом в г.Баймак Республики Башкортостан с дата, выплатить заработную плату и другие полагающиеся выплаты со дня восстановления на должности.

Требования мотивированы тем, что дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Органы предварительного расследования вменили ей, ФИО2, в вину .... Приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 по предъявленному обвинению по п. ... УК РФ, п. ... УК РФ, ... УК РФ, ч... УК РФ оправдана, в соответствии с п... УПК РФ в виду отсутствия в деяниях состава преступления. Истец считает, что в результате незаконного уголовного преследования ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в моральных страданиях, волнениях, переживаниях из-за необоснованных обвинений. В связи с уголовным преследованием она дата уволена с хорошо и стабильно оплачиваемой работы в должности управляющей дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» в г.Баймак Республики Башкортостан, испытала сильные душевные волнения и претерпела существенный моральный вред в силу того, что г. Баймак является небольшим городом, незаконное уголовное преследование было известно населению города и района, что придавало ей дополнительные душевные переживания, отразилось и на здоровье, авторитет оказался испорченным, до настоящего времени она не смогла устроиться на равноценную работу. По мнению истца, моральный вред причинен в результате уголовного преследования, осуществляющего органами, финансируемого из федерального бюджета, поэтому истец просила возложить обязанность по возмещению причиненного морального вреда в размере ... руб. на Министерство финансов за счет казны Российской Федерации. Также просила взыскать в возмещение расходов на юридические услуги, так как она обратилась к юристам ООО «...» адрес P.M. и ФИО8, оплатив услуги в размере ... руб., которые в последующем уклонились от защиты ее интересов во время уголовного преследования, и в последующем для защиты прав она обратилась адвокату Мухарлямову P.M., услуги которого оплатила в размере ... руб., а также еще ... руб. за составление искового заявления.

В последующем истец требования дополняла и уточняла, заявила в качестве ответчиков по делу ОАО «Россельхозбанк», МВД РФ, прокуратуру Российской Федерации и просила дополнительно взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещение денежных расходов на поездки по вызову следователя и суда из г. Уфы РБ в г. Баймак РБ и обратно из г. Баймак в г. Уфа РБ, согласно протоколам допросов, составленных в служебном кабинете следователя, явочным листам судебных заседаний; обязать Башкирский региональный филиала ОАО «Россельхозбанк» восстановить истца на прежней должности в качестве управляющего дополнительным офисом в адрес РБ с дата, обязать выплатить заработную плату и другие полагающиеся выплаты в сумме 3 ... руб.; обязать прокурора от имени государства принести официальное извинение за незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное уголовное преследование и за причиненный моральный вред, путем официального извинения в районных газетах «Баймакский вестник», «Сакмар»; признать запись Информационном центре МВД по РБ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности недействительной и обязать исключить из базы данных Информационного центра МВД по РБ. В обоснование требований, указав, что в результате незаконного принуждения к увольнению и стресса, испытывая сильные физические боли, дата истец попала в больницу, дата была проведена операция, срок действия больничного листа заканчивался в первой декаде дата. Кроме того, дополнительный стресс вызвал тот факт, что глава администрации района, основываясь на информации правоохранительных органов, на оперативном совещании руководителей необоснованно обвинил истца во взяточничестве, тем самым распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и, лишив истца возможности работать в родном городе. Истец считает, что информация о возбуждении в отношении нее уголовного дела и об уголовном преследовании, сохраненная в базе ИЦ МВД, не позволяют ей трудоустроиться, в соответствии с опытом работы и образованием, препятствует в трудоустройстве ее детям, образование и трудовая деятельность которых связана с финансовой сферой.

дата истцом подано ходатайство с уточненными исковыми требованиями, согласно которому истец просил исключить из числа ответчиков Прокуратуру Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований к Прокуратуре Российской Федерации, и просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ... руб. в возмещение денежных расходов на поездки по вызову следователя и суда из г. Уфы РБ в г. Баймак РБ и обратно из г. Баймак РБ в г. Уфа РБ; просила обязать Башкирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» восстановить истца на прежней должности в качестве управляющего дополнительным офисом в г.Баймак РБ с дата, обязать выплатить истцу причитающееся истцу заработную плату и другие полагающиеся выплаты на сумму ... руб.; просила признать запись в Информационном центре МВД по РБ о привлечении истца к уголовной ответственности недействительной и обязать исключить ФИО2 из базы данных Информационного центра МВД по РБ.

дата ФИО2 подано дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ... руб. в возмещение денежных расходов на поездки, по вызову следователя и суда из г. Уфы РБ в г. Баймак РБ и обратно из г. Байбак РБ в г. Уфа РБ; обязать Башкирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» восстановить на прежней должности в качестве управляющего дополнительным офисом в г. Баймак РБ с дата и выплатить истцу заработную плату и другие полагающиеся выплаты в сумме ... руб.; признать запись в Информационном центре МВД по РБ о привлечении истца к уголовной ответственности недействительной и обязать исключить ФИО2 из базы данных Информационного центра МВД по РБ.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата производство по исковым требованиям ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов во время предварительного следствия по уголовному делу на проезд по вызовам следователя в сумме ... руб., на услуги юристов ФИО13. и ФИО8 в сумме ... руб., на услуги защитника адвоката Мухарлямова P.M. в сумме ... руб., а также по исковым требованиям к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании записи в информационном центре МВД по адрес о привлечении к уголовной ответственности недействительной и обязании исключить из базы данных информационного центра МВД по РБ прекращено.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года исковые требования ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации - в части компенсации морального вреда в размере ... руб. и требования о взыскании в возмещение расходов на услуги представителя 10 000 руб. отказано. Также в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обязании Башкирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на должности управляющего дополнительным офисом в г.Баймак Республики Башкортостан с дата и выплатить заработную плату и другие выплаты на сумму 7 961 807,52 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 2 000 000 руб. и взыскать с ответчика 10 000 руб. на представительские расходы.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению по п... УПК РФ в виду отсутствия в деяниях подсудимой состава преступления. В соответствии ... УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред и в силу положений гл. 18 УПК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. При этом суд исходил из требований закона о разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в котором обвинялся истец.

Решение суда сторонами обжалуется в части размера компенсации морального вреда и представительских расходов, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о существовании законных оснований для возбуждения уголовного дела, а также отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств понесенных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления в суд о взыскании морального вреда, которые подтверждены квитанцией от дата (л.д. ...

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года отменить в части отказа истцу во взыскании расходов на услуги представителя. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО14 расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи В.В. Минеева

ФИО1