Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Земельное право» о расторжении договоров об оказании услуг от 16.02.2017г. <данные изъяты>, <данные изъяты> и об обязании возвратить подлинники документов в установленные законом сроки

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Земельное право»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Земельное право» с иском о расторжении договоров об оказании услуг от 16.02.2017г. <данные изъяты>, <данные изъяты> и об обязании ответчика возвратить истцу подлинники документов в установленные законом сроки, в котором просил расторгнуть договоры об оказании услуг от 16.02.2017г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенные между ним и ответчиком, обязать ответчика возвратить подлинники документов в установленные законом сроки: оригинал свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2014г. <данные изъяты>, оригинал доверенности от ФИО2 от 09.04.2018г. <данные изъяты> на 1л., квитанции об оплате государственной пошлины на регистрацию прав на сумму 2 000руб. 00коп. каждая с уникальными номерами платежа <данные изъяты> из системы Сбербанка Онлайн, все заявления и описи, сданные в Росреестр, о предоставлении документов для кадастрового учета по объектам, относящимся к договорам от 16.02.2017г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, с подписями о получении, ответы Росреестра по полученным документам для кадастрового учета с подписями, технические планы по всем договорам, на оптических дисках и прочие документы, относящиеся к вышеуказанным договорам.

В обоснование иска указал, что им, истцом, в рамках заключенных с ответчиком договоров были переданы оригиналы документов для проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, однако, ответчиком документы возвращены не были.

ООО «Земельное право» иск не признало.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года в иске ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между ФИО1 и ООО «Земельное право» 16.02.2017г. был заключен договор об оказании услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ, проведение кадастровых работ, заказ и получение выписок из ГКН (при необходимости); подготовка технического плана (электронный носитель); передача заказчику технического плана на электронном носителе, постановка на кадастровый учет объектов капитального строительства (ОКС), получение кадастрового паспорта по адресу: <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты>, условный номер М189/190, представление интересов заказчика во всех компетентных органах и учреждениях по вопросам, указанным в п. 1 договора.

Также между ФИО1 и ООО «Земельное право» 16.02.2017г. был заключен договор об оказании услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ, проведение кадастровых работ, заказ и получение выписок из ГКН (при необходимости); подготовка технического плана (электронный носитель); передача заказчику технического плана на электронном носителе, постановка на кадастровый учет объектов капитального строительства (ОКС), получение кадастрового паспорта по адресу: <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты> условный номер <данные изъяты>, представление интересов заказчика во всех компетентных органах и учреждениях по вопросам, указанным в п. 1 договора.

В соответствии с п.п. 3.1.1 договоров исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями договоров, требованиями заказчика и нормами действующего законодательства, в разумные сроки с момента предоставления заказчиком всех сведений и/или документов.

В п. 4.1 договора от 16.02.2017г. <данные изъяты> установлен срок действия договора до 16.05.2017г.

Пунктом 4.1 договора от 16.02.2017г. <данные изъяты> предусмотрен срок действия договора до 16.05.2017г.

Согласно п.п. 4.2 договоров каждая из сторон может расторгнуть договор, направив другой стороне в письменной форме уведомление об его расторжении. Договор считается расторгнутым в случае, если другая сторона в письменной форме подтвердила свое согласие на его расторжение в течение двух недель с даты получения уведомления. В этом случае датой расторжения договора считается дата направления уведомления о расторжении другой стороны, при условии, что такое уведомление не было отозвано, направившей его стороной, до истечения указанного срока.

Истцом 22.05.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке и возврате предоставленных документов с требованием возвратить документы: свидетельство о праве на наследство по закону от 08.10.2014г. <данные изъяты>, доверенность от ФИО2 от 09.04.2018г. <данные изъяты> на 1л., квитанции об оплате государственной пошлины на регистрацию прав на сумму 2 000руб. 00коп. каждая с уникальными номерами платежа <данные изъяты> из системы Сбербанка Онлайн, справку о присвоении адреса жилому дому по адресу: <данные изъяты>, проектную документацию по машиноместам <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 23.04.2018г. по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Земельное право» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 16.12.2017г. <данные изъяты>, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, после получения отказа от исполнения договора со стороны заказчика ответчиком в адрес истца был направлен акт об оказании услуг, поскольку истцом не направлено мотивированного отказа от подписания акта, услуги, оказанные в рамках исполнения спорных договоров, считаются принятыми ответчиком.

Указанным решением суда установлено, что по договорам об оказании услуг от 16.02.2017г. <данные изъяты> и от 16.02.2017г. <данные изъяты> исполнителем выполнены обязанности по пунктам с 1.1.1 по 1.1.5 договоров, ответчиком обязательства по передаче документов в Управление Росреестра по Московской области исполнены надлежащим образом.

Также вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 01.10.2018г. по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Земельное право» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установлено, что ответчиком передавались документы в Управление Росреестра для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, которые указаны в договоре от 16.02.2017г.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, ч. 6 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ исходил из того, что ответчиком указанные документы сданы в рамках договоров в регистрирующий орган, где и находятся в настоящее время, истец не лишен возможности получить указанные документы в регистрирующем органе, ответчик, не имея соответствующих уполномочий от истца, лишен возможности самостоятельно получить документы в регистрирующем органе.

У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, который установил отсутствие истребуемых документов у ответчика, передавшего их в регистрирующий орган в рамках договорных отношений с истцом

В соответствии с ч. 6 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ в день отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав заявителю по указанному в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав адресу направляется уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в соответствии с ч. 7 указанной статьи. Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения настоящего Федерального закона. Если одновременно с уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав заявителю должны быть направлены подлежащие в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подлинники представленных заявителем документов, указанные документы также направляются заявителю.

Судом правомерно отмечено, что квитанции об оплате государственной пошлины, как и заявления о предоставлении государственной услуги, составленные сотрудниками Многофункционального центра и переданные в электронном виде в регистрирующий орган, не возвращаются регистрирующим органом заявителю после вынесения уведомления об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Поскольку истец не обосновал, каким нормативно-правовым актом или условием договоров предусмотрена обязанность ответчика передать истцу описи и заявления, сданные в Управление Росреестра по Московской области для кадастрового учета, также не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены права истца передачей ответов Росреестра по полученным документам, технических планов, учитывая, что заявителем является ФИО2, истцом не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчика.

Доводы, изложенные ФИО1 в его апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Суду апелляционной инстанции истец также не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком истребуемых в иске документов, из материалов дела следует, что данные документы передавались ответчиком в регистрирующий орган, договорных отношений между сторонами в настоящее время не имеется, как не имеется и уполномочий истцом ответчика на получение испрашиваемых документов из регистрирующего органа.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи