Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «Банк ЖилФинанс»), ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>ФИО1 заключила с ФИО4 договор купли - продажи квартиры, являющейся ее собственностью, и расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 получила денежную сумму за проданную ею квартиру.

<данные изъяты>ФИО1 купила у ФИО5, ФИО5 и ФИО6 квартиру по адресу: <данные изъяты>. Оставшуюся сумму денег от продажи квартиры в <данные изъяты>ФИО1 передала в банк на погашение кредитов.

Летом 2013 г. ФИО1 приняла решение сделать ремонт в квартире <данные изъяты>. Однако, денежных средств на ремонт квартиры ей не хватило. ФИО1 в поисках необходимой ей суммы в размере 600 000 руб. обратилась к газетным объявлениям, предоставляющих займ денежных средств. Она позвонила по телефону, указанному в рекламе газеты. Ей ответил Дмитрий, который предложил другой номер телефона с указанием, что ей помогут и выдадут займ.

ФИО1 позвонила по номеру телефона, который ей предоставил Дмитрий. Ей ответила Олеся, позже выяснилась фамилия ФИО7.

ФИО7 пояснила ей, что она работает в ООО «МСК - Групп». Они договорились, что ФИО7 предоставит ФИО1 займ денег в размере 600 000 руб. В день обращения ФИО1ФИО7 выдала ей денежные средства в размере 240 000, 00 руб. на руки без квитанций и другого какого - либо платежного документа.

ФИО7 сказала ей, что выдаст остальную часть денег после того, как ФИО1 привезет ей документы на квартиру для оформления залога на данную квартиру.

Через некоторое время ФИО1 в ООО «МСК - Групп» привезла документы на квартиру. ФИО7 взяла у ФИО1 документы на квартиру. Истец оставалась ждать в ООО «МСК - Групп». Через некоторое время ФИО1 с ФИО7 пошли к нотариусу, где ей дали на подпись большое количество документов. Какие документы истец подписывала, она не знает.

С условиями договора ее не ознакомили. Ей просто ФИО7 давала множество документов и говорила подписывать. После подписания всех документов ФИО7 оставшуюся часть денежных средств в размере 360 000 руб. выдавала ФИО1 небольшими сумами, примерно в течение полутора лет, что подтверждается распиской ФИО1

Для регистрации договора залога квартиры ФИО7 предоставила ФИО1 акт о принятии документов для регистрации. Больше никаких документов ей не передавали.

ФИО7 говорила ФИО1 о том, что деньги она может не спешить отдавать. ФИО1 начала выплачивать займ в начале 2014 г. разными суммами и не всегда через банк. Также выплаты производились при личной встрече с ФИО7 Расписок о том, что ФИО1 возвращала займ, ФИО7 не писала. Так как ФИО1 доверяла ФИО7, она не собирала квитанции на погашении ее долга. Все свои платежи она записывала на листок бумаги.

В 2015 г. ФИО1 обратила внимание, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг были записаны другие неизвестные ей фамилии, в том числе ФИО2.

ФИО1 позвонила ФИО7, которая сообщила, что в квартире прописалась ее тетка ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10ФИО7 пояснила, что так необходимо и истцу незачем волноваться.

ФИО1 продолжала жить в своей квартире, оплачивать коммунальные услуги за себя и третьих лиц, зарегистрированных в данной квартире, а также выплачивать займ ФИО7

В ноябре 2017 г. в квартиру к ФИО1 приехал ФИО11 и сообщил ей, что ее квартира принадлежит банку «Банк Жилищного Финансирования» и что она должна покинуть данную квартиру. Не понимая, что происходит, ФИО1 пообещала выехать через две недели из квартиры.

ФИО1 позвонила ФИО7 и сообщила о данном событии. ФИО7 сказала ей, что позвонит в банк и все уладит. Действительно, работник из банкаФИО11 перестал беспокоить ФИО1

ФИО7 стала предлагать ФИО1 выехать из спорной квартиры, снять квартиру в <данные изъяты> или <данные изъяты>. ФИО1 отказалась выезжать из спорной квартиры и осталась в ней проживать.

Через две недели приехал ФИО11 в квартиру к ФИО1 и снова стал настаивать на том, чтобы она освободила квартиру. При этом он сказал о том, что ей было предоставлено время в течение двух недель на освобождение квартиры. Однако, она не выехала.

В очередной раз ФИО11 приехал и сменил замки в квартире. Так как ФИО1 некуда не было идти, ФИО11 дал ей ключи от квартиры, и она обещала выехать до <данные изъяты>

В ноябре 2017 г. ФИО1 обратилась в расчетный центр, ей сообщили, что собственником квартиры является ФИО2 с 2015 года.

Со слов ФИО12 данная квартира по Решению суда с ноября 2016 г. принадлежит АО «Банк ЖилФинанс», а он представляет интересы банка и ФИО1 должна освободить квартиру.

В ноябре 2017 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Прокуратуру <данные изъяты>. Данное заявление было передано в МУ МВД России «Ногинское». Также ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции <данные изъяты>, что подтверждается талоном - уведомлением.

<данные изъяты>ФИО1 обратилась с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в МУ МВД России «Ногинское».

После подачи заявления в полицию ФИО1 в декабре 2017 г. узнала от сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» капитана полиции ФИО13 о наличии разного рода доверенностей на лиц, которых она никогда не видела, а также:

- договор займа от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО14 денежных средств на сумму 600 000 руб.;

- договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты>

Среди данных документов ФИО1 обнаружила договор займа, заключенный между истцом и ФИО14 С самим ФИО14ФИО1 не общалась. Единственным лицом, с кем она общалась, является ФИО7 Договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты> был также заключен между ФИО1 и ФИО14 По договору займа в залог была передана квартира по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, квартира была под обременением, что не позволяет объект недвижимого имущества отчуждать третьему лицу.

<данные изъяты> капитаном полиции МУ МВД России «Ногинское» ФИО13 было вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Из материалов судебного дела в декабре 2017 г. ФИО1 выяснила, что Пресненским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по иску АО «Банк ЖилФинанс» об обращении взыскания на квартиру ФИО2

ФИО1 имела намерения взять в займ денежные средства в размере 600 000 руб. под залог квартиры. Намерения и волеизъявления, направленного на отчуждение собственной квартиры у нее не было.

Поскольку квартира являлась объектом мошеннических действий (т.е. была похищена) то, имущество может быть истребовано собственником имущества и у добросовестного приобретателя, независимо от возмездности его приобретения новыми хозяевами, согласно ст. 302 ГК РФ.

Учитывая то, что доверенность ФИО1 не выдавалась, и никого на продажу принадлежащей ей квартиры она не уполномочивала, очевидно, что все последующие сделки были заключены и получены неуполномоченным лицом, как и свидетельство договора купли - продажи квартиры, так и свидетельство о гос. регистрации права.

Недействительны сделки и по тем основаниям, что квартира находилась в залоге под возврат денег. Документы на квартиру были отданы ФИО1 на регистрацию залога под займ денежных средств в размере 600 000 руб.

Истец указывает, что спорное жилое помещение не выбывало из владения истца, что следует из несения истцом бремени содержания квартиры, согласно приложенных квитанций на оплату коммунальных услуг.

Покупателем ФИО2 денежные средства в счет оплаты квартиры не передавались истцу ФИО1 Истец ФИО1 не передавала ключи от квартиры ФИО2ФИО1 лично ФИО2 не видела.

Таким образом, поскольку ФИО1 не намеревалась отчуждать принадлежащие ей жилое помещение за плату, а ФИО2 не намеревалась приобретать ее в собственность по возмездной сделке, вступать в права владения и содержания имуществом, то есть выполнять условия договора купли - продажи и реализовать соответствующие правовые последствия, присущие данному договору, тогда как целью заключения сделок был вывод спорной квартиры, с последующим залогом данной квартиры в банке для получения кредита ФИО2

В данном случае спорная квартира выбыла из владения ФИО1 против ее воли. Кроме того, как было отмечено выше, спорная квартира являлась залогом в силу договора займа. Обязательства по договору займа в срок не погашены. Следовательно, в отношении спорной квартиры существуют предшествующий и последующий залог. Не понятно, каким образом, было произведено отчуждение против воли ФИО1 заложенной квартиры под возврат денег в размере 600 000 руб. некой ФИО2 с последующим залогом перед банком, в котором ФИО2 взяла кредит на основании кредитного договора.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать недействительным договор купли - продажи от <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Истребовать у АО «Банк ЖилФинанс» имущество из чужого незаконного владения - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> возвратить указанную квартиру в собственность ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - АО «Банк ЖилФинанс» иск не признал, просил суд применить к исковым требованиям истца сроки исковой давности.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извешен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанный договор был заключен с соблюдением всех существенных условий для договора данного вида, предусмотренных нормами ГК РФ.

Из п. 4 договора купли-продажи квартиры следует, что Покупатель уплатил за квартиру денежные средства Продавцу при подписании договора.

<данные изъяты> между Продавцом и Покупателем был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял квартиру. Продавец также подтверждает, что получил от Покупателя денежные средства.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> серия <данные изъяты>

Для разрешения заявленного спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> –пчр от <данные изъяты>, выполненного ООО «Экспертный центр М – МО», рукописные записи «ФИО1», изображение которых расположено в копиях документов: договоре купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между ФИО1 и ФИО2 и Акте передаче недвижимого имущества от <данные изъяты>, в строках: «Продавец», выполнены ФИО1. Подписи, выполненные от имени ФИО1, изображение которых расположено в копиях документов: договоре купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между ФИО1 и ФИО2 и Акте передаче недвижимого имущества от <данные изъяты>, в строках: «Продавец», вероятно, выполнены ФИО1. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала. В связи с чем, решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Исследуемые рукописные записи «ФИО1», изображение которых расположено в копиях документов: договоре купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между ФИО1 и ФИО2 и Акте передаче недвижимого имущества от <данные изъяты>, в строке: «Продавец», выполнены под действием «сбивающих» факторов, а именно:, с умышленным искажением своего почерка при подписании документов, путем изменения наклона букв с правого на левый и вертикальный. Подписи, выполненные от имени ФИО1, изображение которых расположено в копиях документов: договоре купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенном между ФИО1 и ФИО2 и Акте передаче недвижимого имущества от <данные изъяты>, в строках: «Продавец», выполнены с умышленным искажением подписей, путем изменения наклона буквы и элементов с правого на вертикальный.

<данные изъяты> между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО2 был заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО2 передала в залог банку спорную квартиру в обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был удовлетворен иск АО «Банк ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. И было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продаж с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 327 200 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

В данный момент собственником вышеуказанной квартиры является квартиры АО «Банк ЖилФинанс».

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 432, 454 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, разрешая спор, суд учел, что ФИО1 не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 06.02.2015, она существенно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком истца в заблуждение, о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

В квитанциях об оплате усматривается, что собственник значится ФИО2 с 2015 года июня месяца ( т.2 лд 71). Учитывая, что истец также является индивидуальным предпринимателем (т.2 лд 65-70).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, исходя из предмета и основания иска, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 167, 178 ГК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи