Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 24 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

22.05.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» и ФИО2, являющейся его генеральным директором, о солидарном взыскании ущерба, причиненного правонарушением в размере 82275,60 руб. и судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 17.03.2014г. она заключила с ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» договор №13/03, оплатив 81300 руб., а также банковскую комиссию 975,60 руб. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова действия ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» признаны незаконными в связи с ведением деятельности без получения соответствующей лицензии. Постановлением мирового судьи Ленинского района г.Тамбова генеральный директор ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 24.05.2019 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что судьей при вынесении определения, нарушены нормы процессуального права.

ФИО1 не согласна с выводом судьи, что указанные в иске требования уже были предметом рассмотрения в Шахтинском городском суде Ростовской области. Указывает, что настоящие требования заявлены по иному правовому и фактическому основанию и указывает в исковом заявлении иные основания нежели были указаны при подаче иска в Шахтинский городской суд Ростовской области. Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее истец обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было предметом рассмотрения Шахтинского городского суда Ростовской области и Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они преждевременны, выводы судьи о наличии решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям носят предположительный характер и подлежат проверке, в связи с чем определение судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 мая 2019 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи