Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. частную жалобу Михалко Ирины Константиновны на определение судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 24 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

22.05.2019г. Михалко И.К. обратилась в суд с иском к ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» и Бобылевой Е.Ю., являющейся его генеральным директором, о солидарном взыскании ущерба, причиненного правонарушением в размере 82275,60 руб. и судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 17.03.2014г. она заключила с ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» договор №13/03, оплатив 81300 руб., а также банковскую комиссию 975,60 руб. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова действия ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» признаны незаконными в связи с ведением деятельности без получения соответствующей лицензии. Постановлением мирового судьи Ленинского района г.Тамбова генеральный директор ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» Бобылева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 24.05.2019 года Михалко И.К. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением суда, Михалко И.К. обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что судьей при вынесении определения, нарушены нормы процессуального права.

Михалко И.К. не согласна с выводом судьи, что указанные в иске требования уже были предметом рассмотрения в Шахтинском городском суде Ростовской области. Указывает, что настоящие требования заявлены по иному правовому и фактическому основанию и указывает в исковом заявлении иные основания нежели были указаны при подаче иска в Шахтинский городской суд Ростовской области. Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Отказывая Михалко И.К. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее истец обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было предметом рассмотрения Шахтинского городского суда Ростовской области и Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они преждевременны, выводы судьи о наличии решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям носят предположительный характер и подлежат проверке, в связи с чем определение судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 мая 2019 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Частную жалобу Михалко Ирины Константиновны удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи