Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковой Е.И.,

с участием истца Фомина Е.П., представителя ответчика ГБОУ СПО «Нижегородское областное училище олимпийского резерва» (техникум) Аверьяновой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Фомина Евгения Петровича

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2012 года

по делу по иску Фомина Евгения Петровича к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва» (техникум) об отмене приказа о режиме рабочего времени по расписанию учеников и зачисления, отмене приказа о прекращении трудового договора по инициативе администрации, изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя по велоспорту, об изменении даты договора, подписи договора главным бухгалтером, председателем профкома, комитетом по физкультуре и спорту, признании незаконными действий по не включению в характеристику периода нахождения на больничном листке, составлении акта и отказа оплаты отпуска на время нахождения в санатории-профилактории, признании действий необоснованными по составлению описи инвентаризации, запрете взыскивать с работника материальный ущерб

у с т а н о в и л а:

Фомин Е.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь в обоснование требований на то, что в 1982 году он был принят на должность тренера по велоспорту в Горьковскую школу-интернат спортивного профиля, которая впоследствии стала именоваться как Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва» (техникум) ГБОУ СПО «НОУОР». 03.12.2005г. с истцом был заключен трудовой договор на неопределённый срок, наименование должности «тренер-преподаватель», без указания вида спорта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен с должности тренера – преподавателя за прогул, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен с ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени по расписанию учебно-тренировочных занятий на 2011-2012г.г., планам учебно-воспитательных работ при сокращённой продолжительности дня рабочего времени, с учебной нагрузкой 18 часов на основании дополнительного соглашения, которое подписано истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о режиме рабочего времени, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за прогул, изменить запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ «уволен за прогул» и восстановить его в правах тренера- преподавателя по велоспорту.

Дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Фомин Е.П. указал, что поскольку дополнительное соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора необходимо считать с даты его подписания, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано на обратной стороне договора. Просит также подписать данный договор главным бухгалтером, председателем профкома и комитета по физической культуре и спорту.

В связи с тем, что в характеристику, необходимую истцу, являющемуся инвалидом 3 группы, для прохождения очередного освидетельствования, не был включен больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фомин Е.П. просит признать данные действия ответчика незаконными.

Кроме того, истец просил признать незаконными действия ответчика по составлению акта и отказ оплаты отпуска инвалида на реабилитацию санаторное лечение, поскольку ответчиком не была запрошена копия путёвки и санаторной карты; признать незаконными действия ответчика по составлению описи инвентаризационной по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, запретить ответчику взыскивать с него материальный ущерб, поскольку ответчик «фальсифицирует» ему прогулы; признать действия по увольнению незаконными и восстановить его на работе.

Определением суда от 21 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Фомин Е.П. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородской областное училище олимпийского резерва №1» А.М.И. исковые требования Фомин Е.П. не признала, пояснив, что с 1995 года по 07 декабря 2011 год истец на работу не выходил, функциональные обязанности не выполнял.

01 ноября 2011г. Фомин Е.П. появился в училище по вопросу предоставления ему ежегодного отпуска. В период со 02 ноября по 09 ноября 2011г. истец находился в самовольно объявленном отпуске.

При появлении 24 ноября 2011 года на работе Фомин Е.П. было предложено дать объяснения по причине отсутствия на работе, оставления работы без уведомления работодателя.

На следующий день 25 ноября 2011г. Фомин Е.П. сообщил по телефону, что он болен. В период с 25 ноября по 7 декабря 2011 года истец имел временную нетрудоспособность, что подтверждается листом нетрудоспособности №.

При появлении на работе 08 декабря 2011 года истцом была написана объяснительная, в качестве уважительных причин оставления работы без предупреждения работодателя в объяснительной были указаны следующие причины: 1) что судебным решением от 21-22.11.1995 г. был признан простой по вине работодателя; 2) что руководство училища заняло позицию закрытия велоспорта; 3) в училище отсутствует транспорт, и иные причины, которые ответчиком не были признаны уважительными.

9 декабря 2011г. истцом было подписано дополнительное соглашение, при этом оговорено, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 01 сентября 2011г., а также сроке его действия в отношении условий об объёме учебной нагрузки до 01 сентября 2012г.

09 декабря 2011 года работодатель, соблюдая процедуру, установленную законодательством, принял решение о применении к Фомин Е.П. за прогул дисциплинарного взыскания виде увольнения.

В удовлетворении иных исковых требований Фомин Е.П. представитель ответчика А.М.И. также просила отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ П.А.И. иск полагал не подлежащим удовлетворению, пояснив, что обязанность по выплате Фомин Е.П. пособия по временной нетрудоспособности выполнена.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2012 года исковые требования Фомин Е.П. удовлетворены частично.

Действия Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва» (техникум) по не включению в производственную характеристику Фомина Е.П. больничного листа с 25.11.2011г. по 07.12.2011г. признаны незаконными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фомин Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертной статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. Фомин Е.П. был принят на работу в Горьковскую школу-интернат спортивного профиля на должность тренера-преподавателя.

На основании решения Горьковского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в 1989 году школа - интернат спортивного профиля была преобразована в Училище олимпийского резерва. С 27 сентября 2011г. полное наименование ответчика – Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва (техникум).

3 декабря 2005г. с истцом Фомин Е.П. был заключён трудовой договор на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора наименование должности было приведено в соответствии с положениями действующего законодательства без указания вида спорта, а именно: тренер – преподаватель.

Информация об изменениях наименования должности осуществляющего подготовку спортсменов в спортивных школах (с 1944 по 1959 г.г. – тренер-преподаватель, с 1959 г. тренер – преподаватель образовательного учреждения) приводится в приказе Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту от 28.12.1995 г. № 1588-ИТ «О вопросах пенсионного обеспечения».

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. № 761н в редакции от 31.05.2011г. «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» наименование указанной должности определяется как тренер-преподаватель.

Аналогичное наименование указанной должности содержалось и в ранее действовавшем приказе Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009г. № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

Запись в трудовом договоре от 3 декабря 2005 г. о наименовании занимаемой Фомин Е.П. должности тренера – преподавателя сделана самим Фомин Е.П., что он в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно должностным обязанностям тренера-преподавателя, определенным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. № 761 н, ранее действовавшими приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.08.2009г. № 593, приказом Минобразования и Госкомитета РФ по высшему образованию от 31.08.1995 г. № 463/1268, работник, занимающий должность тренера-преподавателя осуществляет набор группы спортивной направленности детей и подростков, проводит учебно-тренировочную и воспитательную работу, профилактическую работу по противодействию применению обучающимися различного вида допинга, осуществляет иные должностные обязанности.

Судом установлено, что с 1 сентября 1994 г. по день рассмотрения спора в суде Фомин Е.П. свои должностные обязанности не выполняет, на работу в училище не ходит.

Как следует из объяснений Фомин Е.П. он действительно, с сентября 1994 года до 8 декабря 2011г. не ходил на работу, поскольку считает это бесполезным, бесперспективным, так как отсутствуют учащиеся, желающие заниматься велоспортом. Кроме того он болеет, либо находится в судах, где разрешает гражданские дела по своим искам, имеются также иные личные дела. 8 декабря 2011г. он явился на работу с целью сдать больничный лист. Ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, ознакомиться с документами, поэтому он проработал до обеда.

Решениями судов, вступивших в законную силу по гражданским делам №, №, №№, №г, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фомин Е.П. препятствий к осуществлению профессиональной деятельности, как тренеру-преподавателю не чинятся.

Указанными судебными решениями установлено, что последняя учебно-тренировочная группа у тренера-преподавателя Фомин Е.П. была в 1993-1994 учебном году, с 1994г. истец в приёмную комиссию УОР со списками кандидатов для поступления в училище для конкурсного отбора не обращался. В табелях рабочего времени за период с 1 сентября 1994 года Фомин Е.П. проставлены прогулы.

Данные обстоятельства Фомин Е.П. в ходе рассмотрения дела не по существу не оспаривались.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Фомин Е.П. была взыскана заработная плата за период с сентября 1994г. по 1 ноября 1995г. в связи с простоем по вине работодателя. Решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании данного решения суда приказом № от ДД.ММ.ГГГГФомин Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в размере минимальной оплаты труда для работников бюджетной сферы, 100 руб. в месяц.

Заработная плата в указанном размере выплачивалась Фомин Е.П. При этом, на работу он по прежнему не выходил.

В 2003г. Фомин Е.П. обратился в суд об отмене указанного приказа, оформив данное требование как жалобу на неправомерные действия должностного лица – директора училища.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) заявление Фомин Е.П. было удовлетворено, приказ № 54 от 4 марта 1996г. был отменён.

Определением кассационной инстанции данное решение отменено. В дальнейшем, производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Приказом директора училища № 150 от 26.12.2003г. приказ № 54 от 4 марта 1996г. о выплате Фомин Е.П. заработной платы в размере № руб. ежемесячно отменён с 1 апреля 2004г.

Из материалов дела усматривается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФомин Е.П. был освобождён от работы в связи с болезнью, согласно представленным листкам нетрудоспособности.

С 02 ноября по 19 ноября 2011г. согласно предоставленным с апелляционной жалобой санаторно-курортной путевке и санаторно-курортной книжке Фомин Е.П. находился в <данные изъяты><адрес>.

В период с 25 ноября 2011 г. по 07 декабря 2011г. истец имел временную нетрудоспособность, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Фомин Е.П. не выходил на работу и совершал прогулы до дня его увольнения (1 -18,21,22,23,24 ноября 2011 года). Данные прогулы носят длящийся характер, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами от 24.10.2011 года и 24.11.2011 года, объяснениями самого истца, докладными записками зам. директора по учебно-спортивной работе К.Г.А.

Факт отсутствия на работе в указанные дни Фомин Е.П. не оспаривает, мотивируя личными проблемами. В качестве уважительных причин Фомин Е.П. указал, что с 02 ноября по 19 ноября 2011г. на работу не выходил, так как находился в санатории, просил предоставить ему оплачиваемый отпуск, как инвалиду третьей группы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФомин Е.П. был уволен с должности тренера – преподавателя за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

До применения к Фомин Е.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцу на основании ст. 193 ТК РФ 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать объяснение в отношении совершённых прогулов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Фомин Е.П.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно отсутствия истца на рабочем месте в период с 01 ноября 2011 г. по 24 ноября 2011 года, при этом правильно признал несостоятельными доводы истца о нахождении последнего в отпуске. Заявление Фомин Е.П. о предоставлении отпуска руководителем не подписано, приказа о предоставлении истцу на основании его заявления ежегодного оплачиваемого или административного отпуска не издавалось. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что санитарно-курортное лечение проводится в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной суду программы реабилитации на 2011 год, Фомин Е.П. предусмотрены лекарственная терапия амбулаторно и в стационаре по мере необходимости, санаторно-курортное лечение программой в 2011 году не предусмотрено.

Принимая во внимание, что истцом было допущено грубое нарушение дисциплины труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения Фомин Е.П. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин и об отказе истцу в иске об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Правомерно оставлены без удовлетворения требования истца об изменении записи в трудовой книжке в части изменения наименования организации на ГОУ «Нижегородское областное училище олимпийского резерва № 1» на техникум.

Как следует из трудовой книжки Фомин Е.П., в ней уже имеется запись о том, что наименование организации Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва № 1 (ГОУ СПО «НОУОР № 1») изменено на Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нижегородское областное училище олимпийского резерва» (техникум) ГОУ СПО «НОУОР» (техникум).

Запись произведена на основании приказа Министерства спорта и молодёжной политики Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела 9 декабря 2011 г. истцом и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, касающееся изменения педагогической нагрузки. Данным соглашением предусмотрено, что условия соглашения действуют с 1 сентября 2011г., срок действия договора стороны определили до 01.09.2012г. Данные дополнения были внесены по предложению Фомин Е.П.

Суд правомерно оставил без удовлетворения исковое требование о признании незаконными действия юриста по указанию в дополнительном соглашении, что условия дополнительного соглашения принимаются с 1 сентября 2011г., поскольку стороны соглашения договорились распространить действие дополнительного соглашения с определенной даты ( с 1 сентября 2011г.), что было сделано Фомин Е.П. добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Также обоснованно отказано Фомин Е.П. в иске о подписании дополнительного соглашения к трудовому договору главным бухгалтером и председателем профкома и комитетом по физической культуре и спорту как не основанном на законе.

Истец просил признать незаконным приказ о режиме рабочего времени от 8 сентября 2009г. по расписанию учебно-тренировочных занятий.

Как установлено судом, работодатель неоднократно предпринимал меры по ознакомлению Фомин Е.П. с данным приказом, от чего последний уклонялся, ссылаясь на занятость. Фомин Е.П. был ознакомлен с указанным приказом лишь ДД.ММ.ГГГГ

Особенности регулирования режима рабочего времени (на основе расписания учебных занятий, планов работы и т.д.) педагогов, ведущих преподавательскую работу, определены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" от 27.03.2006г. № 69, пунктом 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка училища.

В соответствии с пунктом 2.5 данного приказа режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) тренерам - преподавателям образовательных учреждений дополнительного образования детей спортивного профиля составляет 18 часов.

Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 года N 20-58-196/20-5/7).

Отказывая Фомин Е.П. в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме рабочего времени», незаконным, согласно которому установлен режим рабочего времени по расписанию учебно-тренировочных занятий на 2011-2012 учебный года, суд правомерно исходил из того, что режим рабочего времени установлен истцу в соответствии с положениями трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка от 01 сентября 2010 года, с учетом наличия у Фомин Е.П. инвалидности третьей группы и не нарушает трудовых прав истца.

Сокращённая продолжительность рабочего времени установлена для педагогических работников ст. 333 ТК РФ (не более 36 часов), для работников инвалидов 1 и 2 группы не более 35 часов ст. 92 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет 3 группу инвалидности. Норма преподавательской работы тренера-преподавателя составляет 18 часов в неделю. Фомин Е.П. была установлена норма учебной нагрузки согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Фомин Е.П. в иске о признании незаконным приказа о режиме рабочего времени от 8 сентября 2009г. по расписанию учебно-тренировочных занятий.

Законным и обоснованным является решение суда в части отказа Фомин Е.П. в иске о признании незаконным отказ ответчика оплатить Фомин Е.П. отпуск в связи нахождением в с его реабилитацией как инвалида.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к апелляционной жалобе, Фомин Е.П. является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ

При обращении 01 ноября 2011 года к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, данную программу реабилитации, санаторно-курортную путевку Фомин Е.П. работодателю не предоставил.

Из указанной программы реабилитации инвалида усматривается, что Фомин Е.П. может выполнять работу по образованию с уменьшением объёма производственной деятельности в два раза (методист), а также легкие физические работы 1-2 категории тяжести (кладовщик, оператор пульта, диспетчер).

Предусмотрены лекарственная терапия амбулаторно и в стационаре по мере необходимости.

Санаторно – курортное лечение программой реабилитации в 2011г. не предусмотрено.

Листок нетрудоспособности для проведения санаторно-курортного лечения с целью долечивания также не выдавался.

Исходя из обстоятельств дела, основываясь на положениях ст.ст. 121, 123 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Фомин Е.П. очередного оплачиваемого отпуска, поскольку с 01 сентября 1994 г. последний фактически не работает и заработная плата ему не начисляется.

Как установлено судом Фомин Е.П. в график отпусков на 2011 год включен не был, поскольку фактически не работал, с заявлением к работодателю о включении его в график отпусков Фомин Е.П. не обращался.

С просьбой о предоставлении ему отпуска Фомин Е.П. обратился 01 ноября 2011г. (во время учебных занятий) и просил предоставить оплачиваемый отпуск.

Как следует из объяснений Фомин Е.П. в судебном заседании, ему необходим был именно оплачиваемый отпуск, неоплачиваемый отпуск ему был не нужен, так как он всё равно не работал.

Приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался. Однако, при увольнении работодатель выплатил Фомин Е.П. компенсацию за неиспользованный отпуск.

Как пояснил представитель ответчика, не зная, как поступить правильно, работодатель решил, что лучше выплатить Фомин Е.П. компенсацию за неиспользованный отпуск, чем не выплачивать ничего.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Фомин Е.П. в иске о признании действий ответчика в отказе оплаты отпуска необоснованными.

Также правомерно отказано в иске Фомин Е.П. о признании незаконными действия работодателя по составлению акта от 24.11.2011г. незаконными.

Указанным актом, подписанным зам. директора К.Г.А., ведущим специалистом по кадрами И.К.Е., юрисконсультом А.М.И., зафиксировано, что с 1 ноября 2011г. тренер-преподаватель Фомин Е.П. не работал, явился на работу с целью предъявления заявления о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период со 2 ноября по 19 ноября 2011г. в связи с предоставлении ему санаторной путёвки. При этом, листка временной нетрудоспособности не предъявил. Сведений о том, что санаторно-курортное лечение проводится в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида не предоставил. По окончании санаторно-курортного лечения тренер-преподаватель Фомин Е.П. на работу не вышел.

Составление акта работодателем законом не запрещено.

Правомерно оставлены без удовлетворения требования Фомин Е.П. о признании незаконными действий ответчика о составлении описи инвентаризационной по объектам нефинансовых активов на 01.10.11 г., запрете взыскивать с работника материальный ущерб.

26.09.2011г. на основании Положения о бухгалтерских отчётах и балансах был издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств, материалов, продуктов питания, средств в расчётах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом были назначены центральная инвентаризационная комиссия, местные инвентаризационные комиссии, постоянная действующая комиссия по списанию материальных ценностей.

В инвентаризационной описи в отношении Фомин Е.П. зафиксированы материальные ценности – велосипеды.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ о списании объектов основных средств данные 5 велосипедов списаны.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, никаких материальных претензий у училища к Фомин Е.П. не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда в части признания незаконным действий работодателя по не включению в производственную характеристику (для предоставления в КЭК и ВМС ЭК) больничного листа с 25.11.2011г. по 07.12.2011г. сторонами не обжалуется в связи с чем предметом судебной проверки не являлось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела Фомин Е.П. предлагалось заключить мировое соглашение, не может быть принята во внимание, поскольку, выполняя требования статьи 165 ГПК РФ, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, в частности, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: