Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.21 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по установлению нумерации гаража (блок - комнаты), расположенной в районе дома ****

Обязать Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира присвоить адрес гаражу (блок - комнате), расположенном в районе дома ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя истца ФИО1 – Аникину А.А. (на основании ордера и доверенности), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о признании незаконным бездействия Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п.21 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по установлению нумерации гаража (блок - комнаты), расположенной в районе дома ****; обязании Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира присвоить адрес гаражу (блок - комнате), расположенном в районе дома ****

В обоснование исковых требований указал, что приобрел данный гараж по договору купли-продажи у С. который в свою очередь приобрел гараж у Фонда государственного имущества Владимирской области на основании договора **** Документы на гараж при оформлении договора купли-продажи не передавались. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.04.2007 был у4становлен факт владения на праве собственности ФИО1, гаражом (блок-комнатой), расположенной в районе дома **** При оформлении права собственности на гараж, выяснилось, что для изготовления технического паспорта необходимо присвоить адрес объекту недвижимости. Обратившись по данному вопросу с заявлением к начальнику Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, получил отказ, в связи с отсутствием распорядительного документа о предоставлении права строительства (реконструкции объекта), права пользования земельным участком; распорядительного документа о вводе объекта в эксплуатацию; распорядительного документа, утверждающего результаты переадресации, инвентаризации и пр. Запросы истца о предоставлении указанных распорядительных документов в Фонд государственного имущества Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, результатов не дали, в ответах было указано, что учреждения документами на гараж не располагают. Вместе с тем в настоящий момент решением суда установлен факт владения ФИО1 гаражом на праве собственности, гараж, расположенный на территории г. Владимира, не имеет адреса и порядкового номера. Вынесенное ответчиком решение об отказе в присвоении адреса нарушает права истца, и создает препятствие к осуществлению им гражданских прав. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218 ГК РФ, п.21 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Аникина А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что истец не представил в Управление документы в соответствии с требованием раздела 5 порядка присвоения адресов объектам недвижимости на территории г. Владимира, утвержденном постановлением главы администрации г. Владимира от 25.07.2000 №185, в связи с чем право на присвоение адреса у истца не возникло.

Представитель третьего лица ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск согласилось с исковыми требованиями ФИО1

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, не согласилась с решением суда, просила его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагала выводы суда о бездействии Управления, не соответствующими обстоятельствам дела. Указала, что суд при вынесении решения, не применил и не учел требования раздела 5 порядка присвоения адресов объектам недвижимости на территории г. Владимира, утвержденном постановлением главы администрации г. Владимира от 25.07.2000 №185.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, представителей третьих лиц ГАУ «Фонд государственного имущества Владимирской области», Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от **** ФИО1 приобрел у ФИО3 без документов блок – комнату (гараж) 5,5х 2,5 м, состоящую из железобетонных конструкций с железными воротами.

ФИО3 приобрел данный гараж у Фонда государственного имущества Владимирской области на основании договора **** согласно которому Продавец передает блок-комнату Покупателю в соответствии с договором комиссии **** как арестованное имущество.

Документы на гараж при оформлении сделок не передавались.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.04.2007 был установлен факт владения на праве собственности ФИО1 гаражом (блок-комнатой), расположенной в районе дома **** В решении указано, что установление факта владения гаражом (блок-комнатой) на праве собственности необходимо истцу для дальнейшей регистрации права. При оформлении права собственности на гараж, возникла необходимость присвоить адрес объекту недвижимости.Обратившись по данному вопросу 28.12.2011 с заявлением в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, и представив решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17.04.2007, истец получил отказ в присвоении адреса со ссылкой на то обстоятельство, что, им не представлено необходимых документов, а именно распорядительного документа о предоставлении права строительства (реконструкции объекта), и, в случае необходимости, права пользования земельным участком; распорядительного документа о вводе объекта в эксплуатацию; распорядительного документа, утверждающего результаты переадресации, инвентаризации и пр.Истцом направлялись запросы о предоставлении указанных распорядительных документов в Фонд государственного имущества Владимирской области, ОСП Фрунзенского района г. Владимира, однако они результатов не дали, в ответах было указано, что учреждения документами на гараж не располагают (л.д. 12,13). Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исходил из того, что установление нумерации домов является обязанностью ответчика, уклоняясь от исполнения данной обязанности, ответчик создает препятствия к осуществлению гражданских прав истца. Судебная коллегия находит, что суд, разрешая возникший спор, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов. Наделение органа местного самоуправления поселения правом на присвоение адреса не зависит от усмотрения уполномоченного органа. Ссылки в апелляционной жалобе на невыполнение истцом требований раздела 5 порядка присвоения адресов объектам недвижимости на территории г. Владимира, утвержденном постановлением главы администрации г. Владимира от 25.07.2000 №185, несостоятельны и подлежат отклонению. Так согласно п. 1.1. Порядка присвоения адресов объектам недвижимости на территории г. Владимира каждый земельный участок, здание, сооружение должны иметь уникальный адрес на территории города. Согласно разделу 5 Порядка утверждение (присвоение) адреса осуществляется на основании: - распорядительного документа о предоставлении права строительства (реконструкции) объекта и, в случае необходимости, права пользования земельным участком; - распорядительного документа о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию по решению Государственной комиссии приемки объекта; - распорядительного документа, утверждающего результаты переадресации, инвентаризации и пр. Вместе с тем Положение «О присвоении и регистрации адресов объектам недвижимости на территории г. Владимира» должно быть основано на нормах ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который закрепляет за органом местного самоуправления обязанность на присвоение адреса.

Кроме того материалами дела подтверждено, что ФИО1 предпринимал попытки собрать необходимые документы для присвоения адреса. Однако правоустанавливающих документов на гараж (блок-комнату) в запрашиваемых учреждениях не имелось, таким образом, истец не имел возможности представить Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, документы, согласно перечню, указанному в Порядке присвоения адресов объектам недвижимости. Более того, Управлением в ответе на запрос суда было сообщено, что каких-либо разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию гаража по указанному адресу управлением не выдавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие указанных документов не должно являться основанием для отказа в присвоении адреса гаражу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" местное самоуправление в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных традиций.

Вынесенное ответчиком решение об отказе в присвоении адреса, нарушает права истца, поскольку создает препятствия в получении им свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира присвоить адрес гаражу (блок - комнате), расположенном в районе дома ****

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

Е.И. Склярова