Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садово- огороднического товарищества «Мебельщик» к Алексеенко В.А., Молчановскому С.Р. о возложении обязанности по передаче документации, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Алексеенко В.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования СОТ «Мебельщик» частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Алексеенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца СОТ «Мебельщик» Молчановской Н.Г., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садово- огородническое товарищество «Мебельщик» (далее по тексту- Товарищество) обратилось в суд с иском к Алексеенко В.А., Молчановскому С.Р. о возложении обязанности по передаче документации товарищества вновь избранному председателю Молчановской Н.Г., возмещении убытков, указав, что Алексеенко В.А. до 30.06.13 являлся председателем правления товарищества, затем был избран Молчановский С.Р., исполнявший свои обязанности до 30.07.2013. В настоящее время вновь избранным председателем правления является Молчановская Н.Г., которой в нарушение п.9.32 Устава товарищества, прежние председатели правления в течение 7 дней по окончании своих полномочий не передали по акту учредительные, финансово-хозяйственные документы товарищества. Кроме того, в период исполнения обязанностей председателя 04.07.2011 ответчик Алексеенко В.А. на денежные средства членов товарищества приобрел насос стоимостью <данные изъяты> руб., который так и не был установлен, поскольку оказался конструктивно непригодным для обеспечения водоснабжения из открытого водоема, впоследствии сдан продавцу для замены, представленный на замену насос оказался бывшим в употреблении, ржавым, никаких документов на него нет, пригоден ли к эксплуатации неизвестно, собранные денежные средства не возвращены, тем самым товариществу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. Также по вине Алексеенко В.А. товарищество понесло убытки в виде затрат на приобретение трех водопроводных труб в размере <данные изъяты> руб., которые фактически установлены не были и вновь избранному руководству товарищества не переданы.

Уточнив требования, представитель товарищества Молчановская Н.Г. просила обязать Алексеенко В.А. передать картографическую карту местности с отображением расположения земельных участков товарищества, утвержденную главным архитектором г.Смоленска, которую она лично видела у ответчика, и полагает, что последний незаконно ее удерживает, пояснив, что остальные документы восстановлены и имеются в наличии, а также взыскать с Алексеенко В.А. в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель товарищества Молчановская Н.Г. уточненные требования поддерживала, пояснив, что поскольку товарищество не уполномочивало Алексеенко В.А. на приобретение насоса бывшего в употреблении, настаивает на взыскании с него переданных ему денежных средств. Трубы приобретались 12.10.2009 на общую сумму <данные изъяты> руб. и находились на участке Алексеенко В.А., но после того, как 30.06.2013 его полномочия были прекращены, ни деньги, ни трубы товариществу не возвращены.

Ответчик Алексеенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что истребуемые у него документы без составления акта были переданы им новому председателю СОТ Молчановскому С.Р., в том числе и выполненный по его личному заказу чертеж границы товарищества с разбивкой на отмежеванные земельные участки. Плана расположения земельных участков товарищества, утвержденного главным архитектором г.Смоленска, в документах товарищества никогда не было. Приобретенный им в 2011 году насос установлен не был, так как оказался конструктивно непригодным для водоснабжения товарищества из открытого водоема, в связи с чем, в августе 2013 года был замен на другой бывший в употреблении, так как новый насос нужной конструкции стоил на порядок дороже и собранных денежных средств на его приобретение не хватило. В настоящий момент представленный на замену насос находится на хранении у одного из членов правления ФИО1 Не оспаривая факта приобретения в 2009 году трех водопроводных труб, суду пояснил, что одна из них была установлена вдоль участка Быковой, посредством второй заменен участок центральной магистральной сети товарищества, а третья, будучи не установленной по настоящее время, находится на участке Ващенковой.

Представитель ответчика Алексеенко В.А. - Казменков А.А. доводы ответчика поддержал полностью, дополнительно пояснив, что стороной истца пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков на сумму <данные изъяты> руб., который следует исчислять с 2009 года.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного судом в качестве соответчика Молчановского С.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования он не признавал, указав, что от предыдущего председателя Алексеенко В.А. им были получены только копия Устава товарищества в редакции 2000 года, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 09.08.2000, копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ от 22.01.2003 и копия списка членов СОТ «Мебельщик». Факт передачи ему оригиналов документов и печати товарищества, а равно какого-либо плана с нанесенными границами земельных участков товарищества, отрицал.

Представитель третьего лица ООО «Смоленская сельскохозяйственная компания» Селезнев Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ранее занимал должность директора ООО «Амадей», в 2011 председателем СОТ «Мебельщик» Алексеенко В.А. у него был приобретен новый водяной насос марки К-80/50. Примерно через два года Алексеенко В.А. обратился к нему с просьбой о замене приобретенного насоса на конструктивно иную модель, что он и сделал, произвел замену ранее проданного насоса на аналогичный новый, который имел корпус красного цвета, но с горизонтальной прокачкой воды. Поскольку ценового различия заменяемый насос и замененный не имели, переоформления документов на их замену не производилось.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.04.2014 исковые требования СОТ «Мебельщик» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Алексеенко В.А. в пользу СОТ «Мебельщик» в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

На СОТ «Мебельщик» возложена обязанность вернуть центробежный консольный насос, хранящийся на территории СОТ «Мебельщик», ФИО1

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. отменить и принять новое решение, которым в иске товариществу отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что доказательств неисправности или невозможности использования представленного на замену насоса для водоснабжения бывшего в употреблении истцом не представлено, отсутствие документации на насос также не свидетельствует о причинении товариществу убытков. Судом не учтено, что решение общего собрания о приобретении именно нового насоса не принималось, марка, технические характеристики, стоимость, состояние (новый иди бывший в употреблении) не обсуждалось, замена насоса производилась им по распоряжению нового председателя ФИО2 и именно она должна была проверить его качество и работоспособность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что общим собранием СОТ «Мебельщик» от 10.06.2012 председателем правления товарищества избран ФИО1

04.07.2011 в период исполнения обязанности председателя ФИО1 на денежные средства членов товарищества приобрел в ООО «Амадей» насос К-80/50, фланец ДУ80, фланец ДУ100, обратный клапан на общую сумму <данные изъяты> руб., который так и не был установлен, денежные средства, собранные для его покупки, членам СОТ не возвращены.

Согласно протокола внеочередного собрания членов СОТ «Мебельщик» от 30.06.2013 досрочно прекращены полномочия члена правления и председателя правления СОТ «Мебельщик» ФИО3 и подтверждено прекращение полномочий председателя правления СОТ «Мебельщик» ФИО1; новым председателем правления избрана ФИО2

Из объяснений участников процесса, подтвержденных представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5 следует, что изначально приобретенный и оказавшийся конструктивно не пригодным насос марки К-80/50 был заменен ФИО1 на бывший в употреблении насос неустановленной модели, года выпуска и срока предшествующей эксплуатации, корпус имел остаточные следы окраски в синий цвет, маркировочная табличка не читаема, корпус загрязнен и имеет явные следы коррозии, который в настоящее время храниться в гараже ФИО4

Разрешая спор, правильно применив ст.15, 1064 ГК РФ, проанализировав доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что, будучи уполномоченным на приобретение нового насоса для водоснабжения, пригодного к эксплуатации, ФИО1 вверенные ему обязанности не выполнил, приобрел насос бывший в употреблении, при отсутствии технической документации на который, установить производителя, дату выпуска, марку, технические характеристики и период предшествующей эксплуатации не представляется возможным, его работоспособность является сниженной в сравнении с новым, стоимость его также документально не подтверждена, соответственно определить соразмерность его стоимости с той денежной суммой, которая была передана ответчику членами товарищества, не представляется возможным, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СОТ «Мебельщик» в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> руб., с возложением на товарищество обязанности возвратить данному ответчику, приобретенный им насос, хранящийся на территории товарищества.

Относительно отказа в иске в части возложения на ответчиков обязанности передать документацию товарищества, возмещении убытков в размере стоимости труб <данные изъяты> руб. решение сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 повторяют его правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи