Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ИП Демидовой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чупкиной Е.А. удовлетворить.

Обязать ИП Демидову И.Н. произвести демонтаж киоска, расположенного по адресу: <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ИП Демидовой И.Н. решения суда в установленный срок, предоставить Чуркиной Е.А. право произвести работы по демонтажу киоска по адресу: <адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств Чуркиной Е.А.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуркина Е.А. обратились в суд с иском к ИП Демидовой И.Н. об обязании демонтировать киоск. В обоснование требований указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. В границах придомовой территории установлен кисок «<данные изъяты>» владельцем которого является ответчик. Решением собственников жилья в многоквартирном доме от <дата>г. принято решение о демонтаже указанного киоска, о чем ответчик был уведомлен 03.06.2013г. ООО УК <адрес>. Своей деятельностью ответчик нарушает права жильцов. Просит суд обязать ответчика произвести демонтаж киоска с придомовой территории по адресу :<адрес> течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае не исполнения требований ответчиком добровольно, произвести демонтаж за счет средств истца с отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ИП Демидова И.Н. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что в решении суд неверно ссылается на то, что договор аренды земельного участка прекращён по правилам абзаца второго пункта 2 ст.610 ГК РФ, приняв во внимание ненадлежащие уведомления и, не давая оценки фактическим действиям Сторон по договору после так называемого «одностороннего расторжения», уведомления о расторжении договора ИП Демидовой И.Н. направлены по неверным адресам и по факсу, не имеющему ни какого отношения к ответчику, однако она фактический адрес не меняла и любую другую корреспонденцию по адресу <адрес> получала всегда. Считает протокол общего собрания собственников помещений от <дата> о сносе киоска недействительным, поскольку списки к протоколу с подписями собственников ни Чуркина Е.Н, ни ООО «УК <адрес>» не направили в адрес ИП Демидовой И.Н, в связи с чем, полагает, что договор аренду продолжил действовать, ООО «УК <адрес>» продолжала выставлять счета в адрес ИП Демидовой И.Н. на основании данного договора, а ИП Демидова продолжила выплату аренды по договору весь <дата> годы. Полагает, что помимо управляющей компании в качестве третьего лица в дело должны были быть привлечены в качестве соистцов остальные собственники многоквартирных домов по <адрес>, которым принадлежит спорный земельный участок, мнение остальных собственников не выяснено, в суд они не обратились, Чуркину Е.А. и каких-либо иных представителей действовать от их имени не уполномочили. Так считает, что принудительный демонтаж киоска силами самого истца, раз он располагается на земельном участке, в котором Чуркина Е.А. имеет всего лишь малую долю собственности, нарушит права ИП Демидовой И.Н. как собственника торгового киоска, и может привести к порче имущества ИП Демидовой И.Н., данный объект является собственностью ответчика и имеет материальную ценность, а значит, должен быть демонтирован без повреждений и только самим собственником объекта. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чуркиной Е.А. по доверенности Ю. решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Чуркиной Е.А.,- Ю. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Чуркина Е.А, Демидова И.Н. и ее представитель по доверенности Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Чуркиной Е.А. - Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, т.е. в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка. При этом ограничений в отношении количества размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов не предусмотрено.

В соответствии ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2, также предусматривают общую долевую собственность на земельный участок и в случае, когда земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чуркина А.В. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>. принято решение о предоставлении ИП Демидовой И.Н. право пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. входящим в состав имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью размещения временного торгового киоска «<данные изъяты>» на срок, указанный в договоре. Утвердить ООО «УК <адрес>» лицом уполномоченным от имени собственников на заключение договора с ИП Демидовой.

<дата> между ИП Демидовой И.Н. ( пользователь) и ООО УК «<адрес>» ( Управляющая компания) заключен договор пользования земельным участком, по условиям которого управляющая компания на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляет пользователю право пользования земельным участком в целях размещения нестационарного объекта (торгового киоска)на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который относится к общему имуществу многоквартирного дома № <адрес>.

Управляющая компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном случае договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения уведомления об отказе от договора от управляющей компании, если иной срок не установлен в соответствующем уведомлении. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>г. принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с ИП Демидовой И.Н. и демонтаже торгового павильона ИП Демидовой И.Н.

<дата> в адрес ИП Демидовой И.Н., указанный в договоре аренды, ООО «УК <адрес>» направлено заказное письмо с уведомлением, о расторжении договора аренды земельного участка с связи с решением собственником многоквартирного дома от <дата>. Уведомление вернулось с отметкой, что по адресу: <адрес> нет такой организации, адресат переехал более двух лет назад, адрес не известен.

<дата>. уведомление о расторжении договора было направлено факсом в адрес ИП Демидовой И.Н., что подтверждается материалами дела.

Условиями договора аренды от <дата>., предусмотрено, что в случае изменения юридического ( фактического ) адресов, банковских реквизитов, ИП Демидова И.Н. обязана в течении 10 дней направить письменное уведомление об этом в управляющую компанию.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от <дата>. и ИП Демидовой И.Н. прекращен согласно абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ. Возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (пункт 2 ст. 610 ГК РФ) и условиям договора не противоречит. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, получил ли данное уведомление ответчик, так как не представил доказательств уведомления ООО «УК <адрес> » об изменении почтового адреса.

О том, что ответчик знала о расторжении договора аренды свидетельствует также ее письмо от <дата>. адресованное истцу, в котором она указывает, что извещена о расторжении договора аренды ООО УК « <адрес>» (л.д.31 гражданского дела № г. по иску ИП Демидовой И.Н. к Чуркиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения)

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2 ст.36 Земельного кодекса РФ установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 4 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нахождение киоска, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие согласия собственников жилых помещений на использованием ответчиком земельного участка, ведет к невозможности использования ими участка в том размере, который необходим для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличие соответствующего ходатайства истца.

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований Чуркиной Е.А. законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: