Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Торговая компания «Яршинторг» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Яршинторг» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Закрытого Акционерного Общества «Яршинторг» задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТК «Яршинторг» и ООО «ГОРСТ регион» был заключен договор поставки № легковых, грузовых, сельскохозяйственных шин, автомобильных дисков.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТК «Яршинторг» и ФИО3, а
также между ЗАО ТК «Яршинторг» и ФИО2 были заключены договоры поручительства к указанному выше договору поставки.

ЗАО ТК «Яршинторг» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойки, кроме того, просило возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенными договорами поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

Оплата за товар, постановленный в соответствии с товарными накладными в адрес ООО «ГОРСТ регион» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО ТК «Яршинторг».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО ТК «Яршинторг» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору поставки была частично погашена путем поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОРСТ регион» в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» товара на сумму <данные изъяты> руб.; заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, в соответствии с которым ЗАО ТК «Яршинторг» обязалось поставлять легковые, грузовые, сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, а ООО «ГОРСТ регион» обязалось принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (п.1.1.). Расчеты за товар должны производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара или иным, дополнительно согласованным сторонами способом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны были доказать то обстоятельство, что между ЗАО ТК «Яршинторг» и ООО «ГОРСТ регион» было достигнуто соглашение о том, что задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года будет частично погашена путем поставки в адрес ЗАО ТК «Яршинторг» товара на сумму <данные изъяты> руб.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Судебная коллегия также учитывает, что спорная накладная от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ссылок на договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит; стоимость товара, поставленного по данной накладной, сторонами каким-либо образом не согласована. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами не содержит указания на поставку товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в заседании судебной коллегии не оспаривалось, что товар, поставленный ООО «ГОРСТ регион» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ поступил на склад истца, вместе с тем, указывалось, что поскольку поставка товара произведена вне договорных отношений, товар принят на ответственное хранение, и в адрес ООО «ГОРСТ регион» направлено требование о возврате товара.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиками товарно-транспортная накладная, товарная накладная, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя водителя ФИО1., его объяснительная записка, договор перевозки с транспортной компанией, платежное поручение об оплате транспортных услуг не свидетельствуют о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «ГОРСТ регион» перед ЗАО ТК «Яршинторг» имеется задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ТК «Яршинторг» и ФИО3 и между ЗАО ТК «Яршинторг» и ФИО2, поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором (ЗАО ТК «Яршинторг») за исполнение ООО «ГОРСТ регион» всех обязательств должника по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора.

Следовательно, в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 и ФИО2 в пользу ЗАО ТК «Яршинторг» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть установлена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара при просрочке платежа до 42 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,056% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 42-го дня – 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную оплату товара составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

Вместе с тем, ЗАО ТК «Яршинторг» и ООО «ГОРСТ регион» пришли к соглашению о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным бухгалтером ЗАО ТК «Яршинторг» и директором ООО «ГОРСТ регион» ФИО3 Именно данную сумму неустойки ЗАО ТК «Яршинторг» просит взыскать с поручителей.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. При этом, судебная коллегия учитывает размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что договором предусмотрен льготный период начисления неустойки.

Кроме того, положение ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, 3-лицом ООО «ГОРСТ регион» не представлено.

По изложенным основаниям исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная при подаче искового заявления. При этом, судебная коллегия учитывает, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., в том числе основного долга <данные изъяты> руб., в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований, размер заявленных исковых требований был уменьшен, что в силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2015 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ФИО16 солидарно в пользу Закрытого акционерного общества Торговая Компания «Яршинторг» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи