Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Волкова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конах А.В. обратилась в суд с иском к Волкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2013 г. с ответчиком был заключен трудовой договор. В период работы с <...> по <...> Волковым Ю.В. в кассе ответчика были получены в подотчет денежные средства на общую сумму <...> для приобретения лицензионного программного обеспечения, компьютерной техники, комплектующих к ней. Авансовые отчеты представлены Волковым Ю.В. на сумму <...>. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и по оплате госпошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Лисовский О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Волков Ю.В. и его представитель Падерин В.Г. исковые требования не признали, пояснив, что указанные в иске суммы не являются неосновательным обогащением.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков Ю.В. просит решение отменить как незаконное. Не согласен с оценкой доказательств. Указывает на неправильное установление обстоятельств дела, считает не доказанным наличие долга перед ответчиком.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Лисовского О.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № 018-1/2013-ТД от <...> Волков Ю.В. был принят на работу к ИП Конах А.В. на должность системного администратора на 0,5 ставки с окла<...><...> в месяц плюс районный коэффициент в размере 15%. Приказом работодателя № 034-лс от <...> ответчик уволен с работы по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> на ИП Конах А.В. возложена обязанность изменить формулировку причины увольнения Волкова Ю.В. с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) и внести в его трудовую книжку соответствующую запись об увольнении с <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Конах А.В. ссылалась на то, что в период с <...> по <...> ответчику в подотчет были выданы денежные средства в общей сумме <...>. При этом за расходование выданных суммы он отчитался лишь в размере <...> и возвратил в кассу <...>. Оставшаяся же сумма денежных средств, в размере <...> возвращена не была, работник за их расходование не отчитался, тем самым причинил работодателю ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности перед работодателем в размере <...>. Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что указанные обстоятельства истцом как работодателем не доказаны.

Так, в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен реестр выданных в подотчет Волкову Ю.В. денежных сумм за период с <...> по <...> г., копии расходных кассовых ордеров за период с <...> по <...> г., реестр авансовых отчетов ответчика за период с <...> по <...> г., копии авансовых отчетов за 2014 г. (приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) и реестр приходных кассовых ордеров от Волкова Ю.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что полученные средства являются премиальной частью его заработной платы, которая выплачивалась ежемесячно на основании устной договоренности с работодателем. Указанные доводы, а также показания свидетеля Дудар Н.А. были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Также коллегия судей учитывает наличие вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от <...> по иску Волкова Ю.В. к ИП Конах А.В. об изменении формулировки основания увольнения и решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску Волкова Ю.В. к ИП Конах А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Названными судебными актами установлено, что заработная плата Волкова Ю.В. состояла из оклада в размере <...> и районного коэффициента в размере 15 %. Исходя из этой суммы в его пользу и была взыскана задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2014 г., а также рассчитан размер среднего заработка за время вынужденного прогула.В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Конах А.В. не имелось в силу следующего.

С <...> по <...> организация наличного денежного обращения на территории РФ производилась на основании Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России <...> № 373-П (далее - Положение).

Пунктом 1.1 Положения установлено, что оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно п. 4.4 Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6.3 Указания Банка России от <...> № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», которое вступило в силу с <...> и отменило вышеуказанное Положение.

Однако в нарушение приведенных норм права исковой стороной не представлены письменные заявления Волкова Ю.В. о выдаче ему денежных средств, содержащие запись работодателя о сумме наличных денежных средств и сроке, на который они выдаются, а также его подпись и дату. Доводы представителя истца о том, что указанные в иске суммы выдавались после телефонных переговоров с ответчиком, в ходе которых он информировал работодателя о необходимости приобретения того или иного компьютерного оборудования, его ремонта, не могут быть положены в основу судебного постановления, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также судебная коллегия отмечает, что работодателем нарушены правила оформления расходных кассовых ордеров, согласно которым данный ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления (Постановление Госкомстата РФ от <...> № <...> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Между тем, из имеющихся в материалах делай копий расходных кассовых ордеров следует, что они не подписаны главным бухгалтером. Также в них не заполнена строка «Приложение», в связи с чем данные документы не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, судом не принято во внимание, что повторно выдача денежных средств под отчет проводится после полного погашения работником задолженности по ранее полученной сумме денег. Несмотря на данное нормативное положение, Конах А.В. (согласно объяснениям представителя истца) выдавала ответчику денежные средства при наличии имеющейся у него задолженности, что следует и из представленных в суд апелляционной инстанции копий авансовых отчетов ответчика, где в каждом отчете в графе «предыдущий остаток» указана определенная денежная сумма, которая в следующем документе постоянно увеличивается. Данные факты подтверждают пояснения ответчика о том, что в реальности никакой задолженности не имелось.

К тому же сами отчеты оформлены ненадлежащим образом, так как в них отсутствует как подпись самого ответчика (подотчетного лица), так и руководителя, и главного бухгалтера. Ссылки представителя истца на то, что данные документы распечатаны из программы 1С не могут быть учтены, поскольку не освобождают сторону по делу от обязанности по представлению доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства. В этой связи, а также принимая во внимание возражения ответчика, отрицавшего факт составления именно представленных истцом авансовых отчетов за 2014 г. (поскольку в его отчетах сумма долга перед работодателем была равна нулю), у коллегии судей возникают обоснованные сомнения в достоверности представленных документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по 71 счету (расчеты с подотчетными лицами).

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 247 ТК РФ работодатель не выполнил обязанности по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Как указано в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация является способом выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина РФ от <...> № <...> утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в разделе 3 которых подробным образом приведены правила проведения инвентаризации финансовых обязательств.

В соответствии с п.п. 3.44, 3.47 данных Методических указаний, инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам (подп. «б» п. 3.48 Методических указаний).

Однако стороной истца не представлены доказательства того, что на момент увольнения Волкова Ю.В. работодателем была проведена инвентаризация. Процесс инвентаризации ничем не зафиксирован, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик участвовал в процессе инвентаризации и мог высказать свои возражения. Требований о возврате подотчетных денежных средств Конах А.В. при увольнении ответчика также не предъявляла.

Таким образом, переоценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие правовых оснований для взыскания с Волкова Ю.В. в пользу ИП Конах А.В. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поскольку истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия у ответчика данной задолженности. При этом доводы представителя истца о том, что за время отсутствия в РФ самой Конах А.В. работниками бухгалтерии было допущено множество злоупотреблений и нарушений, приведших к ненадлежащему оформлению финансово-хозяйственных документов, подлежат отклонению, поскольку на работника не может быть возложена ответственность за неисполнение работодателем своих обязанностей. В этой связи на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Конах А. В. к Волкову Ю. В. отказать.

Председательствующий

Судьи