Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Томскавтотранс» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2015 года

дело по иску прокурора Кировского района г. Томска к открытому акционерному обществу «Томскавторанс» об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Томскавтотранс» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашевской О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Томскавторанс» (далее – ОАО «Томскавтотранс») о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности посредством обеспечения охраны объекта транспортной инфраструктуры автовокзала г. Томска, расположенного по адресу: /__/, подразделениями транспортной безопасности ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованными для этой цели в установленном порядке юридическими лицами в соответствии с требованиями пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в срок до 30.11.2015.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки исполнения требований транспортной безопасности и антитеррористической защищенности при эксплуатации ответчиком ОАО «Томскавтотранс» автовокзала по адресу: /__/, установлено, что для обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры ответчиком привлечено на основании договора ООО Частное охранное предприятие «Сапфир», которое не имеет полученной в установленном законом порядке аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее- Федеральный закон «О транспортной безопасности») и может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель истца старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Шаргаева С.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика ОАО «Томскавтотранс» ФИО2, ФИО1 требования не признали. В письменном отзыве указали, что в настоящее время отсутствует порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, в связи с чем нет объективной возможности выполнить требования закона. Считали, что у ответчика отсутствует обязанность заключать договор с подразделением ведомственной охраны Минтранса России в обязательном порядке, так как автовокзал не относится к объектам государственной собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО ЧОП «Сапфир».

Обжалуемым решением суда на основании статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 1, 2, 4, 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации от 11.10.2001 № 743, статьи 45, части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск прокурора Кировского района г. Томска удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Томскавтотранс» ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Судом сделан ошибочный вывод о том, что на ответчика ОАО «Томскавторанс» распространяется действие пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации от 11.10.2001 № 743, и необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность заключать договоры с подразделением ведомственной охраны Минтранса России в обязательном порядке., поскольку Томский автовокзал, обслуживаемый ОАО «Томскавтотранс», не включен законодателем в перечень объектов, подлежащих ведомственной охране. Также суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, так как норма пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» является диспозитивной и предусматривает в качестве альтернативы заключение договоров на охрану объектов транспортной инфраструктуры с аккредитованными для этой цели юридическими лицами. Приведенный в решении вывод суда о необходимости заключения договора с подразделением ведомственной охраны противоречит резолютивной части обжалуемого решения, в которой предусмотрена возможность заключить договор с аккредитованными юридическими лицами. Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что заявленный истцом срок устранения нарушений законодательства до 30.11.2015 противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку ОАО «Томскавтотранс» объективно не сможет исполнить требования истца до утверждения вышеуказанного порядка аккредитации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Шаргаева С.А. полагает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности") субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности" под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) осуществляют подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 7.1 статьи 1 Федерального закона "О транспортной безопасности").

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в собственности ОАО «Томскавтотранс» находятся здание автовокзала и земельный участок, предназначенный для его эксплуатации, расположенные по адресу: /__/.

В целях обеспечения транспортной безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры ОАО «Томскавтотранс» с ООО ЧОП «Сапфир» заключен договор №75/14 от 30.12.2014.

Между тем ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что ООО ЧОП «Сапфир» аккредитовано для реализации предусмотренных договором №75/14 от 30.12.2014 целей.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком требований законодательства в области транспортной безопасности и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечил безопасность принадлежащего ему объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, поскольку защита объекта возложена ответчиком на юридическое лицо, не имеющее в установленном законом порядке аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

Судом правильно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии нормативно-правового регулирования порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности. Более того, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 № 145 утвержден Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним, вступающий в силу с 21.07.2015, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда первой инстанции ввиду отсутствия такого Порядка, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах является верным и вывод суда о том, что незащищенность объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, которые могут находиться на объекте транспортной инфраструктуры -автовокзале.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеОктябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Томскавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: