Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Д. к САО «ВСК» в лице Ижевского филиала о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Д. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. в лице своего представителя С., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 июня 2020 года по делу № № с САО «ВСК» в пользу Д. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанному решению, оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. С учетом вышеизложенного, финансовая организация должна была подать исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного не позднее 29 июня 2020 года. Согласно штемпелю на конверте, данный иск был подан через «Почта России» 30 июня 2020 года. Несмотря на это, Сарапульский городской суд Удмуртской Республики принял иск к производству (номер дела №), назначил судебное заседание по делу. Судебные разбирательства, назначенные на 28 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, были проведены без участия ответчика. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчик не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, вследствие чего суд оставил иск САО «ВСК» без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание. В настоящее время решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание истец Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что ответчиком представлены доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме. Выплата произведена в установленные законом сроки. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено 25 сентября 2019 года и подлежало исполнению в течение (10) рабочих дней. Однако исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного в связи с обжалованием САО «ВСК» данного решения в суд. Исходя из указанной нормы права, приостановление осуществляется со дня подачи финансовой организацией соответствующего ходатайства (при условии его удовлетворения) до вынесения судом решения по иску финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, а исходя из смысла термина «приостановление срока», его течение возобновляется при наступлении обстоятельств, прекращающих период приостановления. В связи с чем срок для добровольного исполнения, не истекший до подачи ходатайства о приостановлении, продолжает течь по окончании приостановления. Согласно прилагаемому платежному поручению, решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Основания для взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют. Штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Расходы по оплате услуг представителя допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, чрезмерно завышены и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых представителем услуг. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также снизить размер штрафа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» И., действуя на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требований в полном объеме либо применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить взысканные суммы до разумных пределов.

По мнению представителя заявителя судом неверно истолкованы нормы материального права, со страховщика ОСАГО не может быть взыскан штраф, установленный п.6 ст.24 Закона №123-ФЗ. Судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Общий размер взысканных санкций значительно превышает размер установленного судом страхового возмещения, не отвечает критериям разумности. Расходы на представителя взысканы в завышенном размере, которые подлежат снижению до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без изменения. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. Рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца и его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Д. к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Д., и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением П. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, П., управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Д., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. При этом автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, П., требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Д., как владельца автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии XXX №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Matrix, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

05 декабря 2018 года Д. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

06 декабря 2018 года страховщик организовал осмотр автомобиля с привлечением специалистов Группы Компаний «РАНЭ».

20 декабря 2018 года САО «ВСК» выдало истцу Д. направление № на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М.

22 февраля 2019 года отремонтированное транспортное средство передано Д. по акту приемки-сдачи автомобиля №, в котором Д. указала о наличии замечаний.

15 марта 2019 года от истца в адрес САО «ВСК» поступила досудебная претензия о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для устранения дефектов полученных в результате восстановительного ремонта, УТС в размере <данные изъяты> рубля, расходов, связанных с проведением независимой оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 100-101 том 1).

01 апреля 2019 года САО «ВСК» выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

26 апреля 2019 года Д. получила направление на устранение дефектов выполненного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

13 мая 2019 года Д. сдала принадлежащий ей автомобиль для ремонта, а 27 мая 2019 года транспортное средство было возвращено истцу.

28 мая 2019 года истцом Д. в адрес САО «ВСК» вновь направлена телеграмма, в которой истец сообщил о некачественно проведенном устранении дефектов ранее проведенного ремонта.

26 августа 2019 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление Д. о выплате возмещения для устранения дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Д. к САО «ВСК» было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 05 февраля 2020 года, с САО «ВСК» в лице Ижевского филиала в пользу Д. в возмещение убытков по устранению дефектов, полученных в результате восстановительного ремонта взыскано <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг экспертного заключения и отчета <данные изъяты> рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению и направлению заявления в финансовую организацию в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в области страхования в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным решением суда вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

30 апреля 2020 года Д. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки (л.д.64).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Д. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Д. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30-36).

29 июня 2020 года САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (л.д.46).

30 июня 2020 года САО «ВСК» обратилось в Сарапульский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года №№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от 01 июня 2020 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу Д. неустойки в размере <данные изъяты> рублей приостановлено до вынесения судом решения.

17 сентября 2020 года определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 01 июня 2020 года оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки заявителя в судебное заседание (л.д.131-132 дело №).

18 сентября 2020 года Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ возобновлено с 05 октября 2020 года, срок для его добровольного исполнения заканчивался 19 октября 2020 года.

09 октября 2020 года САО «ВСК» обратилось в Сарапульский городской суд с заявлением об отмене определения Сарапульского городского суда от 17 сентября 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.154-155 дело №).

Определением Сарапульского городского суда от 13 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.175-176 дело №). Указанное определение вступило в законную силу.

02 ноября 2020 года Финансовым уполномоченным в адрес Д. направлено удостоверение (л.д.62).

В суде установлено, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № № от 01 июня 2020 года, с учетом приостановления сроков исполнения решения, которым удовлетворены требования Д. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 208 254 рублей, подлежало исполнению до 20 октября 2020 года. Однако оно исполнено страховщиком 22 марта 2021 года.

Установив, что финансовая организация допустила просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, суд признал требования Д. о взыскании штрафа законными и обоснованными.

При взыскании штрафа суд применил положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Д. о взыскании расходов по отправке искового заявления и расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из представленных доказательств об оплате данных услуг, разумности размера оплаты услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что штраф не взыскивается от взысканной неустойки, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени) (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), является необоснованным, ввиду того, что в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

(аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике Шестого кассационного суда общей юрисдикции Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции опр. от 15 декабря 2020 г. по делу N 88-23563/2020,от 13 октября 2020 г. по делу N 88-17299/2020 и др.)

Также судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о размере взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учел категорию гражданско-правового спора, принцип разумности и справедливости.

Определенная судом первой инстанции сумма соответствует характеру и объему оказанной ответчику представителем юридической помощи. Сумма расходов определена с учетом разумности и не противоречит ст. 100 ГПК РФ, поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Следует отметить, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Из материалов дела усматривается, что понесенные расходы на участие представителя документально подтверждены (л.д.12).

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доказательств несения расходов истицей в меньшем размере САО «ВСК» С.Ю. не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения по ст.333 ГК РФ размера штрафа, чем это сделал районный суд.

Денежная величина 15000 рублей соответствует разумному размеру санкции за нарушение обязательства.

Оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов