Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желанова А.И. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желанова А.И. к Абнер А.Э. о признании права собственности на движимую вещь (металлическое сооружение) и понуждении не чинить препятствия в пользовании, распоряжении движимым имуществом - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Желанова А.И. адвоката Кравченко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Желанов А.И. обратился в суд с иском к Абнер А.Э. о признании права собственности на движимую вещь (металлическое сооружение), указав, что в 2013 году из находящихся в его собственности металлического материала, деталей и конструктивных элементов было изготовлено сооружение (билборд), в целях использования размещения информации. Сооружение состоит из трех металлических труб диаметром 150 мм высотой 4 метра, каждая из которых переходит в металлическую трубу, диаметром 120 мм высотой 3 метра, соединяемых между собой прямоугольными фланцами, приваренными к трубам, и соединяемых болтовыми соединениями. К металлическим трубам диаметром 120 мм крепится сварным соединением, рамка, сваренная из профиля сечением 60х30мм, размерами примерно 7х3 м. Для устойчивости билборда установлены три опоры (стропильные фермы) под углом 45 градусов. Металлическая конструкция установлена на металлической площадке и соединена анкерами на болтовом соединении, которые залиты раствором бетона.

В 2013 году (летом) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:109, расположенном по адресу: <данные изъяты>, был установлен билборд с информацией на полотне синего цвета фирменного знака и наименования «Делис», с указателем направления движения к «Делис».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:109 находился в пользовании и владении завода «Стройдеталь № 6», которое ликвидировано в 2005 году. Правообладателем земельного участка с указанным кадастровым номером являлось государство.

При установке билборда договорных отношений с Департаментом государственного имущества по Пензенской области не было.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:109 был снят с государственного учета, в связи с образованием из него пяти земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>:1219 (площадь <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты>1216 (<данные изъяты> кв.м); <данные изъяты>:1217 (<данные изъяты> кв.м); <данные изъяты>:1220 (<данные изъяты> кв.м); <данные изъяты>:1218 (<данные изъяты> кв.м).

На основании решений Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2016 года Департаментом государственного имущества Пензенской области на указанные земельные участки были заключены договоры купли-продажи с Абнер Э.К., которые в 2017 году были им подарены Абнер А.Э.

При разделе единого земельного участка местонахождение билборда с информационным щитом определено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1220, площадь земельного участка 8385 кв.м, что подтверждается спутниковой картой Росреестра РФ.

С августа 2017 года Абнер А.Э. без согласия Желанова А.И. удалил на информационном щите билборда информацию, относящуюся к фирменному знаку и наименованию «Делис» с указателем направления проезда, и разместил информацию, относящуюся к деятельности ответчика и иных лиц: «Прием черного металла. Дорого», «Автосервис «Авто-Плюс» (ремонт транспорта), с указателем направления 300 м», «Балстрой сервис. Пластиковые окна, указатель направления 150 м».

Истцом были предприняты попытки демонтировать металлическое сооружение, для чего был необходим доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:1220. Однако в демонтаже сооружения и в доступе на земельный участок истцу было отказано.

После уточнения исковых требований Желанов А.И. просил суд признать за ним право собственности на сооружение в виде отдельно стоящей информационной щитовой конструкции, размещенное на землях муниципальной собственности с адресом ориентира: <данные изъяты>, граничащего со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:1220, в 1,71м с юго-западной стороны, 1,35 м с юго-восточной стороны от железобетонного ограждения и 21,86 м от <адрес>. Обязать Абнер А.Э. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим Желанову А.И. движимым имуществом, а именно произвести демонтаж указанного сооружения, взыскать с Абнер А.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3831, 34 руб.

Истец Желанов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Кравченко С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Абнер А.Э. и его представитель Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Железобетон», администрации г. Кузнецка Пензенской области, комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, Муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию предпринимательства г. Кузнецка» в судебное заседание не явились.

Третье лицо Абнер Э.К. в судебное заседание не явился, извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо Желанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Желанов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в судебном заседании были представлены достаточные и допустимые доказательства изготовления спорной информационной щитовой конструкции Желановым А.И. за счет своих средств и силами нанятых им работников. Каких - либо нарушений закона при изготовлении билборда допущено не было, лицензия на изготовление данной конструкции не требуется. Ссылка суда на ФЗ «О рекламе», содержащего требования, предъявляемые к наружной рекламе и установке рекламных конструкций, является ошибочной, поскольку названный ФЗ не содержит положения о том, что для изготовления билборда требуется специальное разрешение, и что изготовление вещи при отсутствии такого разрешения является недопустимым. Фактически судом отказано в признании права собственности на том основании, что истцом не представлены доказательства способа приобретения права собственности, а также нарушение антимонопольного законодательства, регулирующего вопросы соблюдения требований ФЗ «О рекламе». Необоснован вывод суда о квалификации содержащейся информации на каркасе билборда как рекламы, поскольку отсутствует соответствующее решение ФАС РФ. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Абнер А.Э. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им созданы препятствия в доступе к билборду с целью его демонтажа, а также он является лицом, которым не признаются права истца на спорный билборд. Дело рассмотрено судом в отсутствие не привлеченного к участию ООО «Делис-Мебель».

Истец Желанов А.И., ответчик Абнер А.Э., представители третьих лиц ООО «Железобетон», Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, Муниципального казенного учреждения «Агентство по развитию предпринимательства г. Кузнецка», администрации г. Кузнецка Пензенской области, третьи лица Абнер Э.К., Желанова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пояснений на возражения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на землях муниципальной собственности с адресом ориентира: <адрес>, граничащих со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:1220, расположена металлическая конструкция с размещенным на ней рекламным щитом (билбордом), что подтверждается, имеющимися в материалах дела фото, а также схемой геодезического обследования ООО «Эксперт-Групп».

Из сообщения администрации г. Кузнецка Пензенской области №1459 от 28.05.2018 года усматривается, что разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: <данные изъяты> администрацией г. Кузнецка не выдавалось. Сведения о привлечении к административной ответственности за установку или эксплуатацию рекламной конструкции по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2017 года № усматривается, что земельный участок, площадью <данные изъяты>+/-32 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> имеет кадастровый номер <данные изъяты>:1220, правообладателем указанного земельного участка является - Абнер А.Э.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанную рекламную конструкцию и возложении на ответчика Абнера А.Э. обязанности не чинить препятствия в производстве демонтажа указанного сооружения, Желанов А.И. сослался на то, что данная рекламная конструкция изготовлена им в 2013 году из приобретенного им у ИП ФИО1 материала силами наемных работников и установлена им на землях муниципальной собственности с адресом ориентира: <данные изъяты>, граничащих со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:1220, ныне принадлежащим ответчику Абнеру А.Э., препятствующему ему в демонтаже конструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные и допустимые доказательства принадлежности ему спорной рекламной конструкции.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Давая оценку представленной истцом копии накладной ИП ФИО1 от 10.04.2013 №18 на приобретение материала: проф. труба 50 мм х 25 мм, труба диаметром 219 мм, проф. труба 60 мм х 80 мм, труба диаметром 159 мм, уголок 45 мм, лист метал. 10 мм, заклепки, краска грунт цвет серый, цемент 500кг, позиция 10 (неразборчиво), фанера 8 мм, суд пришел к правильному выводу о том, что данная накладная при отсутствии доказательств, что именно указанный в ней материал был использован для изготовления спорной рекламной конструкции, не может быть признана достоверным и достаточным доказательством для признания за истцом права собственности на нее.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что летом 2013 года они принимали участие в установке для Желанова А.И. спорной рекламной конструкции, с разрешения Абнер Э.К., являвшегося на тот момент директором завода Железобетонных изделий, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, в связи с тем, что состояли в трудовых отношениях с истцом либо состоят в трудовых отношения с ООО «Делис-Мебель», учредителем которого является Желанов А.И., а свидетель ФИО4 находится в товарищеских отношениях с Желановым А.И.

Нарушений положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено: в решении приведены мотивы принятия доказательств, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для их переоценки, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку иных доказательств принадлежности рекламной конструкции истцу Желанову А.И., таких как договоры на изготовление и установку рекламной конструкции, в судебном заседании не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Желанова А.И. о признании права собственности на рекламную конструкцию, как вновь созданный объект движимого имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная рекламная конструкция не располагается на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1220 собственником, которого является ответчик Абнер А.Э., в связи с чем, как правильно указал суд, последний не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на движимую вещь.

Требования об устранении препятствий в производстве демонтажа рекламной конструкции суд первой инстанции также правильно оставил без удовлетворения, поскольку данное требование является производным от требования о признании права собственности на спорную конструкцию.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную рекламную продукцию явилось отсутствие доказательств ее создания истцом, ссылка суда на то, что изготовление, установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции произведена в нарушение Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения возникшего спора.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о квалификации содержащейся информации на каркасе билборда как рекламы в связи с отсутствием соответствующего решения ФАС Российской Федерации, являются несостоятельными и на законность решения суда не влияют.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению автора жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие не привлеченного к участию ООО «Делис-Мебель», также несостоятельны, поскольку данное решение не затрагивает права данного юридического лица.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желанова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-