Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леликовой Т. Ф. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Леликовой Т. Ф. к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Маслюкова С.В., Маслюкова А.В. – Бесединой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леликова Т.Ф. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Просила признать за ней право собственности на самовольно возведённое строение - пристрой к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 22, 7 кв.м., жилой площадью 10, 7 кв.м.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Маслюковым А.В. и вселилась к нему в жилой дом по <адрес> в <адрес>. На земельном участке по данному адресу расположен <адрес> (правовая регистрация домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, основание - решение исполкома <адрес> Совета народных депутатов трудящихся), в котором они занимали отдельное помещение. Помещение, в котором они с супругом Маслюковым А.В. проживали, находилось в аварийном состоянии. В 1989 году они пристроили комнату, в связи с тем, что комната в которой он проживали была ветхой, пришлось полностью менять стены, пол, крышу, проделывать дверные проемы окна. Истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 1987 года и никогда не меняла места жительства. Эта часть дома по <адрес>, является самовольно возведенным строением, которое истец намерен узаконить. Истец указывает, что имеется заключение ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» о соответствии пристроя требованиям строительных норм и правил. Размещение жилого дома соответствует требованиями санитарных, противопожарных норм и правил. В ранее действующей редакции п. 3 ст.222 ГК РФ содержалось положение, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу. Это правило исключено из ст. 222 ГК РФ Федеральным законом, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ. При этом обратная сила данному положению закону придана не была. Истец указывает, что его постройка на нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец проживает в данном доме, пользуется приусадебным земельным участком, другого жилья у нее нет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Леликова Т.Ф., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что основания считать пристрой самовольной постройкой возникли до исключения из ст. 222 ГК РФ части 3, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке представлен этому лицу, в связи с чем полагает, что применению подлежала ее прежняя приведенная редакция.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно сослался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самовольный пристрой не вошел в площадь дома, в отношении которого признано право собственности.

Полагает также, что по делу, в рамках которого принято указанное решение имела место фальсификация доказательств, в связи с чем вывод суда о том, что ею не представлено доказательств произведенных вложений, значительно увеличивающих стоимость <адрес>, не является правомерным.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, имеющие силу преюдиции в отношении рассматриваемых требований, данные обстоятельства исключают возможность их удовлетворения.

Так, указанным вступившим в законную силу решением суда за Маслюковым А. В., Маслюковым С. В. было признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 83,6 кв.м.

В удовлетворении требований третьего лица Леликовой Т.Ф. о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в размере 1/3 доли, в том числе по 1/3 доли за Маслюковым А.В. и Маслюковым С.В., было отказано (л.д. 75-81).

В обоснование своих требований третье лицо Леликова Т.В. при рассмотрении указанного дела ссылалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с Маслюковым А. В. в период с 1987 по 1991 год, однако и потом после расторжения брака продолжила проживать с Маслюковым А.В. в фактически семейных отношениях. Она несла расходы на обустройство, ремонт дома, и проживает в настоящее время. В связи с чем, полагает, что имеет право на 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований Леликовой Т.Ф., суд исходил из следующего.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону, в том числе является супруг наследодателя.

В силу статьи 1150 ГК принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Поскольку, как указано ранее, на момент смерти Маслюкова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, он в браке с Леликовой Т.Ф. не состоял; согласно актовой записи № их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 169 Семейного кодекса РФ), то и право на наследство по закону после смерти Маслюкова А.В. у Леликовой Т.Ф. отсутствует.

В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что за счет средств Леликовой Т.Ф. произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества - жилого дома по <адрес> (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), и в связи с чем у нее возникает право на имущество, суду последней не предоставлено.

В настоящем производстве истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на пристрой к дому № по <адрес>, общей площадью 22, 7 кв.м., жилой 10,7 кв.м. Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) следует, что за третьими лицами Маслюковым А.В., Маслюковым С.В. признано право общей долевой собственности в равных долях не весь объект, в том числе, с учетом площадей дома, указываемых истцом, как пристрой.

Наделяя доводы иска критической оценкой, суд первой инстанции обратил внимание на то, что жилой пристрой не может рассматриваться как отдельный объект права, принимая во внимание, что вступившем в законную силу решением суда ранее была дана оценка существования единого объекта права жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 83,6 кв.м.

Оценка доводам истца о произведении им вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества - жилого дома по <адрес> (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и друще), была дана судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в рамках настоящего дела копии трудовой книжки (л.д. 127), свидетельства о расторжении брака (л.д. 138), справки с места работы истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), справки о размере заработка истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), ведомости начислений и оплат за потребленную электрическую энергию (л.д. 143), расписки о приобретении пиломатериала (л.д. 144), справки о заключении брака (л.д. 145), пенсионного удостоверения истца, акта технической инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта домовладения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии (л.д. 61-63), копии домовой книги (л.д. 32-36) а также показания свидетелей Катуниной М.С., Волобуевой Е.Н. о совместном строительства пристроя истцом вместе со своим супругом Маслюковым А.В. судом первой инстанции оценены как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Леликовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении ее требований о признании права общей долевой собственности на жилой дом в полном объеме, без определения какой-либо доли в праве собственности на данный объект.

Также судом первой инстанции в качестве основания для отказано в удовлетворении исковых требований указано, что истцом не были заявлены требования к надлежащим ответчикам собственникам жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о подлежащей применению редакции ч.3 ст.222 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают рассмотрение требований истца с точки зрения института самовольной постройки.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что суд неправомерно сослался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку самовольный пристрой не вошел в площадь дома, в отношении которого признано право собственности, является несостоятельной, поскольку как указано выше и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой, в отношении которого истец просит признать право собственности, является частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем данное обстоятельство, исключает возможность удовлетворения требований Леликовой Т.Ф. в данном производстве, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что субъектный состав сторон спора идентичен.

Ссылка жалобы на фальсификацию доказательств при в производстве, в котором принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельной, направлена на ревизирование выводов суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Леликовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: