Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-115/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Молчановского районного суда Томской области от 27 июля 2020 года,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 18.11.2014 /__/ в размере 147097,72 руб. (листы дела1-3).

В обоснование требования в письменных заявлениях указывало, что 18.11.2014 между сторонами заключён кредитный договор /__/, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 385000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась спорная задолженность. Требование о досрочном возврате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано в полном объёме (листы дела 153-154).

В апелляционной жалобе, поданной 09.09.2020, ПАО «Сбербанк России» просит решение отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что согласно представленному в материалах дела расчету задолженности по состоянию на 20.05.2020 полное погашение взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.03.2017 по делу № 2-306/17(2) задолженности по тому же кредитному договору произведено 06.06.2019.

Вместе с тем за период с 03.02.2017 по 06.06.2019 ответчику было начислено 152105,68 руб. срочных процентов на сумму просроченной задолженности, которую ответчик погасил частично, и с учетом фактических платежей ответчиком размер спорной задолженности составил 147097,72 руб.

Полагает, что срок исковой давности, применённый судом при разрешении спора к исковым требованиям банка, в действительности не истёк.

Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 29.09.2020 срок для подачи апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» восстановлен (лист дела 177).

Апелляционные жалоба ПАО «Сбербанк России» рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение вынесено в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 232.1, части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением судьи Молчановского районного суда Томской области о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2020 сторонам предложено в срок не позднее 16.07.2020 представить в суд и направить друг другу доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

30.06.2020 в суд от ФИО1 поступили возражения на иск, в котором ответчик, в том числе просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом в силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства препятствуют, таким образом, рассмотрению дела в упрощенном порядке, и при их наличии суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возражения ФИО1 на иск ПАО «Сбербанк России» содержали заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (листы дела 137-138).

Таким образом, с учетом возражений от ответчика, поступивших до принятия решения по существу заявленных требований, суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, для чего необходимо получение от сторон дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий.

Данные действия суда являлись необходимыми в целях правильного рассмотрения спора, поскольку связаны с вопросом о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом, а также основаниях её начисления, в связи с чем их совершение требовало от суда рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежащим образом не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений не предложил.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило апеллянта как истца в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту, в связи с чем апелляционная инстанция считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, наличие которых не исключает неправильное применение норм материального права, обжалуемое решение нельзя признать законным. Допущенные нарушения, на которые указывает апеллянт, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение Молчановского районного суда Томской области от 27 июля 2020 года отменить, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Молчановский районный суд Томской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий