Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 г., которым по делу по иску Михайловой Н.Г. к индивидуальному предпринимателю Баграеву А.В. о взыскании материального ущерба,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багрева А.В. в пользу Михайловой Н.Г. ущерб в размере .......... руб., расходы по оценке в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багрева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 октября 2013 г. заключила с ИП Баграевым А.В. устный договор аренды гаража, расположенного по адресу: .........., за определенную плату. В ночь с 31 декабря 2013 г. на 1 января 2014 г. ее автомобиль, находящийся в гараже ответчика, был угнан и разбит охранником Г. Материальный ущерб составил .......... руб. Просила взыскать с ответчика .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., расходы на оценку ущерба в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно об отсутствии договорных отношений с истицей, надлежащим ответчиком указывает Г.

В судебном заседании ответчик ИП Баграев А.В. и его представитель Смолягина З.Ш. поддержали доводы жалобы.

Истица Михайлова Н.Г. и ее представитель Ильин М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Михайлова Н.Г. является собственником автомашины марки «Тойота Виста» с государственным номером № ....

В ночь с 31 декабря 2013 г. на 1 января 2014 г. из гаража, расположенного по адресу: .........., принадлежащего ответчику, был угнан автомобиль истицы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается приговором Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 21 апреля 2014 г. в отношении Г.

Договор в письменной форме между сторонами не был заключен, однако истица за определенную плату оставляла свой автомобиль в гараже ответчика. Данный факт согласуется с показаниями ответчика Баграева А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данными им в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела по факту угона автомобиля, принадлежащего истице. Так, Баграев А.В., пояснил, что по ул. .......... имеет гараж вместимостью .......... легковых автомашин, данные места в гараже сдает в аренду за определенную плату. Г. знает с 2011 г., с ноября 2013 г. он временно стал проживать у ответчика в будке возле дома, иногда он оставался ночью охранять гараж по просьбе. Михайлову Н.Г. знает с 2003 г., с октября 2013 г. она ставит в его гараже свою автомашину «Тойота Виста» с регистрационным знаком № ..., черного цвета, за определенную плату. В ночь с 31 декабря 2013 г. на 1 января 2014 г. автомобиль истицы был угнан из гаража, принадлежащего ответчику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Как предусмотрено п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 3 с. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ следует, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу и. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют, что истица арендовала место в гараже, принадлежащем ответчику, ставила туда свой автомобиль для его сохранности и ответчик, принимая от истицы определенную плату, тем самым не возражал против таких отношений до того момента, пока не произошли угон автомобиля и его повреждение.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными. Фактически между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора аренды и договора хранения. В результате ненадлежащих мер по обеспечению сохранности имущества истице причинен ущерб, в связи с чем ответственность по взысканию ущерба правильно возложена на ответчика.

Доводы жалобы о том, что истицей не доказано наличие договорных отношений с ответчиком, признаются не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истица стала пользоваться услугами по аренде места в гараже ответчика в октябре 2013 г. и продлевала его по соглашению с ответчиком, то есть нарушения ст. 609 ГК РФ, требующей обязательной письменной формы договора, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы истицы в силу п.3 ст. 887 ГК РФ подтверждаются свидетельскими показаниями С., допрошенного в суде первой инстанции и пояснившего, что ИП Баграев А.В. за плату сдавал места в гараже, Михайлова Н.Г. также ставила свой автомобиль в гараж ответчика. Аналогичные показания дал свидетель Я. Также судом установлено, что истица оставляла автомобиль в гараже ответчика с ключами зажигания, что также указывает на наличие договорных отношений по аренде места и хранению автомобиля истицы в гараже ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности переданного ему имущества.

Доводы жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению лицом, угнавшим автомобиль, несостоятельны, поскольку в силу ст.ст. 891,901 ГК РФ обязанность по возмещению истцу материального вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения, возложена на ответчика.

Истицей в подтверждение размера ущерба представлен отчет ООО «********» № ... от 24 января 2014 г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .......... руб.

Оценивая представленный отчет, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение истице материального ущерба.

Штраф в размере .......... руб. с ответчика взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ: по оплате оценки в размере .......... руб., по оплате доверенности в размере .......... руб., по оплате услуг представителя в размере .......... руб., размер которых определен с учетом характера спора, объема юридической помощи, оказанной истице ее представителем, принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Г.А.Федорова

ФИО1