Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года о частичном удовлетворении иска.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> работал в Ачинском филиале ЗАО «РегионМарт» в должности <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ЗАО «РегионМарт» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку её выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере 25 % от всех взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В заявлении указал, что 10 сентября 2014 года он представил в отдел кадров ответчика все необходимые документы для заключения трудового договора, после чего приступил к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> в Ачинском филиале ЗАО «РегионМарт», однако 18 сентября 2014 года ему сообщили о том, что трудовой договор с ним не будет заключён, поэтому он прекратил работу. Впоследствии он обращался к ответчику с заявлениями о возврате трудовой книжки, выплате заработной платы, компенсации за использование своего личного транспорта, но ему в этом было отказано. Допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства повлекли не только причинение ему морального вреда, но и убытки, возникшие в связи с просрочкой кредитных обязательств перед банком.

Определением суда от 20 ноября 2014 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ЗАО «РегионМарт» о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ЗАО «РегионМарт» в период с <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, судебные издержки – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход местного бюджета с ЗАО «РегионМарт» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьёй 135 этого кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (часть 1 статьи 237 названного кодекса).

Принимая решение об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был фактически допущен к работе и в период с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «РегионМарт» в должности <данные изъяты>, однако работодатель в нарушение закона трудовые отношения с работником надлежащим образом не оформил и при прекращении этих отношений заработную плату не выплатил.

Эти выводы суда сторонами не оспариваются. Решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Определяя размер невыплаченной истцу заработной платы, суд обоснованно отверг представленную истцом справку центра занятости населения о наличии у ответчика вакансии программиста с уровнем зарплаты от <данные изъяты>, а руководствовался штатным расписанием ЗАО «РегионМарт», согласно которому ежемесячная заработная плата специалиста информационных технологий в обособленном подразделении ответчика, расположенном в г. Ачинске, составляет <данные изъяты> (с учетом районного и северного коэффициентов). Исходя из фактически отработанного ФИО1 времени (7 рабочих дней) и периода просрочки в выплате заработной платы (73 дня на момент принятия судом решения), суд верно рассчитал размер заработной платы (<данные изъяты>. / 22 дня (рабочие дни в сентябре) х 7 дней = <данные изъяты>.) и компенсации за задержку её выплаты (4352,22 руб. х 8,25% х 1/300 х 73 дня = <данные изъяты>.), а также присудил справедливую компенсацию морального вреда, размер которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такой иск мог быть удовлетворён лишь в случае признания увольнения незаконным (статья 394 ТК РФ), ФИО1 же прекращение трудовых отношений с ЗАО «РегионМарт» не оспаривал.

Обоснованно оставил суд без удовлетворения и требование истца о понуждении ответчика к заключению трудового договора, как противоречащие основным началам трудового законодательства, а также требования о взыскании с ответчика материального ущерба и упущенной выгоды, так как ФИО1 не представил доказательств причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми последствиями, которые указаны в исковом заявлении (возникновение задолженности по кредитным обязательствам).

В связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО1 исковых требований суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы (оплата заказной корреспонденции), которые были подтверждены представленными доказательствами.

Приведённые выше выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении записи о приёме на работу в трудовую книжку.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи трудовой книжки работодателю.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно представить работодателю трудовую книжку (за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства); в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

Факт передачи трудовой книжки подтверждается ничем не опровергнутыми объяснениями ФИО1 о том, что при трудоустройстве в ЗАО «РегионМарт» он, как это и предусмотрено трудовым законодательством, представил работодателю свою трудовую книжку, а также электронной перепиской, из которой следует, что представители ответчика предлагали истцу забрать трудовую книжку.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 предъявил свою трудовую книжку, пояснив, что после принятия судом обжалуемого решения представители ответчика выдали её, но запись о работе в ЗАО «РегионМарт» не сделали.

При таких обстоятельствах, требования истца о внесении записи в трудовую книжку следует признать обоснованными, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении записи о работе в трудовую книжку отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать ЗАО «РегионМарт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его работе в ЗАО «РегионМарт» в должности специалиста <данные изъяты> в период с <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: