Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «...» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

-взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «...» по кредитному договору:

<данные изъяты>- просроченную задолженность,

<данные изъяты>- просроченные проценты по основной задолженности за период с 09.08.2011 г. по 22.01.2015 г.,

<данные изъяты>- проценты по просроченной задолженности за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г.,

<данные изъяты>- неустойку по просроченной задолженности за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г.,

<данные изъяты>- неустойку по процентам за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г.,

<данные изъяты>- неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 23.01.2015 г. по 18.03.2015 г.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «...» расходы по оплате государственной пошлины по 3746 рублей 40 копеек с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «...» (далее также ОАО «АИКБ «...», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2011 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, из расчета 25% годовых. Заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем 22 декабря 2014 года им были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые исполнены не были. По состоянию на 18 марта 2015 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:

-<данные изъяты>- просроченная задолженность;

-<данные изъяты>- просроченные проценты за период с 09.08.2011 г. по 22.01.2015 г.;

-<данные изъяты>- проценты по просроченной задолженности за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г.;

-<данные изъяты>- неустойка по кредиту за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г.;

-<данные изъяты>- неустойка по процентам за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г.;

-<данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 23.01.2015 г. по 18.03.2015 г..

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 08 августа 2011 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца- ОАО «АИКБ «...» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, не оспаривая сумму задолженности, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на то, что он перестал исполнять свои обязательства в связи с возникшими финансовыми трудностями, а также указывая, что требование о досрочном возврате кредита он не получал, и что заявленная Банком ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО1 просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего жалобу, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 августа 2011 года между ОАО «АИКБ «...» (кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (заемщик) с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых.

Факт предоставления кредита ответчикам подтверждается материалами дела и последними не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом (25%) от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом (25%) от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании п.4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчиками обязательства, принятые на себя по кредитному договору, исполнены не были, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- просроченные проценты за период с 09.08.2011г. по 22.01.2015 г., <данные изъяты>- проценты по просроченной задолженности за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г.

Проверяя доводы жалобы ответчика ФИО1 о необоснованности взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ответчиков неустойку по просроченной задолженности, неустойку по процентам и неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в полном размере, суд, учитывая, что ответчиками меры по погашению кредита не принимались, учитывая размер начисленной неустойки, период просрочки и сумму задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки по процентам за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 23.01.2015 г. по 18.03.2015 г., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки ( 50% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает, что в данном случае необходимо применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суду первой инстанции с учетом заявления ответчика ФИО2, следовало учесть указанные выше требования закона и, исходя из того, что размер неустойки по процентам за пользование кредитом и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным уменьшить размер неустойки по процентам за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г. до <данные изъяты> рублей, размер неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 23.01.2015 г. по 18.03.2015 г. до <данные изъяты> рублей.

Что же касается размера неустойки по просроченной задолженности за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г., то он соразмерен последствиями нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки по процентам за период с 10 июля 2012 года по 22 января 2015 года и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 23 января 2015 года по 18 марта 2015 года подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2015 года в части размера неустойки по процентам за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г. и неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 23.01.2015 г. по 18.03.2015 г. и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «...» неустойку по процентам за период с 10.07.2012 г. по 22.01.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита за период с 23.01.2015 г. по 18.03.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: