Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина А.М. к конкурсному управляющему ЗАО Фирма «Стрим», третьи лица: ЗАО «Сбербанк-ACT», Коновалов А.А. об обязании заключить договор купли-продажи имущества, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Бредихина А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бредихин А.М. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ЗАО Фирма «Стрим», третьи лица: ЗАО «Сбербанк-ACT», Коновалов А.А., указав, что в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети интернет по адресу АДРЕС 08.06.2013г. было опубликовано сообщение о проведении первых торгов, открытого по форме подаче предложений о цене по продаже имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства - ЗАО Фирма «Стрим». На торги было выставлено имущество ЗАО Фирма «Стрим», расположенное по адресу: АДРЕС , а именно: производственное здание (литер «А, А1» общей площадью 5528,6 кв.м., кад НОМЕР ), земельный участок, (общей площадью 14029 кв.м., кад НОМЕР ), гаражи (Литер «Г, П»). Площадь: общая 408,80 кв.м. Кадастровый (или условный) номер: НОМЕР

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу АДРЕС 04.08.2013 было опубликовано сообщение о том, что торги не состоялись, там же было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов открытых по форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника. Торги должны были состояться в форме аукциона 09.09.2013.

23.11.2013 в газете "К" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу АДРЕС было опубликовано сообщение о том, что повторные торги также не состоялись, было объявлено о продаже имущества должника, посредством публичного предложения. Торги должны были состояться 11.02.2014, однако были отменены.

14.12.2013г. в газете "К" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу АДРЕС 15.12.2013г. было опубликовано новое сообщение о продаже имущества ЗАО «Стрим», посредством публичного предложения.

На указанные торги в форме публичного предложения было выставлено имущество ЗАО Фирма «Стрим».

Часть Имущества должника, а именно: производственное здание (литер «А, А1», общей площадью 5528,6 кв.м.), земельный участок, площадью 14 029 кв.м., находятся в залоге у ОАО "С"

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО фирма «Стрим», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», было разработано конкурсным управляющим и согласовано ОАО "С"

На собрании кредиторов (протокол собрания кредиторов от 01.04.2013г.) ЗАО «Стрим» было принято решение о продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге у банка, единым лотом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 05 апреля 2013 года была утверждена начальная продажная цена залогового имущества. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий [ФИО]5

Торги проводились на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». В разделе 2 Регламента универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк - ACT» определен порядок регистрации лиц, намеренных участвовать в торгах на данной электронной площадке.

Бредихин A.M. в соответствии с Регламентом представил все необходимые документы и прошёл регистрацию на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» и получил возможность принимать участие в электронных торгах, которые проходят на данной электронной площадке.

Бредихин A.M. принял участие в торгах, надлежащим образом направив заявку на участие в торгах и перечислив задаток в сумме, установленной в публикации о проведении торгов. Заявка была подана во втором периоде при начальной цене реализуемого имущества должника в сумме Сумма1.

На протяжении нескольких дней заявка Бредихина A.M. была и остается первой в «журнале заявок».

22.05.2014 организатором торгов на сайте электронной площадки был размещен документ об отмене торгов в связи с поступлением 20.05.2014 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Стрим» письма от залогового кредитора ОАО "С".

ОАО "С" не воспользовалось свои правом и в течении 30 дней после признания повторных торгов несостоявшимися, не направило конкурсному управляющему письмо о намерении оставить предмет залога за собой.

Таким образом, 20.05.2014 у залогового кредитора уже отсутствовало право для направления конкурсному управляющему письма о том, что они намерены оставить предмет залога за собой.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил суд обязать конкурсного управляющего заключить с Бредихиным А.М. договор купли-продажи имущества ЗАО «Стрим», по цене, действующей во втором периоде ценового предложения, Сумма1., в соответствии с условиями проекта договора купли-продажи, размещенного при проведении торгов на сайте электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». Взыскать в пользу Бредихина A.M. с ЗАО «Стрим» и конкурсного управляющего 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, устанавливающего обязанность заключить договор купли-продажи имущества ЗАО «Стрим» с Бредихиным A.M. с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Бредихин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, не правильно определил закон подлежащий применению. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых он основывает свои выводы о том, что залоговый кредитор своевременно подал заявление об оставлении залогового имущества за собой. Материалами дела подтверждается тот факт, что Коновалов А.А. на момент подачи заявления об оставлении залогового имущества за собой утратил такое право. Доказательств, обратного в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии нарушения чьих-либо прав в связи с тем, что отмена торгов была проведена публично. Обязательства ЗАО Фирма «Стрим» перед залоговым кредитором возникли из договоров ипотеки.

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий и залоговый кредитор действуют в целях защиты только своих личных интересов, а не в защиту интересах реестровых кредиторов. Кроме того указывает, что на торгах реализовывалось и имущество, которое не являлось предметом залога.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Бредихина А.М., ответчика конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Стрим», третьих лиц: ЗАО «Сбербанк», Коновалова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 447, 448, 449, 144 ГК РФ, положениями ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку торги по реализации имущества должника не состоялись в виду реализации своего права залогового кредитора по оставлению имущества за собой. Отмена торгов была проведена публично, информация была официальной и доступной для ознакомления, соответственно ничьи права нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу норм ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса

В пункте 5 ст. 448 ГК РФ закреплено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Нормами п. 5 ст. 448 ГК РФ, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Первые торги, открытого по форме подаче предложений о цене по продаже имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства - ЗАО Фирма «Стрим», сообщение о проведении которых 08.06.2013 было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети интернет по адресу АДРЕС , а также в газете "К" были признаны несостоявшимися.

Повторные торги указанного имущества были также признаны несостоявшимися, в связи с чем было объявлено о продажи имущества должника по средством публичного предложения.

Согласно ч. 4.1 ст. 138 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Поскольку кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подал заявление об оставлении предмета залога за собой, торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, были отменены.

Соответственно стороны не заключили договор купли-продажи недвижимости, являвшейся предметом торгов, в связи с тем, что торги не состоялись в связи с реализацией залоговым кредитором права оставить заложенное имущество за собой.

Результаты указанных торгов никем не оспаривались.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при проведении процедуры торгов по продаже залогового имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств опровергающих выводы суда, истец не представил.

Доводы апеллянта о нарушении прав истца на участие в торгах, на приобретение имущества предприятия признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку торги не состоялись, в связи с реализацией залоговым кредитором права оставить заложенное имущество за собой, соответственно правовых последствий для истца они не повлекли.

Также не могут повлечь отмену решения суда ссылки апеллянта на то, что арбитражный управляющий и залоговый кредитор действуют в целях защиты только своих личных интересов, а не в защиту интересах реестровых кредиторов, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи