Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дьячкова Алексея Сергеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по делу

по исковому заявлению Дьячкова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьячков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» (далее - ООО «Алькон») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2016 между сторонами заключен договор подряда №127/2016, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику до 30.11.2016, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчиком работы в срок не выполнены.

24.04.2017 между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. По условиям мирового соглашения ответчик обязуется в срок до 15.06.2017 выплатить истцу денежную сумму в размере 54081 руб.

Мировое соглашение ответчиком в срок, определенный в соглашении, не исполнено, денежные средства поступили на счет истца лишь 09.10.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1545 руб. 38 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 108 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года исковые требования Дьячкова А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Алькон» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Алькон» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что спецификация к договору строительного подряда №127/2016 согласованна не была. Между тем, судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, что свидетельствует о согласовании предмета и цены по указанному договору. Суд данное обстоятельство не принял во внимание. Полагает, что наличие спецификации к договору подряда не является его существенным условием, в связи с чем ее отсутствие не может служить основанием для признания договора незаключенным. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии сроков выполнения работ, так как в договоре подряда согласована дата окончания работ 31.12.2016. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств оплаты работ, поскольку в мировом соглашении указана сумма 49 081 руб., которую ответчик обязался возвратить истцу по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «Алькон» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №127/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда №127/2016 от 28.09.2016 вступает в действие с 28.09.2016 и действует до 31.12.2016 (п. 9.1 договора).

14.02.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алькон», в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть договор подряда от 28.09.2016, взыскать с ООО «Алькон» уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 108 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.04.2017 между ФИО1 и ООО «Алькон» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Алькон» в срок до 15.06.2017 выплачивает истцу ФИО1 денежные суммы: 49081 руб. в качестве возврата денежной суммы по договору подряда от 28.09.2016 №127/2016 и 5000 руб. в качестве оплаты понесенных расходов по оплате юридических услуг, всего 54081 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 11.05.2017.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Новосибирска от ООО «Алькон» по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства в сумме *** руб.Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным перечислением денежных средств по мировому соглашению, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, период просрочки выплаты (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 руб. 55 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд указал, что истцом не приведено доказательств нарушения его прав в указанной части.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных норм права следует, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения строительных работ, установленным договором, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 04.11.2016 подрядчик ООО «Алькон» направил заказчику ФИО1 соглашение о расторжении договора подряда №127/2016 от 28.09.2016.

16.12.2016 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченных денежных сумм.

Таким образом, до истечения срока действия договора подряда (31.12.2016) стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении данного договора.

Поскольку каких-либо иных сроков выполнения работ или этапов работ материалы дела не содержат, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за нарушение ООО «Алькон» сроков выполнения работ не имелось, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является верным.

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре подряда согласована дата окончания работ 31.12.2016, поскольку истец до указанной даты фактически расторг договорные отношения, потребовав от ответчика вернуть переданные по договору подряда денежные средства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на незаключенность договора подряда и отсутствие доказательств оплаты денежных средств по данному договору, заслуживают внимание, поскольку ни одна из сторон не оспаривала договора подряда №127/2016 от 28.09.2016 в установленном законом порядке, а заключение мирового соглашение на указанных выше условиях свидетельствует о передаче денежных средств заказчиком подрядчику.

Однако данное обстоятельство на законность постановленного судом решения не влияет, поскольку отказ в иске в части взыскания неустойки был связан не с перечисленными обстоятельствами, а с отсутствием доказательств согласования сторонами других сроков выполнения работ по договору подряда.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: