Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на объект блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком. ФИО2 проживает в г. Мурманске, пользуется земельным участком и домом только в летний период. Истец проживает в г. Вельске, практически в течение всего года пользуется указанным имуществом. Техническая возможность выдела в натуре долей на земельный участок и жилой дом имеется. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил выделить доли в натуре на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, согласно схеме раздела земельного участка и определить в собственность ответчика земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность истца земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, а также выделить доли в натуре на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проекту реконструкции, и признать за истцом и ответчиком право собственности на блокированную застройку: за истцом – блок № 2, общая площадь - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м, веранда, коридор – <данные изъяты> кв.м, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м; за ответчиком – блок № 1, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м, веранда, коридор – <данные изъяты> кв.м (из них <данные изъяты> кв.м (№ по паспорту) на момент обращения в суд, имеется, веранду площадью <данные изъяты> кв.м по плану реконструкции следует пристроить, площадь застройки – <данные изъяты> кв.м; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; расходы по межеванию земельного участка возложить на обе стороны в равных долях; расходы на реконструкцию жилого дома в сумме 153287 руб. разделить следующим образом: 24500 руб. на строительство веранды отнести на ответчика, остальные расходы в сумме 128787 руб. отнести на ответчика и истца в равных долях; обязать стороны обратиться в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделки с ним для снятия земельного участка и жилого дома с кадастрового учета, постановки на учет вновь образованных объектов недвижимости и регистрации права на них; указать в решении суда, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, снятия объектов с кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки и блокированные застройки, в случае отказа ответчика от выполнения данных действий.

Определением Вельского районного суда от 21 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что заключение эксперта подтверждает техническую возможность раздела жилого дома и земельного участка, в том числе и по предложенному им варианту. Однако стоимость работ и материалов для переоборудования дома, указанная экспертом, является завышенной. При переоборудовании дома можно использовать более дешевые материалы, а также более дешевый и простой способ возведения каркасной перегородки. Границы спорного земельного участка до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Границы смежных землепользователей установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным отзывом возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция дома приведет к несоразмерному ущербу в связи с увеличением нагрузки на фундамент дома, несущие конструкции подвергнуться изменениям, что скажется на снижении стойкости дома. В экспертном заключении отсутствуют сведения о техническом состоянии дома на момент проведения экспертизы, не указаны размеры помещений, образуемых в результате реконструкции дома. В схемах и описаниях отсутствуют данные об изменениях в несущих, капитальных конструкциях дома и последствиях их изменений. Экспертиза проводилась без визуального осмотра, путем камеральной проверки документов. Таким образом, экспертное заключение является недопустимым доказательством возможной реконструкции (переоборудования) жилого дома. Кроме того, при возведении пристройки (веранды) уже к существующему жилому дому следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности. В связи с увеличением площади жилого дома изменится объект права собственности. Новым объектом будет являться жилой дом, включающий самовольно возведенные части. При этом раздел жилого дома повлечет за собой значительные материальные затраты, нести которые ответчик не в состоянии. Истцом не представлено разрешение компетентных органов на проведение предполагаемой реконструкции и перепланировки дома. Доказательства наличия возможности и стоимости переоборудования отопительной системы жилого дома, системы электроснабжения не представлено. Истцом и смежным землепользователем ФИО4 захвачена часть земель Липовской администрации, что может привести к земельным спорам. Полагает, что раздел жилого дома и земельного участка будет ущемлять права и интересы ответчика. Раздел жилого дома нецелесообразен и в связи с тем, что его кадастровая стоимость ниже стоимости работ по его переоборудованию.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на объект блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе варианты выдела долей в имуществе имеются. Документы, обосновывающие возможность выдела долей на дом и земельный участок в натуре изготовлены специалистами, имеющими право давать заключения, однако суд с ними не согласился и назначил судебную экспертизу. Суд не учел, что стоимость работ и материалов, указанная судебным экспертом, определена исходя из рыночной стоимости на момент проведения экспертизы, а стоимость жилого дома по рыночной стоимости не определялась, в материалах дела имеется только кадастровая стоимость жилого дома. Считает, что при расчете затрат на реконструкцию дома экспертом взяты дорогостоящие материалы. Эксперт не учел, что дом деревянный и находится в деревне. Ссылается на то, что ответчик препятствует формированию земельного участка и установлению его границ в установленном законом порядке. Межевание не проведено по вине ответчика, который не утвердил проект межевания, в результате проведенная по делу экспертиза не имела для суда юридической силы. Считает, что все возражения ответчика относительно выдела долей на имущество в натуре не обоснованы, земля на участке хорошая, баню истец строил на своем участке, хозпостройки разделены в 2012 г., колодцем пользовались изначально совместно. В дополнениях к апелляционной жалобе не согласен с выводом суда об экономической нецелесообразности выделения в натуре долей жилого дома в связи с необоснованными затратами. Считает, что вариант раздела жилого дома в натуре с образованием блоков (квартир) не требует реконструкции несущих (капитальных) конструкций жилого дома, не ухудшает его техническое состояние, а себестоимость работ не является законным препятствием для раздела жилого дома, так как собственники выделенных долей вправе по своему усмотрению выбрать строительный материал для обустройства своих долей, за исключением одной капитальной перегородки, которую должны согласовать в соответствии с экспертным заключением. Не согласен с выводом суда о невозможности разделить земельный участок, так как участок стоит на кадастровом учете, с собственниками смежных земельных участков спора нет, ссылка суда на «вклинивание, изломанность границ» не является основанием для отказа в разделе земельного участка в натуре.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый).

В установленном порядке спорные жилой дом и земельный участок не разделены, право долевой собственности на данное имущество не прекращено. Соглашение о порядке пользования земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками и их разделе соразмерно долям между сторонами не достигнуто.

Из акта обследования комиссии МО «Липовское» земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра, с учетом изучения архивных документов, установлено, что указанный земельный участок граничит с землями ФИО (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), а также с землями населенного пункта. На земельном участке расположены жилой дом, колодец, 2 бани, 2 теплицы, баня/сарай, гараж, туалет, сарай, часть из которых находится в ветхом состоянии.

В подтверждении обстоятельств, на которых основаны требования, истцом были представлены проект реконструкции жилого дома, выполненный ФИО7, справки-расчеты стоимости реконструкции жилого дома от 23 апреля 2019 г. и от 25 июля 2019 г., подготовленные ИП ФИО7, схема раздела земельного участка, заключение о возможности выдела долей из общего имущества (здания жилого дома) в натуре, выполненного ООО «АльянсСтрой».

Согласно проекту реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции будет образован жилой дом блокированной застройки. Реконструкция подразумевает под собой проведение следующих видов работ: возведение внутри (по центру дома) деревянной перегородки (брус 150х150), строительство печи (на две комнаты) в блоке № 2, строительство веранды для выхода на участок для блока № 1, установка отдельных приборов учета электроэнергии и переустройство всей электрической части отдельно для каждого блока, установка дополнительных дверных межкомнатных проемов в каждом блоке.

При этом ФИО1 просит определить себе в собственность блок № 2 дома площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность ответчика блок № 1 площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ФИО1 и кадастровым инженером ФИО8 был заключен договор на уточнение границ земельного участка с кадастровым № Съемка указанного земельного участка не была завершена по причине возражений со стороны ответчика ФИО2 Представленный в материалы дела межевой план фактически представляет собой проект межевого плана, он выполнен в том объеме, который можно было реализовать, в нем отсутствует необходимое согласование границ с собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. С целью согласования границ земельного участка с кадастровым № с иными заинтересованными лицами, было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Вельские вести» № 25 (12348) от 20 июня 2018 г. Уведомленные надлежащим образом заинтересованные лица в согласовании границ не участвовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что, учитывая стоимость работ по переоборудованию жилого дома в целях его раздела, превышающую стоимость самого имущества, выделение в натуре долей жилого дома приведет к необоснованным затратам, а поскольку жилой дом остается в общей долевой собственности сторон, отсутствует возможность раздела земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

С целью определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, определения затрат, необходимых на переоборудование, судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между ФИО1 и ФИО2, в том числе по предложенному ФИО1 варианту пропорционально долям в праве собственности истца и ответчика с соблюдением требований градостроительных норм и правил имеется (при этом экспертом представлено 3 варианта раздела жилого дома).

Виды, объем работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с разработанным вариантом его реального раздела (выдела отдельной части) по предложенному истцом варианту указаны в таблицах №№ 1, 2, 3. Стоимость работ, материалов, изделий, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела № 1 составляет 490810 руб. 89 коп., в соответствии с вариантом раздела № 2 (с учетом устранимых нарушений нормативных требований) – 446108 руб. 70 коп., в соответствии с вариантом раздела № 3 – 340383 руб. 93 коп.

Техническая возможность раздела земельного участка в натуре между ФИО1 и ФИО2 имеется (экспертом предложено 3 варианта раздела земельного участка, в том числе вариант истца). Для этого необходимо утвердить проект межевания данной территории. Указать точные координаты всех построек, находящихся на земельном участке с кадастровым №. После утверждения проекта межевания, в котором будут указаны координаты характерных точек границ участков, кадастровый инженер отметит точки на местности.

Техническая возможность раздела хозяйственных построек в натуре между ФИО1 и ФИО2 имеется.

При разделе жилого дома по варианту, предложенному истцом, имеющимся и в экспертном заключении, в результате раздела будет образован дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков. При этом предлагается демонтировать перегородку, возвести новую перегородку, разделяя тем самым дом на две половины, оборудовать блок № 2 печами, осуществить устройство новых дверных проемов, заложение дверных проемов, к блоку № 1 пристроить веранду, которая будет обеспечивать отдельный вход в данный блок.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>.

При этом согласно экспертному заключению стоимость работ, материалов, изделий, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела № 1 составляет 490810 руб. 89 коп., в соответствии с вариантом раздела № 2 (с учетом устранимых нарушений нормативных требований) – 446108 руб. 70 коп., в соответствии с вариантом раздела № 3 – 340383 руб. 93 коп.

Таким образом, стоимость работ по переоборудованию значительно превышает кадастровую стоимость самого жилого дома.

Учитывая стоимость объекта недвижимости, требуемые финансовые вложения в перепланировку и (или) переустройство жилого дома, суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения в натуре долей жилого дома, проведение данных работ экономически нецелесообразно, они приведут к необоснованным затратам.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома, определенных экспертом, являлась предметом судебной оценки и был обоснованно отвергнут.

Как указал суд, справка-расчет индивидуального предпринимателя ФИО7 от 23 апреля 2019 г., в соответствии с которой стоимость реконструкции спорного жилого дома на 2019 г. составляет 153187 руб., не может быть принята судом, поскольку указанная справка не содержит описания необходимых для переоборудования жилого дома материалов, изделий, их стоимости, описания вида работ, стоимости строительных работ. Справка-расчет содержит общую стоимость реконструкции, которая не подтверждена локальным сметным расчетом. Также из данной справки невозможно сделать вывод о соблюдении действующих требований (строительных, технических, пожарных и т.д.) при реконструкции (переоборудовании) спорного объекта.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

Из предложенных экспертом вариантов раздела следует несоответствие параметров объекта недвижимого имущества, в отношении которого экспертом предложены варианты раздела, тем параметрам, которые содержатся в ЕГРН. Поскольку изменение характеристик жилого дома не признано законным, раздел дома в измененных характеристиках приведет к невозможности регистрации вновь образованных объектов недвижимого имущества. При этом раздел несуществующего (с юридической точки зрения) объекта недвижимого имущества законом не предусмотрен.

Кроме того, как указано выше, действующим законодательством предусмотрено, что в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. Раздел жилого дома в натуре возможен также при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилу застройку.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1).

Из содержания п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. № 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями ст. 252 ГК РФ подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности выдела доли истца, поскольку в результате такого выдела индивидуальный жилой дом не может быть образован, также не отвечает понятию «блока» в доме блокированной застройки выделяемая экспертом каждой стороне часть спорного жилого дома.

Поскольку выдел земельного участка одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности этого же и остальных сособственников, не соответствует закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, следовательно, суд правомерно отказал и в удовлетворении требования истца о разделе приусадебного земельного участка сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.А. Маслов

Н.В. Романова