Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко Кирилла Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Даваеву Владимиру Эрдниевичу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Данченко Кирилла Владимировича к ОМВД России по городу Нефтеюганску, Даваеву Владимиру Эрдниевичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по городу Нефтеюганску в пользу Данченко Кирилла Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 214 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 44 коп. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Данченко Кирилла Владимировича к ОМВД России по г. Нефтеюганску о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска Данченко Кирилла Владимировича к Даваеву Владимиру Эрдниевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ОМВД России по г. Нефтеюганску Павловой Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данченко К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее – ОМВД России по г. Нефтеюганску), Даваеву В.Э., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что 14.02.2021 в 21:20 часов в г. Нефтеюганске Даваев В.Э., управляя служебным автомобилем ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген поло, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Данченко К.В. В ДТП была установлена вина ответчика Даваева В.Э., вследствие чего САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 78 600 рублей. По состоянию на 19.03.2021, указанной выплаты для компенсации ущерба недостаточно. Согласно экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 125 770 руб., утрата товарной стоимости - 12 994 руб. 57 коп. Учитывая выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, ответчик должен компенсировать 47 170 руб. (125 770 руб. - 78 600 руб.) и 12 944 руб. 57 коп. - утрату товарной стоимости. Также истец считает, что может требовать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с ДТП до настоящего времени он лишен возможности пользоваться своим автомобилем, который ему необходим ежедневно по роду деятельности и который утратил свою техническую исправность. С учетом изложенного, Данченко К.В. просил суд взыскать с ОМВД России по г. Нефтеюганску и Даваева В.Э. в счет возмещения ущерба 47 170 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 944 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб., а также расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания) (л.д.129-130, том 1).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Данченко К.В. и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Данченко К.В. – Каменских О.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по г. Нефтеюганску Павлова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, приводила доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Даваев В.Э. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, предъявленного к нему.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Нефтеюганску просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Данченко К.В. к ОМВД России по г. Нефтеюганску, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Оспаривая выводы суда, указало, что признавая факт отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, суд первой инстанции исходил из показаний истца и доказательств, которые были им предоставлены в ходе судебного заседания, и как следствие разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составила - 51 214,57 рублей. В связи с чем, считает, что данные выводы суда сделаны при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Расчет, составленный в экспертном заключении ИП Конобиевского К.А. от 19.03.2021 № 15/2021 недостоверный, поскольку автомобиль истца имел повреждения не связанные с рассматриваемым событием и при определении величины утраты товарной стоимости которого не рассчитывается, если транспортное средство имело аварийные повреждения. Не был осуществлен экспертом расчет стоимости годных остатков, а также не учтена степень износа транспортного средства, и как следствие - сумма ущерба является чрезмерно завышенной. Исходя из цены иска и удовлетворенных требований, судебные расходы, взысканные в пользу истца не соответствуют пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, которые должны быть установлены судом в размере 23 020 руб. 43 коп., а не 39 436 руб. 44 коп., как взыскал суд, которые носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют выводам о пропорциональном размере удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2021 года, постановлено: решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Данченко К.В., ответчики Даваев В.Э. и САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по г. Нефтеюганску Павлова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года в г. Нефтеюганске, водитель Даваев В.Э., при исполнении служебных обязанностей в качестве государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения надзора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, управляя вверенным ему служебным автомобилем ВАЗ на основании путевого листа, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, принадлежащим и под управлением Данченко К.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даваева В.Э. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении Данченко К.В. 14 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому Данченко К.В., управляя транспортным средством Фольксваген, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком в сочетании синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ, под управлением Даваева В.Э., чем нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

26 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Данченко К.В. прекращено, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения административного материала руководством ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску не был установлен факт непредоставления транспортным средством Фольксваген преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Виновником ДТП был признан Даваев В.Э., что сторонами, в том числе ответчиком ОМВД России по г. Нефтеюганску не оспаривается, названные обстоятельства подтверждены материалами расследования столкновения транспортных средств административного органа, заключением служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2021 с участием старшего лейтенанта полиции Даваева В.Э. – государственного инспектора технического надзора ОН ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 19 февраля 2021 года (л.д. 135-138, том 1), видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Даваев В.Э. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по г. Нефтеюганску.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении (номер) от 14 февраля 2021 года транспортное средство Фольксваген поло, государственный регистрационный знак (номер), получило повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск левого колеса, возможны скрытые повреждения (л.д. 90, том 1).

Риск гражданской ответственности Данченко К.В. как владельца транспортного средства застрахован САО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещения Данченко К.В. в общей сумме 87 500 руб. (19 марта 2021 года и 12 мая 2021 года в сумме 78 600 рублей и 8 900 рублей).

Названная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 78 607, 11 рублей определена на основании экспертного заключения № ПР10880235 ООО «Авто-Эксперт» от 06.03.2021 с учетом Положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 (л.д. 176, том 1).

В названном заключении отражены повреждения автомобиля, которые указаны в приложении к материалу ДТП, акте осмотра ООО «Авто-Эксперт», фототаблице (л.д. 164-176, том 1): переднее левое крыло, передняя левая дверь, ручка над дверью, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск ПЛ, облицовка бампера, полость кузова (антикор.защита), вентиляционная решетка, знак, уплотнители дверей, облицовка дверей, стекло окна дверей, запорная планка дверей, фонари ЗЛ ЗПР, нижний щиток двигателя, редуктор гидроусилителя, тяга рулевая левая.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген поло, государственный регистрационный знак (номер), по среднерыночным ценам, истец обратилась к независимому эксперту ИП Конобиевскому К.А.

Согласно экспертному заключению № 15/2021 от 19.03.2021, выполненному ИП Конобиевским К.А. по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер), в регионе ХМАО-Югра, по рыночным ценам составляет 125 770 руб., расчетная УТС (дополнительная утрата товарной стоимости) составляет 12 944,57 руб. (л.д. 12-35, том 1).

В заключении также отражены повреждения автомобиля, которые указаны в приложении к материалу ДТП (передняя часть: панель передка, поперечина передка, брызговик, крыло, лонжерон, щит передка, панель рамы ветрового стекла, поврежден капот; средняя часть: дверь боковая, панель крыши боковая, боковина кузова с задним крылом, стойка боковины; задняя часть: дверь задка, панель задка, крыло, арка заднего колеса, внутренняя часть боковины, пол багажного отделения, панель рамы, нижняя поперечина рамы), что зафиксировано на фотоснимках.

Основанием для обращения Данченко К.В. в суд с настоящим иском явилось то, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба.

Разрешая спор, установив, что страховое возмещение в виде восстановительной стоимости автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» истцу Данченко К.В. в денежной форме выплачено в полном объеме, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, и недостаточности размера страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца с собственника транспортного средства, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика на основании представленного истцом экспертного заключения № 15/2021 от 19.03.2021, составленного ИП Конобиевским К.А., взыскав с ответчика ОМВД России по г. Нефтеюганску в пользу Данченко К.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 214 руб. 57 коп. (38 270 – 12 944, 57) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта в сумме 38 270 руб. (125 770 - 87 500), а также величину утраты товарной стоимости - 12 944,57 руб., при этом отказав в удовлетворении заявленных истцом требований к Даваеву В.Э. исходя из того, что указанный ответчик хоть и является причинителем вреда, однако на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОМВД России по г. Нефтеюганску, управлял ТС, который был за ним закреплен, как за инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, на основании путевого листа.

Также отказано в удовлетворении требований Данченко К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части, и взыскании с ОМВД России по городу Нефтеюганску в пользу Данченко К.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38 270 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в виде восстановительной стоимости автомобиля, рассчитанной по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 38 270 руб. (125 770 - 87 500), поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля не установлено.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в надлежащем виде в письменной форме на основании заявления Данченко К.В. (л.д. 158, 159, том 1).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В результате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (номер), по среднерыночным ценам экспертом ИП Конобиевским К.А., в экспертном исследовании № 15/2021 от 19.03.2021 установлено, что стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства составляет по среднерыночным ценам 125 770 руб.

Ответчиком ОМВД России по г. Нефтеюганску как собственником транспортного средства при наличии возражений относительно размера возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, в том числе с организацией экспертного исследования, не представлено.

При этом, в заключении 15/2021 от 19.03.2021 отражены повреждения автомобиля, которые указаны в приложении к материалу ДТП (переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск левого колеса, возможны скрытые повреждения), а также совпадают с повреждениями, указанными в экспертном заключении № ПР10880235 ООО «Авто-Эксперт» от 06.03.2021, на основании которого выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо дополнительных повреждений, которые бы не относились к спорному ДТП, заключение не содержит (передняя часть: панель передка, поперечина передка, брызговик, крыло, лонжерон, щит передка, панель рамы ветрового стекла, поврежден капот; средняя часть: дверь боковая, панель крыши боковая, боковина кузова с задним крылом, стойка боковины; задняя часть: дверь задка, панель задка, крыло, арка заднего колеса, внутренняя часть боковины, пол багажного отделения, панель рамы, нижняя поперечина рамы).

Более того, согласно выводам данного же исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер), от указанного ДТП по Единой методике с учетом износа составляет – 69 060 руб. (л.д. 35, том 1), что даже меньше стоимости восстановительного ремонта в размере 78 607, 11 рублей, определенного на основании экспертного заключения № ПР10880235 ООО «Авто-Эксперт» от 06.03.2021 с учетом Положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014.

Названное обстоятельство также подтверждает отсутствие включения экспертом ИП Конобиевским К.А. в стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к ДТП и увеличивающих стоимость восстановительного ремонта.

Названное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что сумма, указанная в автоэкспертизе завышена и некоторые позиции, которые включены в нее не пострадали в момент дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Также не имелось оснований для определения размера годных остатков, поскольку обстоятельств гибели не установлено.

Поэтому, истец имеет право требовать полного возмещения ущерба в части (стоимость восстановительного ремонта), превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, с ОМВД России по г. Нефтеюганску как законного владельца транспортного средства и работодателя причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в виде восстановительной стоимости автомобиля в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля истцу Данченко К.В. в денежной форме выплачено в полном объеме, и предъявленные истцом материальные претензии касаются лишь ответчика ОМВД России по городу Нефтеюганску как владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являющийся работником ОМВД России по городу Нефтеюганску, в размере суммы ущерба в размере 38 270 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в виде восстановительной стоимости автомобиля, рассчитанной по Единой методике в сумме 87 500 рублей и рыночной стоимостью восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 125 770 рублей (125 770 - 87 500=38 270).

Также судом первой инстанции обосновано отказано в компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции также взыскал с ответчика величину утраты товарной стоимости - 12 944,57 руб. со ссылкой, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права его владельца.

С названными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховщиком истцу компенсация утраты товарной стоимости не производилась (л.д. 153, 154, том 1).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен страховщик - САО «РЕСО-Гарантия».

Соответственно, при рассмотрении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

Положениями пункта 5.1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 16.1, пункта 3, абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

После отказа страховщика в компенсации утраты товарной стоимости истец для урегулирования спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному не обращался.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости УТС подлежит оставлению без рассмотрения ко всем ответчикам (отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Даваеву В.Э., САО «РЕСО-Гарантия»), решение суда в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 214 руб. 57 коп. подлежит изменению со снижением суммы материального ущерба до суммы 38 270 рублей.

В связи с изменением решения суда подлежат изменению и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913,00 руб. (л.д. 8, том 1).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 348, 10 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП Конобиевского К.А. в сумме 10 000 руб. подтверждены квитанцией от 18.03.2021, договором на оказание услуг по оценке от 18.03.2021 и актом сдачи-приемки услуг № 15 от 19.03.2021 (л.д. 64, 65, том 1).

Поскольку имущественные требования истца к ОМВД России по г. Нефтеюганску удовлетворены на 63, 66 % (38 270 рублей от 60 114, 57 руб. (47 170+12 944, 57) в пользу истца с ОМВД России по городу Нефтеюганску подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 366 рублей (63, 66 % от 10 000).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг № 06/05/2021 от 06.05.2021 и квитанцией от 06.05.2021 (л.д. 124-126, 127, том 1).

Учитывая обстоятельства дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по доверенности по защите интересов истца, и фактически совершенные им процессуальные действия, применяя принцип разумности и соразмерности, суд определил разумными расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом пропорции удовлетворенных требований в пользу истца с ОМВД России по городу Нефтеюганску подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 915 рублей (63, 66 % от 25 000).

Понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности в сумме 2 700 руб., подлежат возмещению ответчиком ОМВД России по г. Нефтеюганску, поскольку доверенность от 12.05.2021 выдана для участия представителя Каменских О.Г. в конкретном деле в сумме 1 718, 82 рублей (63, 66 % от 2 700).

Удовлетворенные требования имущественного характера не касаются САО «РЕСО-Гарантия», поэтому оснований для компенсации судебных расходов по данным требованиям к данному ответчику у суда не имелось.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании восстановительной стоимости ремонта транспортного средства к Даваеву В.Э. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований Данченко Кирилла Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску, Даваеву Владимиру Эрдниевичу, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, с оставлением иска в данной части требований без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2021 года изменить в части требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и судебных расходов.

Взыскать с ОМВД России по городу Нефтеюганску в пользу Данченко Кирилла Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 915 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 718 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей 10 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 6 366 рублей.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Солонина Е.А.