Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вольская швейная фабрика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Вольская швейная фабрика» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества «Вольская швейная фабрика» - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Вольская швейная фабрика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования ОАО «Вольская швейная фабрика» обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. сроком на 5 лет. Во исполнение условий договора <дата> ответчику были перечислены денежные средства по 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> Однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Вольская швейная фабрика» задолженность по договору займа от <дата> в размере 400000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7200 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Вольская швейная фабрика» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Вольская швейная фабрика» просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что в нарушение требований гражданского законодательства суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства возврата денежных средств по договору займа показания свидетеля ФИО9 Также судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу материалы проверки, проведенной отделением по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Вольскому муниципальному району, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения спора, ОАО «Вольская швейная фабрика» оспаривалась подлинность копий приходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах проверки, вместе с тем, судом первой инстанции не были предприняты меры по истребованию оригиналов данных документов. В решении суд первой инстанции указал на не предоставление ими журнала-ордера №, однако суду были представлены финансовые документы за 1,2,3 кварталы 2009 г. Без назначения по делу бухгалтерской экспертизы, необоснованно были приняты в качестве допустимых и относимых доказательств письменный отчет по результатам обзорной проверки, подготовленный ООО «<данные изъяты>», и расчет убытков. Суд, не обладая знаниями в области бухгалтерии и криминалистики, подменив собой эксперта, исследовал кассовые книги и пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору, тогда как такие доказательства представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с принципом свободной оценки доказательств не может быть заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

При оценке доказательств судья должен полно и объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств.

Полнота и объективность исследования доказательств по делу обеспечивается прежде всего их непосредственным исследованием судом.

Оценивая доказательства, суд опирается на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Вольская швейная фабрика» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. сроком на 5 лет.

Денежные средства во исполнение условий договора займа перечислены ОАО «Вольская швейная фабрика» на счет ответчика ФИО2 <дата> в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и <дата> в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Факт заключения договора займа, а также передачи и получения денежных средств в размере 400000 руб. в ходе рассмотрения спора ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривался.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ФИО2 указывала, что обязательства по погашению задолженности, исходя из договора беспроцентного займа от <дата>, в размере 400000 руб. ей исполнены в полном объеме путем внесения в кассу предприятия в 2008 г. - 200000 руб., в 2009 г. - 166000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 34000 руб. была возвращена путем произведения взаимозачета с ответчиком в 2009 г.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При установлении факта исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору беспроцентного займа № от <дата>, заключенному между истцом и ФИО2, судом первой инстанции исследован материал проверки №, проведенной по заявлению директора ОАО «Вольская швейная фабрика» ФИО10 отделением по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Вольскому муниципальному району, в котором имеются копия приходного кассового ордера № от <дата> о получении от ФИО2 денежных средств в размере 200000 руб. и копия приходного кассового ордера предприятия № от <дата> о получении от ФИО2 денежных средств в размере 166000 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу, представителем истца оспаривалась подлинность указанных приходных кассовых ордеров, вместе с тем, копии данных документов были представлены в правоохранительные органы директором ОАО «Вольская швейная фабрика», заверены его подписью и печатью предприятия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о необходимости истребования оригиналов приходных кассовых ордеров.

Более того, в материал проверки также была представлена копия расчетной ведомости за июнь 2009 г., согласно которой на момент ее составления, из задолженности ОАО «Вольская швейная фабрика» перед ФИО2, составлявшей 42654 руб. 06 коп., списано 34000 руб.

Согласно представленному в материалы дела письменному отчету по результатам обзорной проверки ОАО «Вольская швейная фабрика», выполненному ООО «<данные изъяты>», аудитором, проводившим проверку, сделан вывод о причинении убытков предприятию в результате недополученных денежных средств, в связи с заключением с ответчиком договора займа. При этом при проведении проверки, аудитором учитывалось, что <дата> от ФИО2 в кассу предприятия поступили денежные средства в размере 200000 руб., <дата> - 166000 руб., также учено, что в счет погашения задолженности истца перед ответчиком был произведен зачет остатка задолженности ФИО2 по договору займа, в связи с чем аудитор пришел к выводу о погашении ответчиком задолженности по договору займа.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что данный отчет не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем выражено субъективное мнение аудитора, вместе с тем судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что обзорная проверка ОАО «Вольская швейная фабрика» была проведена на основании заявления директора предприятия ФИО10 после освобождения ответчика от занимаемой должности и для составления отчета аудитору была представлена первичная документация. Результаты указанного отчета истцом не оспаривались, иного отчета проведено не было, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данный документ в качестве одного из доказательств по делу.

Как следует из представленного в материалы дела расчета убытков, причиненных предприятию действиями директора ФИО2, от <дата>, произведенному в ходе рассмотрения дела № в Арбитражном суде Саратовской области, при расчете убытков, также были учтены денежные средства, внесенные ответчиком <дата> и <дата> в кассу ОАО «Вольская швейная фабрика», а также сумма взаимозачета, произведенного <дата>

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что расчет мог явиться следствием заблуждения генерального директора предприятия ФИО10, не влияет на существо заявленных требований и не может являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Помимо указанных выше доказательств, судом первой инстанции были исследованы представленные истцом кассовые книги за 2008-2009 г., в которых листы, отражающие поступление и расходование денежных средств <дата> и <дата> в счет погашения задолженности ФИО2, частично повреждены. Путем проведения арифметических расчетов, с учетом прихода и расхода денежных средств за день в указанные даты, суд первой инстанции установил, что, в связи с уничтожением записей, в кассовых книгах не хватает сумм равных 200000 руб. и 166000 руб. Арифметические расчеты судом первой инстанции произведены верно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, работавшей на ОАО «Вольская швейная фабрика» главным бухгалтером следует, что ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 366000 руб. погашена и оставшаяся задолженность погашена путем зачета требований, поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность по командировочным расходам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу о погашении ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа № от <дата>, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представлены договор на оказание юридических услуг, товарный чек об оплате, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, суд первой инстанции, с учетом принципа справедливости и разумности, обоснованно удовлетворил данные требования и взыскал с ОАО «Вольская швейная фабрика» в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.

Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений гл. 6 ГПК РФ, показания свидетеля являются одним из видов доказательств, представляемых стороной в обоснование своих требований и возражений. Законодателем установлено ограничение относительно использования показаний свидетелей в качестве доказательств по делу в случае не соблюдения письменной формы следки. Поскольку договор займа оформлен сторонами с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения факта погашения задолженности по договору займа только письменными доказательствами, невозможности подтверждения данного факта свидетельскими показаниями, основан на неправильном толковании норм материального права. Более того, показания свидетеля ФИО9 были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на не предоставление истцом журнала-ордера №, не обоснованы и противоречат материалам дела. Согласно ответу на запрос Вольского районного суда Саратовской области о предоставлении доказательств от <дата>, у ОАО «Вольская швейная фабрика» отсутствует возможность представить оригинал журнала-ордера №. В судебном заседании <дата> представитель истца пояснил, что данного журнала у предприятия не имеется, были представлены только документы к нему, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> Замечания на протокол судебного заседания автором жалобы не подавались (ст. 232 ГПК РФ).

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд первой инстанции без проведения бухгалтерской экспертизы принял в качестве относимого и допустимого доказательства письменный отчет обзорной проверки ОАО «Вольская фабрика» и исследовал кассовые книги.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанный отчет после проведения проверки истцом не оспаривался, иной проверки не проводилось, ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы стороной истца заявлено не было. Специальные знания для исследования кассовых книг и произведения арифметических расчетов не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательств по делу материала проверки, проведенной отделением по борьбе с экономическими преступлениями ОВД Вольского муниципального района и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Изложенные ОАО «Вольская швейная фабрика» в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вольская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: