Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области заместителя начальника ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в специальный стаж ФИО3 ФИО13, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периоды работы в Средней школе № 46: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя ОБЖ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя ОБЖ-руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя-руководителя ОБЖ, периоды работы в Общеобразовательном учреждении « Кадетская школа № <адрес>. Пензенский казачий генерала ФИО2 кадетский корпус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя - руководителя ОБЖ (включая курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), в МОУ «Кадетская школа № <адрес>. Пензенский казачий генерала ФИО2 кадетский корпус» в должности преподавателя-руководителя ОБЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу ФИО3 ФИО14 в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с иском, просил признать за ним право на досрочную пенсию и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что комиссией при определении его права на пенсию незаконно не включены в стаж, дающий право на пенсию, период военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период подготовки и обучения в Пензенском государственном педагогическом институте им. В.Г. Белинского с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в Средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя ОБЖ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя ОБЖ-руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя-руководителя ОБЖ, периоды работы в Общеобразовательном учреждении « Кадетская школа № <адрес>. Пензенский казачий генерала ФИО2 кадетский корпус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включая курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области заместителя начальника ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что по периодам работы до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должностях - руководитель ОБЖ, преподаватель-руководитель ОБЖ, преподаватель ОБЖ, которые не предусмотрены Списком, а по периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ помимо занятия должности, не предусмотренной Списком, истец работал в учреждении, тип которого не соответствует предусмотренному в Списке должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Пензе Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался с подп. 19 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с положениями которой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии отказано (л.д. 8-9).

Судом первой инстанции правильно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в средней школе № 46, которая неоднократно переименовывалась и реорганизовывалась (л.д. 21-22, 24-25).

В частности, изначально данное учреждение именовалось Средняя школа № 46. На основании постановления Главы администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ школа преобразована в общеобразовательное учреждение «Кадетская школа № <адрес>. Пензенский казачий генерала ФИО2 кадетский корпус», в ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное образовательное учреждение «Кадетская школа № <адрес>. Пензенский казачий генерала ФИО2 кадетский корпус», в ДД.ММ.ГГГГ - переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Кадетская школа № <адрес>. Пензенский казачий генерала ФИО2 кадетский корпус», в ДД.ММ.ГГГГ переименовано в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кадетская школа № <адрес>. Пензенский казачий генерала ФИО2 кадетский корпус».

При исчислении стажа, дающего право на назначение пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" применяются Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, вступившим в силу 12.11.2002.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работал в должностях - руководитель ОБЖ, преподаватель-руководитель ОБЖ, преподаватель ОБЖ, которые не предусмотрены Списком, ошибочны по следующим основаниям.

Так, в "Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, в разделе 1 "Наименование должностей" предусмотрены должности преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (допризывной подготовки), руководитель допризывной подготовки молодежи, военный руководитель, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицом, осуществляющим педагогическую деятельность.

В "Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, действовавшем до 01.10.1993, были поименованы учителя и преподаватели школ.

При этом в п. 2.3 Инструктивного письма от 30.06.1986 N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" предусматривалось, что пенсия за выслугу лет назначается военным руководителям школ как учителям и преподавателям школ.

В "Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 (действовал до 01.11.1999) в разделе "Наименования должностей" были предусмотрены должности военного руководителя (руководителя допризывной подготовки молодежи).

Согласно Приказу Министерства образования РСФСР от 27.05.1991 N 169 с 01 сентября 1991 года в образовательных учреждениях вместо курса "Начальная военная (допризывная) подготовка" (НВП) был введен курс "Основы безопасности жизнедеятельности" (ОБЖ).

В Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н, среди должностей педагогических работников указан преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности, приведен перечень основных трудовых функций, которые выполняет работник, занимающий данную должность. Наименование должности "руководитель основ безопасности жизнедеятельности", «преподаватель ОБЖ» и «преподаватель-руководитель ОБЖ» в указанном едином квалификационном справочнике отсутствует.

Как следует из аттестационных листов и приказов о присвоении квалификационных категорий, истец аттестовывался по должности -преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности (л.д. 59-67).

В материалах дела имеется должностная инструкция ФИО3, в которой должность его поименована как преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности, а должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией полностью соответствуют тарифно-квалификационной характеристике преподавателя- организатора основ безопасности жизнедеятельности (л.д. 68-69).

В трудовой книжке истца наименование должности соответствует предусмотренному в Списке.

В этой связи, ошибочность наименования его должности в справке работодателя, отражающего объем педагогической нагрузки, не может служить основанием для отказа в зачете оспариваемых истцом периодов работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тип учреждения, к котором работает истец, не соответствует типу учреждения, указанному в Списке, ошибочны по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации подразделяются на типы в соответствии с образовательными программами, реализация которых является основной целью их деятельности.

Одним из типов образовательной организации является общеобразовательная организация- образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

Как следует из Уставов учреждения, в том числе действующих в спорный период, а также лицензии на осуществление образовательной деятельности, основным видом деятельности кадетской школы является реализация общеобразовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Таким образом, анализ документов, регламентирующих деятельность учреждения, позволяет прийти к выводу о том, что кадетская школа (ранее школа № 46) является общеобразовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. На протяжении всего времени цели, задачи учреждения не менялись. В этой связи отсутствие в уставах, действующих в спорный период, слова «общеобразовательный» не является достаточным основанием для исключения периода работы из специального стажа при наличии всех признаков, характеризующих учреждение как общеобразовательное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец работал в образовательном учреждении «Кадетская школа № 46. Пензенский казачий генерала ФИО2 кадетский корпус», предусмотренным Списком, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, и в должности, предусмотренной Списком, спорные периоды подлежат зачету в стаж.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области заместителя начальника ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Лукьянова

Судьи С.А.Макарова

Е.В.Прудентова