Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу Лагутина А. Г. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску Лагутина А. Г. к АО «КОНСИСТ-ОС» о признании ненадлежащем информирования, соблюдении процедуры заключения Договора от 23.06.2016 года и оформлении договора, признание незаконными требования в Договоре 1/16 о совершении действий, признание незаконным не передачу акта-приема - передачи программного обеспечения, признании нарушения условий исполнения Договора, обязании передать экземпляр Договора 1/16 от 23.06.2016 года, признании факта оплаты на основании отчета о выполненных работах в рамках Договора, признание незаконными требования Договора о необходимости выполнения работ по сопровождению ПО, признании незаконным не перечисление взносов ОПС, ОСС, ОМС, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лагутин А.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к АО «КОНСИСТ-ОС», в котором просил признать, что ответчик не информировал его о необходимости конкурса для заключения договора оказания услуг 1/16 от 23.06.2016 года: признать, что договор 1/16 не проходил конкурсные процедуры, требуемые в ЕОСЗ «Росатом»; признать незаконным не представление АО «КОНСИСТ-ОС» сведений о договоре 1/16 от 23.06.2016 в ГПЗ (Государственный план закупок) «Росатом»; признать, что он не несет ответственности за нарушения ЕОСЗ ГК «Росатом» при заключении договора 1/16 от 23.06.2016 года; признать незаконным отсутствие подписей на последнем листе договора 1/16 от 23.06.2016 года; признать незаконным указание в договоре 1/16 требования о выполнении работ «Формирование отчетов в программном обеспечении «Генератор отчетов», рассылка оперативной диспетчерской сводки, диспетчерских данных в СКЦ ГК «Росатом»; признать незаконным указание в договоре 1/16 требования о выполнении работ «Сопровождение программного обеспечения по передаче данных пожарной сигнализации в БД АО «Концерн Росэнергоатом»; признать незаконным указание в договоре 1/16 требования о выполнении работ «Сопровождение программного обеспечения по передаче данных электрических мощностей из БД СОТИ АССО в БД КЦ АО «Концерн Росэнергоатом»»; признать незаконным требование от 01.07.2016 года ответчика от него исполнять указанное в акте приема передачи программно-аппаратных средств от 01.07.2016 года «своевременно сообщать руководителям структурных подразделений о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности полученных Вами технических средств, и принимать меры к их устранению»; признать, незаконным требование ответчика использовать для выполнения работ организованное для него Автоматизированное рабочее место (АРМ), доступное только в рабочее время: рабочее место в к. 331, на котором установлены ноутбуки, монитор, раб. телефон с внутренним номером 3270, подключен рабочий почтовый ящик lagutin-ag(fl)rosenergoatom.ru; признать незаконным требование ответчика использовать для выполнения работ рабочий почтовый ящик lagutin-ag@rosenergoatom.ru. доступный только в рабочее время; признать незаконным требование от 01.07.2016 года ответчика от него исполнять указанное в акте приема передачи программно-аппаратных средств от 01.07.2016 года «не перемещать технические средства по комнатам или зданиям без согласования с материально ответственным лицом, списать с себя при увольнении или переоформить на другого пользователя технические средства, взятые во временное пользование»; признать незаконным не передачу ему копии акта приема передачи программно-аппаратных средств от 01.07.2016 года и экземпляра инструкции; признать факт существенного нарушения условий исполнения договора, а именно, существенные ограничения способа оказания услуг, не указанные в договоре; признать незаконным наличие в АО «КОНСИСТ-ОС» двух экземпляров договора 1/16 от 23.06.2016 года; обязать ответчика передать ему один экземпляр договора 1/16 от 23.06.2016 года; признать, что оплата произведена на основании отчета о выполненных работах в рамках договора 1/16; признать факт нарушения условий договора при осуществлении оплаты; признать незаконным нарушение условий договора при осуществлении оплаты; признать незаконными требования непосредственных руководителей - работников АО «КОНСИСТ-ОС» Сидоренко Л.А. и Слетнева М.С., о необходимости выполнения работ по сопровождению ПО, на которое у АО «КОНСИСТ-ОС» на момент выполнения работ отсутствовало право на использование; признать незаконным не перечисление страховых взносов ОПС, ОСС, ОМС в надлежащем объеме, поскольку ему было организовано рабочее место; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 27.06.2016 года по 27.07.2016 года он работал в АО «КОНСИСТ-ОС» подчиняясь руководителю «Управления технологических информационных систем» Сидоренко Л.А., внутреннему распорядку и соблюдая трудовую дисциплину. Ответчик, пользуясь тем, что он является более слабой стороной и, что не знает о наличии приказа запрещающего ответчику договора оказания услуг без проведения конкурса составил противозаконный договор оказания услуг № 1/16 с целью сокрытия трудовых отношений. Ему не сообщили, что такой договор должен был проходить конкурсную процедуру в соответствии с ФЗ-223 и Приказом АО «КОНСИСТ-ОС» №КОС 100-05/9 от 31.01.2013 года. Сидоренко Л.А. уверяла его, что договор переоформят.

Целью данного иска является подготовка оснований для проведения проверки органами надзора по факту нарушения документа №КОС-100-05/9 от 31.01.2013 года и признания, что он не несет ответственности за заключение незаконного договора №1/16 от 23.06.2016 года. Необходимо установление обстоятельства составления договора оказания услуг, без проведения конкурсных процедур и в нарушение №КОС-100-05/9 от 31.01.2013 года. Отсутствие в договоре согласования существенных условий договора в связи с отсутствием всех подписей в договоре, доказательство нарушения договора на этапе составления. Наличие существенных ограничений выполнения договора фактами наличия Автоматизированного рабочего у него места (АРМ) с ограниченным доступом к АРМ, что не отражено в договоре - нарушения условий договора при его выполнении.

Подложные документы по закрытию договора, подтверждающие, что не производилось закрытие незаконного договора, а оплата произведена по отчету о проделанной работе, где указано структурное подразделение и должность его «Эксперт группы поддержки и разработки ИС КЦ».

В рамках работ по сопровождению ПО он должен был выполнять мониторинг работы ПО и производить анализ связанных с ПО проблем и инцидентов (в том числе указанных в Отчете о проделанной работе). Для этого ему необходимо было запускать соответствующее ПО, чтобы удостоверится в корректности его работы или для воспроизведения ошибки.

В период с 27.06.2016 года по 27.07.2016 года у ответчика отсутствовали правовые основания на использование перечисленного ПО. Таким образом, он, как наёмный работник АО «КОНСИСТ-ОС» не имел права запускать это ПО, однако был вынужден это делать под страхом полной неоплаты своего труда. Необходимо установление обстоятельства законности или незаконности указания, обозначенного ПО в договоре стороной ответчика, как составителя договора. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 23.06.2016 года между Лагутиным А.Г. и АО «Консист-ОС» был заключен Договор возмездного оказания услуг № 1/16.

27 июля 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно акту услуги оказаны истцом надлежащим образом, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

В ходе исполнения договора, а также при подписании акта о выполнении работы претензий по объему оказанных услуг и оплате Лагутиным А.Г. заявлено не было.

Из материалов дела следует, что Симоновским районным судом г. Москвы 13 сентября 2017 года был рассмотрен иск Лагутина А.Г. к АО «Консист-ОС», АО «Концерн Росэнергоатом» о признании отношений трудовыми, предоставлении информации, взыскании денежных средств. Симоновским районным судом г. Москвы 13.09.2017 года, оставленным без изменения Московским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лагутина А.Г. к АО «КОНСИСТ-ОС» по делу <данные изъяты> в полном объеме.

Предметом рассмотренных ранее исковых требований были: признание договора 1/16 от 23.06.2016 срочным трудовым (т.е. Лагутин А.Г. ранее признавал данный договор заключенным, но требовал его переквалификации); признание, что истцом выполнены работы по договору 1/16 от 23.06.2016 превышающие работы, указанные в договоре; взыскании с «Консист-ОС» двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля 57 коп. (сумма денежных средств, которые по мнению Лагутина А.Г. причитались бы ему, в случае переквалификации договора ГПХ в срочный трудовой договор - совпадает с исковыми требованиями, указанными в п. 11 искового заявления).

При обжаловании решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> Лагутиным А.Г. было подано Дополнение к апелляционной жалобе от 24.04.2018, на стр. 1 которого (п. 4.1.) Лагутин А.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено что Договор заключен без проведения конкурсных процедур, требуемых ЕОСЗ ГК «Росатом» и ФЗ-223, а на стр. 7 (п. 7) Истец ссылается на обстоятельства, указанные в п. 7 искового заявления по настоящему делу.

Апелляционным определением Московского городского суда, решение Симоновского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Договор № 1/16 от 23.06.2016 года исполнен. Лагутин А.Г. своевременно и в полном объеме получил оплату, предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 1 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из требований ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не направлены на восстановление нарушенных прав, фактически его требования направлены на переоценку доказательств при рассмотрении дела Симоновским районным судом г. Москвы.

Кроме того, соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истец доказательства, обосновывающие исковые требования не представил.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Лагутина А.Г. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи