Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных работ, взыскании стоимости оплаченного материала, взыскании стоимости на устранение некачественного ремонта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения ФИО3 - представителя ФИО2 по доверенности, ФИО4 – представителя ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных работ, взыскании стоимости оплаченного материала, взыскании стоимости на устранение некачественного ремонта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В период с января 2020 года по май 2020 года ответчиком в его квартире был произведен ремонт на основании устного договора на проведение строительно-технических ремонтных работ в его квартире. В ходе ремонта квартиры, у истца возникли замечания к ответчику по проводимому ремонту. <данные изъяты> ему стало известно, что ответчик покинул квартиру и прекратил проводить ремонтные работы и без его ведома забрал, принадлежащие ему инструменты. Он направил ответчику претензию. Ответа на претензию не последовало. В связи с некачественно выполненными работами, истец вынужден был обратиться к эксперту для определения качества, выполненных работ и известил об этом ответчика. Ответчик на проведение экспертизы не явился. Установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 827 433 рубля, также им уплачена ответчику сумма в размере 386 890 рублей за выполненные работы и сумма в размере 230 974,5 рублей за материал. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, предъявили встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту квартиры, взыскании судебных расходов. В ходе судебного заседания уточнили встречные требования.

В обоснование уточненных встречных требований указано, что согласно проведенной экспертизе стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО1 составляет 503 760,59 рублей. Из материалов дела следует, что полученный аванс составляет 386 890 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 по оплате, выполненных ФИО1 работ составляет 116 870 рублей 59 копеек. Ввиду того, что между сторонами был заключен устный договор, требование ФИО2 об исправлении недостатков выполненных работ или взыскании с него денежных средств на устранение недостатков не основано на нормах действующего законодательства и не согласовано между сторонами. Истец (по встречному иску) просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 64 000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 105 000 рублей.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения встречных требований, поскольку заключением эксперта установлено, что работы ФИО1 проведены некачественно, он понес убытки в связи с некачественно выполненными работами, большую часть работ пришлось переделывать и исправлять. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 Д,М. взыскана стоимость оплаченных работ в сумме 113 407,44 руб., стоимость на устранение некачественного ремонта в размере 496 897,61 руб., расходы по составлению отчета по ущербу в сумме 8 446 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 220,60 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств в сумме 4 180,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514,39 руб., расходы на изготовление копии оценки в сумме 295,61рублей, расходы на направление досудебной претензии в сумме 150,77рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости, оплаченного материала в сумме 230 974,05 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту квартиры, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился ФИО4- представитель ФИО1 по доверенности, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился ФИО3 - представитель ФИО2 по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка между сторонами была совершена устно.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

В ст.702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В период с января 2020 года по май 2020 года ФИО1 в квартире ФИО2 был произведен ремонт на основании устного договора на проведение строительно-технических ремонтных работ в его квартире. В ходе ремонта квартиры истца ФИО2, у него возникли замечания к ответчику по проводимому ремонту.

<данные изъяты> истцу стало известно, что ответчик покинул квартиру и прекратил проводить ремонтные работы и без его ведома забрал, принадлежащие ему инструменты.

ФИО2 направил ФИО1 претензию.

В связи с некачественно выполненными работами, ФИО2 обратился к специалисту для определения качества, выполненных работ и известил об этом ФИО1.

ФИО1 при проведении экспертизы не присутствовал.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что специалистом в ходе проведенного обследования установлено какие работы, объем работ были выполнены ответчиком и их стоимость. Также указано на выявленные дефекты и некачественно выполненные работы. Установлено, что стоимость работ, которые были выполнены ответчиком, составляет 389 497 рублей. Выполненные работы не соответствуют требованиям к качеству и строительным нормам. Установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 827 433 рубля.

Добровольно ФИО1 ущерб не возместил, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с иском.

По ходатайству ФИО1 по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО1, согласно ценам, указанным в согласованной сторонами смете на сумму 671 265 рублей, составляет 503 760 рублей 59 копеек.

При этом, экспертом установлен объем выполненных ФИО1 работ в помещениях <данные изъяты>, не переделанных другими подрядчиками, представленных в таблице <данные изъяты> заключения. На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО1, не переделанных другими подрядчиками, согласно ценам, указанным в согласованной сторонами смете, представленной на сумму 671 265 рублей, составляет 273 482 рубля 56 копеек.

Экспертом установлено, что ФИО1 не выполнены работы, согласованные сторонами, перечень которых указаны в заключении в таблице <данные изъяты> (л.д.158-160 том 2).

Также экспертом на основании произведенного исследования установлены дефекты, выполненных ФИО1 работ в квартире, перечень которых указан экспертом в таблице <данные изъяты>. При этом, все недостатки, представленные в таблице явные, малозначительные и устранимые, на что указано в заключении.

Эксперт установил, что стоимость ремонтных работ, услуг, материалов, для устранения недостатков, возникших в результате нарушений действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 496 897 рублей 61 копейка.

В выводах экспертного заключения указано, что экспертом установлены нарушения требований при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. При этом, эксперт приходит к выводу, что необходимость исправления недостатков, выполненных работ ФИО1 не установлена, так как между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении ремонтных работ, т.е. без согласования выполнения работ с применением строительных норм и правил.

Из экспертного заключения также следует, что экспертом установлен объем выполненных работ другими подрядчиками в помещениях <данные изъяты>, перечень которых указан экспертом в таблице <данные изъяты>.

Экспертом в заключении отражено, что для возможности определения расхода материалов при выполнении фактических отделочных работ, необходима информация о толщине штукатурного, шпатлевочного слоя, толщине клеевого раствора при монтаже керамогранитной плитки, количества слоев окрашенных поверхностей. Определение характеристик, требуемых для расчета расхода, материала, выполненных отделочных работ возможно при применении разрушающего метода контроля. На момент натурного осмотра, разрушающий метод контроля сторонами не производился, разрешения применения такого метода со стороны эксперта судом не определено. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о невозможности произвести расчет стоимости израсходованного и не израсходованного материала, при выполнении работ по исправлению выполненных ФИО1 работ согласно представленных суду квитанций.

При анализе заключения специалиста №Р/791/06/20 экспертом установлено, что специалисты на фото 16-17,24,25,32-34,37 ссылаются на отклонение плоскости стен помещений квартиры от вертикали и горизонтали, при этом отсутствует фотофиксация, подтверждающая данные отклонения, а именно наличие фотофиксациис отклонением пузырька воздуха в колбе уровня, отсутствует общий вид отклонения плоскости стены при проверке уровнем. Специалисты не указывают на каких стенах, в каких границах установлены отклонения. Следовательно, отсутствует обоснованность наличия дефектов штукатурных работ. На фото 38-44 представлено смещение соединительных муфт с резьбой от перпендикуляра к стене, не плотное прилегание декоративной накладки санитарных устройств (смесителей, лейки), смещение вывода и смесителя от оси центра ванны. На момент натурного осмотра выполнен оконченный монтаж сантехнических приборов. Демонтажные работы, для установления указанных дефектов не производились. По представленной фотофиксации установить величину отклонения муфт с резьбой от перпендикуляра к стене, не представляется возможным. Отсутствуют ссылки на нормативно-техническую документацию о допустимых отклонениях смесителя от оси центра ванны. На фото 47-50 представлены сколы по отделке стен плиткой помещений туалета и ванны, отклонение соосности швов плитки, с загрязнением затирки швов плитки. На момент натурного осмотра, отклонение соосности швов плитки не установлено. Специалисты при указании дефекта плитки, а именно наличие сколов, ссылаются на нарушение ГОСТ 6141-91 «Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен». Экспертом установлено, что при отделке стен помещений туалета и ванны использована керамогранитная плитка, следовательно, специалисты безосновательно ссылаются на указанный ГОСТ.

Эксперт пояснил, что на момент выхода на объект было уставлено, что многочисленные работы выполненные ответчиком были уже переделаны, а для определения объемов работы, которые были не выполнены, они изучили и исследовали все материалы дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено и подтверждается доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, что стоимость ремонтных работ, выполненных ФИО1, не переделанных другими подрядчиками, составляет 273 482 рубля 56 копеек. Ввиду того, что ФИО2 уплатил ФИО1 386 890 рублей, что не оспаривалось и подтверждено сторонами, а качественно выполнено работ на сумму 273 482 рубля 56 копеек, то ФИО1 должен вернуть ФИО2, оставшиеся денежные средства на сумму 113 407 рублей 44 копейки. Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту квартиры удовлетворению не подлежат, так как установлено, что ФИО1 должен вернуть часть уплаченных денежных средств за невыполненные работы ФИО2 в сумме 113 407 рублей 44 копейки. Экспертом в заключении, а также в ходе судебного разбирательства указано, что невозможно произвести расчет стоимости израсходованного и не израсходованного материала, в том числе и согласно представленных суду квитанций, так как разрушающий метод контроля судом не был определён. Кроме этого, даже если бы было такое разрешение, то это является нецелесообразным, поскольку даже в случае использования такого метода невозможно будет установить марку использованного строительного материала, его объем и соответственно цену. Представленные суду квитанции стороной истца, не являются надлежащими, достоверными доказательствами тому, что приобретенные по указанным квитанциям строительные материалы были использованы именно для отделки в квартире истца. Вина ответчика в некачественно проведенном ремонте квартиры истца установлена, ФИО2 понес убытки, которые заключаются в переделке некачественно выполненных работ ФИО1, а также в связи с устранением недостатков, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. С учетом положений ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, и представленных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, и отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи