Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к СНТ «Астра» о признании незаконными решений собрания и решений правления, обязании заключить договор, о выделении мощности для электроснабжения, о восстановлении электроснабжения и водоснабжения, нечинении препятствий в пользовании услугами инфраструктуры и осуществлении платежей по их исполнению, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского горсуда от 22.09.2011 года, вынесенным по гражданскому делу №2-2450/11 по иску ФИО1 к СНТ «Астра» о признании решений собрания и решений правления незаконными, обязании заключить договор, о выделении мощности для электроснабжения, о восстановлении электроснабжения и водоснабжения, нечинении препятствий в пользовании услугами инфраструктуры и осуществлении платежей по их использованию, взыскании судебных расходов, правление СНТ «Астра» было обязано заключить со ФИО1 договор пользования объектами инфраструктуры. Решение вступило в законную силу.

Истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просит разъяснить ей каким образом должно быть исполнено решение суда об обязании ответчика заключить договор.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще. Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании, истица пояснила, что на стадии исполнения решения суда стороны исполнительного производства не могут достигнуть соглашения об условиях договора, а в решении данные условия не указаны, в связи с чем она просит разъяснить ей условия данного договора.

Представитель ответчика СНТ «Астра» возражает против требований.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года в разъяснении решения Дмитровского городского суда Московской области от 22.09.2011 года по гражданскому делу №2-2450/11 по иску ФИО1 к СНТ «Астра» о признании решений собрания и решений правления незаконными, обязании заключить договор, о выделении мощности для электроснабжения, о восстановлении электроснабжения и водоснабжения, нечинении препятствий в пользовании услугами инфраструктуры и осуществлении платежей по их использованию, взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая заявителю в разъяснении решения, сослался на то обстоятельство, что решение изложено полно и ясно.

Поскольку решение об условиях договора судом не принималось, то разъяснение решения относительно условий договора не возможно, поскольку приведет к изменению его содержания, что не допустимо.

Таким образом, оснований для разъяснения решения у суда не имелось.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба - не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: