Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Ремонтник» к ФИО1 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МосОблЕирц» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2,

установила:

ООО «Ремонтник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в рамках которого просило взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 64 275 рублей 18 копеек; пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на <данные изъяты> в сумме 16 665 рублей 46 копеек; продолжить начисление пеней до фактической оплаты.

Кроме того, просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату госпошлины в размере 2 628 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являясь собственником 1/2 доли данной квартиры. Собственником 1/2 доли данной квартиры является несовершеннолетняя дочь ответчика. Управление вышеуказанным домом осуществляется истцом. За период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно задолженность по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги составила 64 275 рублей 18 копеек. Пени за просрочку исполнения указанного обязательства по состоянию на <данные изъяты> составили 16665 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонтник» заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО «МосОблЕирц», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от исковые требования ООО «Ремонтник» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Ремонтник» в счёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно взыскано 64.275 рублей 18 копеек, пени за просрочку исполнения указанного обязательства в размере 16 665 рублей 46 копеек, а всего взыскано 80 940 рублей 64 копейки; в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку исполнения указанного обязательства до момента его фактического исполнения, а также заявления о возмещении расходов на уплату госпошлины ООО «Ремонтник» отказано.

Этим же решением с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2628 рублей 22 копеек.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 28, 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153-156, 158 ЖК РФ, ст.ст. 60, 61, 81 СК РФ, нормы Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же пени, представленный истцом является верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскании неустойки, начиная со дня следующего после даты вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы взыскания и периода взыскания, не подлежат удовлетворению, что не лишает истца в дальнейшем права на подачу иска с требованиями о взыскании неустойки с ответчика в случае неисполнения последним своих обязательств в последующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований.

Однако, стороной истца не представлено доказательств оплаты госпошлины при подаче рассматриваемого иска по настоящему гражданскому делу – имеется платежное поручение на оплату госпошлины без указания проведения оплаты госпошлины именно по заявлению в отношении ФИО1 (или на выдачу судебного приказа, или на подачу иска), на сумму 2640 рублей от <данные изъяты>, тогда как судебный приказ был вынесен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты>, а настоящий иск подан <данные изъяты>, в связи с чем, данный платёжный документ не имеет отношения к рассматриваемому иску, тем более, что сумма в размере 2640 рублей не соответствует цене настоящего иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. 61), подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО1 решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание того обстоятельства, что истцом исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, а потому не могло было быть предметом рассмотрения и разрешения по существу несостоятелен, поскольку неоплата заявления государственной пошлиной не является препятствием к его рассмотрению и разрешению по существу. Кроме того, согласно платежному поручению с отметкой банка государственная пошлина истцом оплачена (л.д. 18).

Довод о том, что суд безосновательно произвёл взыскание задолженности только с него, не привлекая к участию в деле в качестве соответчиков законных представителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения в виде <данные изъяты> в <данные изъяты>, также является несостоятельным и не служит основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, действительно, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях как ФИО1, зарегистрированному по месту жительства по <данные изъяты> в <данные изъяты>, так и его несовершеннолетней дочери ФИО4, которая по месту жительства по указанной квартире не зарегистрирована. В силу закона ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетней, несёт и обязанность за несовершеннолетнюю осуществлять, в данном случае, соответствующие платежи часть которых он вправе предъявить к выплате второму родителю несовершеннолетней.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств об истребовании которых он заявлял ходатайство также несостоятелен, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность предъявленного ООО «Романтик» иска.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание его заявление о том, что он, ФИО1, некоторый период времени не проживал в <данные изъяты> в <данные изъяты>, а потому имеется основание для перерасчета задолженности, также несостоятелен, поскольку производство перерасчета производится по заявлению. Доказательств тому, что он, апеллянт, обращался в управляющую компания с таким заявлением, не представлено.

Так образом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи