Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом супругов, взыскании денежной компенсации стоимости имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права личной собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомашины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что спорным автомобилем, приобретенным в период брака, ответчик распорядилась по своему усмотрению, продав транспортное средство.

В период рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным иском о признании спорного автомобиля её личной собственностью, указав, что спорное имущество является её личной собственностью, поскольку было приобретено после прекращения семейных отношений с ФИО1 на денежные средства, частично полученные в дар от матери и частично за счет кредитных денежных средств, которые она возвращала единолично.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 20 июня 2018 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 25 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, представил письменные пояснения по жалобе и просил о рассмотрении дела в его отсуствие с участием представителя ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя ФИО5, возражавших на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО6 присвоена фамилия «Карпова».

12 октября 2010 года, то есть в период брака, на имя ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство приобреталось на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены наличными, а <данные изъяты> руб. – являлись кредитными денежными средствами, которые за ФИО6 продавцу были перечислены <данные изъяты>».

Последний платеж в счет погашения кредита был оплачен ФИО7 4.12.2012 года.

5 октября 2017 года ФИО2 продала спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного транспортного средства личным имуществом ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал установленным, что спорный автомобиль был приобретен супругами в период совместного проживания, использовался ими обоими, что свидетельствует о его приобретении в совместную собственность. Законных оснований для признания транспортного средства личным имуществом ФИО2 по представленным в дело доказательствам суд первой инстанции не усмотрел, указав, кроме прочего, на пропуск истцом (по встречному иску) срока исковой давности.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения дела спорное имущество отсутствовало.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как указано выше, судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака сторон, использовалось обоими супругами. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в признании спорного транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, поскольку сам по себе факт отчуждения транспортного средства на момент рассмотрения дела не свидетельствует об утрате данным имуществом статуса общего совместного имущества супругов на момент его приобретения. Правовыми последствиями в данном случае, исходя из предмета заявленных требований, будут являться не возврат отчужденного имущества в собственность бывших супругов (ввиду отсутствия требований об оспаривании сделки), а определение размера компенсации, причитающейся одному из супругов, не затрагивающей прав и обязанностей нового собственника транспортного средства.

Принимая решение по требованиям о взыскании компенсации в размере 1/2 части стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции посчитал установленным факт приобретения спорного автомобиля в совместную собственность супругов, но при этом согласился с заявлением ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, указав, что установленный законом 3-х летний срок для предъявления соответствующих требований необходимо исчислять с того момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своего права, посчитав, что данным моментом в рассматриваемом деле является вступление в законную силу решения мирового судьи о расторжение брака (6 мая 2014 года).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неправильного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по его требованиям о взыскании компенсации за проданное совместно нажитое имущество, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковая давность по требованию о разделе имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и исчисляется со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании, то есть, со дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Доказательств того, что ФИО1 отказывался от своего права собственности на спорный автомобиль, материалы дела не содержат. Более того, истец ссылается на то, что после прекращения семейных отношений он пользовался транспортным средством. В период с лета 2015 г. по февраль 2017 года использование автомобиля было для него невозможно в силу лишения права управления транспортными средствами. На требования истца, начиная с весны 2017 года, разрешить использование автомобиля, ответчик ФИО2 стала отвечать отказом, в связи с чем, он 17 октября 2017 года обратился в суд с иском о разделе данного имущества. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик 5 октября 2017 года продала спорный автомобиль.

Поскольку спорное транспортное средство являлось совместной собственностью супругов и до момента продажи в отношении него сохранялся режим совместной собственности, то полученные ФИО2 за продажу данного автомобиля денежные средства также относятся к общему имуществу супругов, в связи с чем, права ФИО1 на получение причитающейся ему доли от стоимости спорного автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем истцу стало известно о продаже спорного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения брака, поскольку после его прекращения автомобиль оставался в распоряжении ФИО2, о чем истцу было доподлинно известно, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку спорный автомобиль являлся совместным имуществом сторон, на момент рассмотрения дела был продан ФИО2, требования ФИО1 о взыскании компенсации в размере 1/2 доли от стоимости автомашины являются обоснованными, соответствуют положениям ч. 1 ст. 39 СК РФ и подлежат удовлетворению.

Оснований для определения доли ФИО2 в спорном имуществе в ином размере, с учетом её пояснений о единоличном погашении кредитных обязательств в счет оплаты стоимости транспортного средства после прекращения совместного проживания с ФИО1, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела ФИО2 утверждала, что совместное проживание с истцом было прекращено в 2010 году. Однако, данные пояснения опровергаются указанными ею при подаче заявления о расторжении брака (март 2014 г.) иной даты данных обстоятельств – январь 2012 года. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка было подано ФИО2 только в марте 2014 года. ФИО1 при рассмотрении дела настаивал, что совместное проживание было прекращено весной 2014 года.

Представленная сторонами при рассмотрении дела совокупность доказательств не отвечает требованиям их достаточности, а каждое доказательство в отдельности нельзя признать достоверным в силу крайней противоречивости данных доказательств друг другу, в связи с чем, не имеется оснований согласиться с доводами какой-либо из сторон о моменте прекращения их совместного проживания. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исходить из установления данной даты – с момента расторжения брака (апрель 2014 года). Учитывая, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ФИО2 в декабре 2012 года, оснований для увеличения доли ФИО2 и, соответственно, уменьшения доли ФИО1, в приобретенном в совместную собственность транспортном средстве, не имеется.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено заключение ИП Ш.С.А. согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 5 октября 2017 составляла 301.000 рублей. Оценка произведена с использованием сравнительного подхода, заключение соответствует предъявляемым законодательством в области оценочной деятельности требованиям. Указанное заключение ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма компенсации в размере 50 % от рыночной стоимости проданного транспортного средства (150.500 руб.) является обоснованной.

Принимать для расчета компенсации стоимость автомобиля, указанного в договоре купли-продажи, то есть в размере <данные изъяты> рублей, оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих соответствие указанной в договоре стоимости продаваемого автомобиля его реальной рыночной стоимости, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом супругов, взыскании денежной компенсации.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :