Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьянского районного суда города Кирова от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Зодиак» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 в размере 5022 (пять тысяч двадцать два) руб. 21 коп.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Зодиак» о признании договора на техническое и аварийное обслуживание незаключенным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зодиак» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указало, что надлежащим образом оказывало ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и содержанию жилья. От ответчика в адрес истца не поступало ни устных, ни письменных претензий по качеству, сроку принятой (потребленной) питьевой воды. Однако ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, в результате чего задолженность за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.10.2017 по 31.12.2017 составила 6526 руб. 81 коп. Уведомление об оплате задолженности ответчиком не исполнено. Вынесенный 11.12.2017 в отношении ФИО2 судебный приказ № 2-2310/2017 о взыскании задолженности, отменен 25.12.2017.

Определением суда от 20.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник жилого помещения ФИО1

С учетом уточненных требований ООО «Зодиак» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 в размере 5022 руб. 21 коп., госпошлину в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Зодиак» о признании договора от 22.12.2014 на техническое и аварийное обслуживание общего имущества МКД <адрес> незаключенным, требования мотивирует тем, что собственники жилых помещений МКД не обращались к ООО «Зодиак» с предложением о заключении договора, общее собрание собственников жилых помещений по данному вопросу не проводилось, доверенность о наделении одного из собственников полномочиями на подписание договора не выдавалась, подписи были собраны ФИО3 путем обхода квартир.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона, просит решение отменить, удовлетворить его встречные исковые требования. Полагает ошибочным вывод суда о том, что оплачивая частично коммунальные услуги, У-вы признавали договор заключенным. Оплату за водоснабжение и водоотведение в 2015 году они не вносили на протяжении 12 месяцев, следовательно, оспариваемый договор ими не исполнялся. Ранее они не обращались в суд с иском об оспаривании договора, в связи со следственной проверкой, обращениями в жилищную инспекцию и прокуратуру в отношении ООО «Зодиак», что суд необоснованно не принял во внимание. Поскольку договор является незаключенным, производство по делу должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зодиак» полагает доводы, приведенные в жалобе несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ООО «Зодиак» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, перечень услуг и структура платы определены в ст. 154 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы в ней: ФИО2 постоянно, ФИО1 по месту пребывания на срок с 07.12.2015 по 07.12.2018.

Предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «Зодиак».

Установлено, что ответчики не исполняли обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 у них образовалась задолженность в размере 5022 руб. 21 коп. Факт невнесения в полном объеме платы за коммунальные услуги ответчиками не оспаривался.

11.12.2017 мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, который 26.12.2017 отменен в связи с поступившим заявлением от должника.

22.12.2014 между ООО «Зодиак» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключен договор на техническое и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома. По условиям данного договора на ООО «Зодиак» возложена обязанность по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему качеству технического и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также осуществлять иную деятельность. Собственники обязуются оплачивать оказанные услуги и выполненные работы в сроки и на условиях, установленные договором. Условия договора распространяются на всех собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме. Согласно п. 5.2. договор заключен на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Договор заключен на основании протокола общего собрания от 22.12.2014 собственников помещений указанного многоквартирного дома. За заключение договора на техническое и аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома проголосовали 601,4 кв.м (70,5%), то есть больше половины собственников жилого дома, что подтверждается листами голосования.

Обращаясь в суд со встречными требованиями о признании договора от 22.12.2014 незаключенным, ФИО1 в обоснование требований ссылался на то, что общее собрание собственников не проводилось, доверенность на подписание договора одним из собственников не выдавалась.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (расчет задолженности, счета-квитанции и др.), исходя из того, что ответчики в силу закона должны нести бремя содержания жилого помещения, вносить плату за коммунальные услуги, однако свою обязанность исполняют ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 в размере 5022 руб. 21 коп. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Зодиак» обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг ответчикам в указанный период, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть признан незаключенным договор от 22.12.2014, который исполнен сторонами, и действие которого прекращено 31.12.2015. При этом, как верно указал суд, отказ от подписи на заключение оспариваемого договора со стороны У-вых, не повлиял бы на его заключение, учитывая, что за заключение договора на общем собрании проголосовали более половины собственников жилого дома. Кроме того, У-вы производя частичную оплату коммунальных услуг по предъявляемым ООО «Зодиак» квитанциям, тем самым исполняли договор, фактически признавая его заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общего собрания собственников помещений дома по вопросу заключения договора на техническое и аварийное обслуживание общего имущества МКД не проводилось, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Решение общего собрания относительно заключения оспариваемого договора в настоящее время не оспорено и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, аналогичны доводам встречного искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: