Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапарного А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30июля 2020г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» Щекотихиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шапарного А.А. и его представителя Колесникова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шапарный А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что <дата> перечислил ООО «Премиум» в качестве займа денежную сумму в размере 6500000 руб., со сроком возврата – до востребования.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить заем в течение тридцати дней с момента получения претензии. Указанное требование было получено ответчиком <дата>г.

Однако до настоящего времени требование о возврате займа ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Премиум» денежную сумму в размере 6500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Полагает, что судом дана неверная оценка правоотношениям сторон.

Указывает, что длительный характер взаимоотношений сторон, характер постоянных переговоров, специфика оборота денежных средств между сторонами, свидетельствует о целевом назначении перечисленных <дата> денежных средств на приобретение имущества, которое использовалось в совместной деятельности сторон.

Приводит довод о том, что спорный договор займа носит притворный характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Считает, что суд не обоснованно не признал договор займа недействительным.

Ссылается на то, что по востребованию денежных средств истек срок исковой давности, чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку суд на обсуждение сторон не выносил вопрос о квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, стороны изначально не намеревались исполнять договор займа и фактически не исполняли его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, от имени Шапарного А.А. в пользу ООО«Премиум» был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6500000 руб., с назначением платежа – займ, что подтверждается чек-ордером от <дата>, справкой отделения <...> платежным поручением (л.д. <...>).

Как пояснил Шапарный А.А. срок займа был согласован «до востребования».

<дата>Шапарным А.А. была направлена в адрес ООО«Премиум» претензия с требованием о возврате денежной суммы, полученной в качестве займа.

Требование обществом было получено <дата>, однако со стороны ответчика ответа на данное обращение истца не последовало.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Шапарный А.А. ссылался на то, что денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований ООО «Премиум» указывал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по пользованию заемными денежными средствами. Денежные средства были переведены для приобретения различного рода сельскохозяйственной техники, в том числе путем приобретения этой техники ООО «Премиум» у <...> руководителем которого является Шапарный А.А., в рамках совместной деятельности сторон спора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 6500 000 руб. подлежат возврату ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком допустимых и достоверных доказательств притворности сделки по займу, прикрывающей договор совместной деятельности сторон, не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Премиум» возглавлял ФИО1, который участвовал в рассмотрении настоящего спора в районном суде на основании доверенности с правом признанием иска (л.д. <...>). Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от <дата>, ФИО1 суду пояснял, что неоднократно предлагал истцу закрыть займ возвратом техники, в <дата> году ООО «Премиум» был приглашен аудитор, чтобы обсудить возврат займа, истцу было предложено конвертировать займ в <...> предлагалось рассмотреть этот долг.

Другой представитель ООО «Премиум» ФИО2 в судебном заседании также поясняла, что приход денег оформили как займ (л.д. <...>). Из аудиозаписи судебного заседания от <дата> следует, что представитель ООО «Премиум» ФИО2 также поясняла в суде, что в рамках взаимоотношений ООО «Премиум» и <...> были сложности, было принято решение предоставить займ истцом как физическим лицом. Также указала, что ООО «Премиум» от <...> также были получены три займа на 2855000 руб., 755000 руб. и 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № с ООО «Премиум» в пользу <...> взысканы денежные средства, полученные ответчиков по договору займа от <дата> в сумме 8160380 руб.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношений по совместной деятельности, а напротив свидетельствуют о принятии ООО «Премиум» денежных средств на условиях возвратности, о чем пояснил сам ФИО1, в связи с чем, передача истцом спорных денежных средств ответчику является займом, после востребования которого подлежат возврату займодавцу.

То обстоятельство, что поступившие денежные средства ответчик отнес по счету 76 – прочие поступления, не опровергает сложившиеся между сторонами отношения по займу, поскольку является внутренним документом ООО «Премиум» учета указанных денежных средств. Кроме того, несмотря на наличие письменного договора займа, таким же образом ответчиком отнесены на счет 76 заемные денежные средства от <...> в размере 8160 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, учитывая востребование займа в 2020 году, обращение в суд с иском также в 2020 году срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не истек.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-2737/2020 (Определение)