Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указала, что решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с заявителя в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и обращено взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судом определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 90% от рыночной стоимости, установленной оценкой в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет ипотеки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по РО в рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества, которым принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вынесено постановление о передаче имущества на торги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на повторных торгах квартира реализована за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявитель полагает, что оценка имущества, основана на недостоверном (недействительном) отчете об определении рыночной стоимости арестованного имущества, минимальная начальная цена торгов судебным приставом-исполнителем рассчитана неверно. Отчет не содержит сведений, являющихся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода расчета стоимости объектов оценки, а именно: имеются противоречивые сведения о периоде проведения оценки, сроках проведения. В случае проведения должным образом оценки имущества должника, была бы точно определена рыночная стоимость имущества, а именно в размере не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно указанная сумма согласована и определена взыскателем и должником по исполнительному производству в договоре об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, о состоявшихся публичных торгах, а так же о вынесении судебным приставом-исполнителем указанных постановлений и проведенной оценке имущества (квартиры) заявитель узнала только 09.10.2012г. Постановления пристава-исполнителя, извещения и уведомления в адрес должника не направлялись. О дате проведения оценки и торгов должник не извещался.

Кисленко С.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО Новак Е.Ю. по принятию результатов оценки квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании отчета ООО «Юридическая фирма «Правовой навигатор» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, для целей определения начальной продажной стоимости указанной квартиры на торгах. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., вынесенного на основании отчета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Признать сведения о рыночной стоимости квартиры содержащиеся в отчете № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. недостоверными, отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. недействительным для целей определения начальной продажной стоимости указанной квартиры на торгах. Признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о передаче арестованного имущества – квартиры на реализацию (торги), с указанной в нем минимальной начальной цены торгов, определенной исходя из отчета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения - привлечь для оценки имущества - квартиры специалиста-оценщика, обязать специалиста-оценщика произвести оценку указанной квартиры.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012г. в удовлетворении требований Кисленко С.А. отказано.

На указанное решение Кисленко С.А. подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что о состоявшихся публичных торгах, а так же о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений и проведенной оценке имущества (квартиры) должник узнал только 09.10.2012г. Постановления пристава-исполнителя в адрес должника не направлялись. Кисленко С.А. лишена была возможности заявить о проведении повторной оценки имущества или обжаловать постановление об оценке. Действия пристава-исполнителя повлекли за собой проведение публичных торгов в отношении имущества должника по явно заниженной стоимости, что свидетельствует о нарушении прав должника. Судом были нарушены нормы процессуального права, было оставлено без рассмотрения ходатайство заявителя о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Заинтересованные лица Шуляк Р.В., представители Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Юридическая фирма «Правовой навигатор», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в Ростовском областном суде извещены надлежащим образом. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кисленко С.А. и ее представителя адвоката Терезникова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Новак Е.Ю., обозрев в судебном заседании подлинные материалы исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленные судебным приставом-исполнителем, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Кисленко С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., обращено взыскание на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость квартиры в размере 90% от рыночной стоимости, установленной оценкой в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет ипотеки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Новочеркасским городским судом Ростовской области на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом – исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО в отношении Кисленко С.А. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником, что не оспаривалось в процессе производства по делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определена предварительная стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика оценочной организации ООО Юридическая фирма «Правовой Навигатор».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. оценщиком ООО «Юридическая фирма Правовой Навигатор» подготовлен отчет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которым определена стоимость арестованного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании поступившего отчета, судебным приставом - исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установленной стоимостью арестованного имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о передаче арестованного имущества на торги в части определения начальной продажной стоимость квартиры в размере 90% от рыночной стоимости, установленной оценкой в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на предмет ипотеки, а именно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Новочеркасский городской отдел УФССП РФ по РО поступило распоряжение о реализации арестованного имущества. Реализация арестованного имущества поручена ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное арестованное имущество передано на торги, о чем составлен акт.

Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес Кисленко С.А. Однако, вся заказная корреспонденция службы судебных приставов вернулась в городской отдел судебных приставов без вручения, с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебным приставом исполнителем, в связи с не реализацией имущества должника в течение месяца со дня его передачи, вынесено постановление о снижении цены нереализованного в месячный срок имущества должника на 15%.

Копия постановления о снижении цены нереализованного имущества также направлена в адрес должника.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Новочеркасский городской отдел УФССП по РО поступил протокол о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества, согласно которого квартира реализована на торгах за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Денежные средства от реализации квартиры, поступившие на депозитный счет городского отдела УФССП по РО, перечислены на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 2, 14, 29, 30, 68, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления по обращению взыскания и реализации имущества должника Кисленко С.А., соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", и оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется.

Суд также указал на пропуск заявителем срока обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.441 ГПК РФ. Посчитал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями, Кисленко С.А. не представлено, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда о соответствии оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" объективно подтверждены материалами исполнительного производства.

Доводы Кисленко С.А. о несогласии с оценкой имущества, установленной судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом оценщика и недостоверности отчета, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно требованиям п.2 ч.2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства, которое обозревалось судебной коллегией, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что копии всех постановлений судебного пристава-исполнителя вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе и оспариваемых Кисленко С.А., направлялись в ее адрес заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации должника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ни одно почтовое извещение, направленное в адрес Кисленко С.А., последней, получено не было и возвращалось за истечением срока хранения.

Каких либо данных об ином месте жительства должника, материалы исполнительного производства не содержат. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия по уведомлению должника как о проведении оценки имущества на которое обращено взыскание, так и о его реализации путем направления копий постановлений по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

При этом факт наличия технической ошибки, допущенной в указании адреса должника при направлении копии постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не опровергает выводов суда о том, что материалы исполнительного производства содержат объективные данные, свидетельствующие об уклонении должника от получения корреспонденции на свое имя, в связи с возвращением заказных писем за истечением срока хранения.

Как указывалось ранее, направленные в адрес должника копии постановлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в которых указана стоимость квартиры, на которую обращается взыскание, установленная на основании отчета ООО «Юридическкя фирма «Правовой навигатор», также не были получены Кисленко С.А.

Заявитель обратилась с требованиями о признании незаконными результатов оценки уже после реализации имущества на вторичных торгах состоявшихся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательства несоответствия оценки имущества указанной в отчете его реальной рыночной стоимости, не представлены Кисленко С.А. ни в процессе исполнительного производства, ни в процессе производства по настоящему делу.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нерассмотрения ходатайства заявителя о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, необоснованны.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части заявления Кисленко С.А. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, действительно содержалось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы квартиры.

В процессе производства по делу в судебных заседаниях принимали участие Кисленко С.А. и ее представитель адвокат Терезников А.Ю.

Однако ходатайство о проведении экспертизы в судебных заседаниях заявителем и ее представителем поддержано не было.

Напротив, в поданном в судебном заседании 16 ноября 2012года, представителем Кисленко С.А. заявлении об уточнении требований (л.д.134-135), заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем привлечения специалиста оценщика для оценки квартиры.

Сведения, содержащиеся в отчете ООО «Юридическая фирма Правовой Навигатор» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о рыночной стоимости квартиры, в процессе производства по делу заявителем не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на лишение заявителя возможности оспорить результаты несостоятельны. Как указывалось выше, материалы исполнительного производства свидетельствуют об уклонении должника от получения корреспонденции на свое имя, в связи с возвращением заказных писем за истечением срока хранения. Доказательств тому, что заявитель была лишена возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах.

Торги в отношении спорного объекта недвижимого имущества состоялись и в рамках настоящего дела заявителем не оспорены.

Постановленное по делу Новочеркасским городским судом Ростовской области решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оснований к его отмене предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисленко С.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи