Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Уразова ДВ. к администрации Богучанского сельского совета Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок

по частной жалобе Уразова Д.В.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Уразова ДВ. к администрации Богучанского сельского совета Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок оставить без движения, предложив в срок до <дата> года устранить указанные в определении недостатки посредством составления нового заявления и приложения к нему необходимых доказательств с учетом определения, в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено.

Разъяснить, что оставление заявления без движения не препятствует повторно подать надлежащим образом оформленное заявление в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразов Д.В. обратился в суд с иском к администрации Богучанского сельского совета Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, кадастровый номер №, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Уразов Д.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что Уразовым Д.В. не указано, в чем заключается материально-правовой спор между ним и администрацией Богучанского сельского совета Красноярского края, каким образом решение суда по делу повлияет на права и обязанности нотариуса Богучанского нотариального округа ШОВ, поименованной в качестве третьего лица, не представил доказательства в подтверждение предъявленных им требований, а также не указал цену иска, что препятствует расчету государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

То обстоятельство, что Уразов Д.В., по мнению суда, не конкретизировал исковые требования, не определив, в чем состоит материально-правовой спор между сторонами, чем затрагиваются права лиц, указанных в качестве третьих лиц, в также не приобщил доказательства, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства, не может являться основаниям для оставления иска без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ. Это обусловлено тем, что вопросы уточнения исковых требований и фактических оснований этих требований, распределения между участниками процесса бремени доказывания подлежат разрешению, с учетом положений ст.ст. 56, 150, 165, 174-180 ГПК РФ, непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу. Вследствие этого возникающие сомнения в наличии и достаточности представленных материалов в обоснование выставленных требований, обоснованности последних не могут служить предметом обсуждения на стадии предъявления иска.

Кроме того, необоснованным является требование суда об определении цены иска и расчете соответственно государственной пошлины исходя из стоимости объектов недвижимости, на которые претендует Уразов Д.В., определенной независимым экспертом, но не ниже кадастровой стоимости на день предъявления иска в суд.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Частью 2 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости требуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из содержания искового заявления следует, что Уразовым Д.В. заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, - о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования. В обоснование размера подлежащей взиманию государственной пошлины им представлена справка об инвентаризационной стоимости. В определении судьи не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости имущества, а также не указывается в каком размере следует доплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неконкретизации требований, не представления достаточных доказательств, не принятия сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости для установления цены иска и последующего расчета государственной пошлины. Вследствие этого подобные выводы подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого определения.

Вместе с тем повода для принятия искового заявления в настоящее время к производству не имеется, поскольку государственная пошлина оплачена Уразовым Д.В. не в полном объеме.

Как указывалось ранее, заявитель претендует на два объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Однако государственная пошлина оплачена им только в отношении указанного здания, исходя из инвентаризационной стоимости такового согласно справке Богучанского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю – <данные изъяты> (л.д. 31), в размере <данные изъяты>. Стоимость второго из обозначенных объектов Уразовым Д.В. при определении размера сбора, подлежащего уплате при подаче иска, не учтена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части определения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года указание на необходимость конкретизации исковых требований, указав, в чем состоит материально-правовой спор между сторонами, чем затрагиваются права лиц, указанных в качестве третьих лиц, приобщения доказательства, подтверждающие изложенных заявителем обстоятельства; определения цены иска и расчета государственной пошлины исходя из стоимости объектов недвижимости, установленной независимым экспертом, но не ниже кадастровой стоимости на день предъявления иска в суд.

Абзац первый определения Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года изложить в следующей редакции:

«Исковое заявление Уразова ДВ. к администрации Богучанского сельского совета Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок оставить без движения, предложив в срок до <дата> года устранить недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено».

В остальной части определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Уразова ДВ. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи