Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество истца ООО «Жилкомцентр» в сумме <данные изъяты> руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года ( л.д. 39-40), с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомцентр» была взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа – <данные изъяты> коп., расходы по оплате гос.пошлины - <данные изъяты> коп. Впоследствии, по определению суда от 15.07.2015 года, указанное решение было отменено, производство по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 возобновлено для рассмотрения по существу.

17.09.2015 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилкомцентр» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.36 том 2).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах ФИО5 просят отменить данное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: ООО «Жилкомцентр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о рассмотрении данных жалоб были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Из материалов гражданского дела усматривается, что И-вы с какими-либо встречными исковыми требованиями не обращались.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилкомцентр» в сумме <данные изъяты> руб., судья обоснованно исходил из того, что заявленное ФИО3 ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, поскольку каких-либо встречных требований ответчиками не заявлялось, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер по требованию ответчика не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда 1-й инстанции правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и вышеуказанных нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из смысла данной статьи следует, что при обеспечении иска, требование от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков является правом суда, а не обязанностью.

Доказательств того, что ответчики, в связи с принятием мер по обеспечению иска понесли убытки, в том числе в заявленном размере, материале дела не содержат.

Доводы частных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков ответчиков в заявленном размере; в настоящее время дело по существу не рассмотрено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частных жалоб относительно вынесения судом определения в отсутствии заявителей, не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается единолично судьей в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.09.2015 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Авходиева Ф.Г. Дело № 33-2737/2016 А-21

02 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Деева А.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по частной жалобе ФИО3,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2015 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года ( л.д. 39-40), с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилкомцентр» была взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в размере <данные изъяты> 66 коп., пени за просрочку платежа – <данные изъяты> коп., расходы по оплате гос.пошлины - <данные изъяты> коп. Впоследствии, по определению суда от 15.07.2015 года, указанное решение было отменено, производство по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 возобновлено для рассмотрения по существу.

03.08.2015 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилкомцентр» на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.192 том 1).

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Жилкомцентр» в сумме <данные изъяты> коп., судья обоснованно исходил из того, что заявленное ФИО3 ходатайство не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, поскольку каких-либо встречных требований ответчиками не заявлялось, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер по требованию ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, при наличии которых в настоящее время на истца должна быть возложена обязанность обеспечения возможных убытков ответчиков в заявленном размере; при этом, гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы относительно вынесения судом определения в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения заявленного ходатайства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается единолично судьей в день его поступления в суд без извещения ответчиков, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: