Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 - 85 000 руб., уплаченные за товар, неустойка – 85000 руб., штраф – 85 000 руб.; государственная пошлина в доход муниципального образования - 4599,98 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО2 – ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Софикс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей заключён договор купли-продажи обрезной доски, с условием доставки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 85000 руб. оплачены в полном объёме, что подтверждается товарным чеком. В указанный срок товар не был поставлен, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истица, просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчицы 85 000 рублей, уплаченные за товар, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - 85000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Софикс» на ИП ФИО2 (л.д.27-28).

Решением Октябрьского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён полностью.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) под потребителем понимается гражданин не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с а.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.2 статьи 23.1 Закон о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст. 23.1).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и истицей заключён договор купли-продажи обрезной доски на сумму 95000 руб. Договор был заключён в устной форме на базе пиломатериалов по адресу: <адрес>. Указанное помещение арендовалось ответчицей. Истица внесла предварительную оплату по договору в размере 85 000 руб. В подтверждение заключения договора истице выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). На указанном чеке проставлен оттиск печати ответчицы.

Срок доставки товара был согласован сторонами в устном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчицей не оспорено.

Рассматривая исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и исходил из того, что ответчица не исполнила взятые на себя обязательств по договору купли-продажи товара, в установленный договором срок товар поставлен не был, в связи с чем, суд обоснованно расторг договор купли-продажи доски обрезной и правильно взыскал с ИП ФИО2 в пользу истицы 85 000 руб., уплаченные по договору.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (ч.3 ст. 23.1).

Учитывая, что денежные средства истице не возвращены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, но неправильно применил норму права (ст.28), а также определил период, за который подлежит начислению неустойка.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать неустойку за период, когда должен был быть поставлен товар, а именно ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления претензии ООО «Софикс» за 75 дней просрочки. После замены ненадлежащего ответчика на ИП ФИО2 истица исковые требования не уточняла.

Судом установлено, с чем согласилась и судебная коллегия, что товар должен был быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ идёт период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление).

Поскольку ответчица категорически отрицает, как факт продажи товара, так и дату поставки товара, а также, что у неё был продавец, который выдал чек, то судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, оснований считать, что истица устанавливала продавцу иной срок доставки товара, не имеется. Как следует из объяснений истицы, ей по телефону обещали каждый день привезти доску, но до настоящего времени товар не поставлен, а теперь в нём нет и надобности.

Учитывая ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчицы неустойку в размере 31875 руб. (85000х0,5%х75).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для применения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, т.к. товарный чек не содержит сведений о стоимости доставки, а потому, нет оснований для применения данной статьи.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Правильным является вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа, поскольку претензия истицы оставлена ответчицей без удовлетворения. Однако, сумма штрафа подлежащая взысканию составляет – 58437,50 руб. (85000 +31875):2).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Подлинность чека, предоставленного истицей, сомнений не вызывает. На данном товарном чеке имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО2 и подпись продавца (л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы относительно товарного чека в качестве подтверждения оплаты товара истицей по договору купли-продажи не противоречат материалам дела, ввиду того, что указанный чек, на который ссылается истица, является тем документом, который в силу положений ст. 493 ГК РФ подтверждает наличие такого договора и произведённую оплату.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она не заключала договор купли-продажи доски, подпись в товарном чеке не её, денежных средств от ФИО1 не получала, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 493 ГК РФ наличие у покупателя товарного чека подтверждает оплату товара, а, следовательно, и заключение договора купли-продажи, а доводы ответчицы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить и принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31875 руб., штраф - 58437,50 руб.; а также в доход муниципального образования Октябрьский район Курской области государственную пошлину – 4706,24 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: