Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ГПКО «Центр технической инвентаризации по Кемеровской области», ФГУП «Бюро технической инвентаризации по Кемеровской области» о восстановлении утраченных границ, исправлении ошибок в технических паспортах на домовладение;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести гараж,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Быкова И. В. Дело № 33-2738

Докладчик: Потлова О. М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О. М.,

судей Шаклеиной Г. Н., Пискуновой Ю. А.,

при секретаре Арикайнен Т. В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О. М.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 29 октября 2012 года

по частной жалобе ФИО2

на определение Заводского районного суда г. Кемерово

от 29 октября 2012 года об отказе в принятии встречного иска

по частным жалобам ФИО1, ФИО2

на определение Заводского районного суда г. Кемерово

от 17 января 2013 года о распределении судебных расходов

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести гараж,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 454,89 кв.м., и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 314,4 кв.м., на основании договора купли - продажи.

Для оформления своих прав на земельные участки она обратилась в землеустроительную организацию. ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» выполнена исполнительная съемка, получено согласование от служб города, ДД.ММ.ГГГГ. получен плановый материал по установлению границ земельного участка. Согласование от землепользователей по <адрес> до настоящего времени не получено. Собственник указанного жилого дома ФИО5 не согласна с фактически сложившимися границами земельных участков.

Считает, что в результате ошибок, допущенных при составлении технического паспорта на домостроение соседних землепользователей по <адрес>, нарушаются ее законные права на землю, находящуюся под принадлежащими ей домостроениями по <адрес> № и №, поскольку ФИО5 самовольно захватила часть принадлежащего истице земельного участка.

Просила обязать ФИО5 освободить принадлежащий истице земельный участок от стройматериалов, обязать ФИО5 не производить ремонт межевой ограды. Также просила уточнить площадь земельного участка по <адрес>, рекомендовать МП «<данные изъяты>» оказать истице содействие в восстановлении и закреплении границ принадлежащих истице земельных участков в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла свои исковые требования, окончательно просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего по фасаду 20 метров, по правой меже 20 метров, по задней меже 20 метров, по левой меже 20 метров, не соответствующими сведениям кадастрового учета,

установить необходимость переоформить договор № от 1953 года в соответствии со сведениями кадастрового учета на земельный участок, площадью 590 кв.м.;

утвердить границы земельного участка по адресу: <адрес> на основании кадастрового плана земельного участка под номером №: длина передней межи от точки поворота правой межи до точки поворота левой межи 7 метров, длина левой межи от точки поворота правой задней межи 43 метра; где отступ между левой межой и шлакоблочным гаражом, обозначенным в техническом паспорте на домовладение № под литером Г 1 и деревянным строением под литером Г3 составляет 1,87 м., где отступ между левой межой и домом № -1,4 м.; длина задней межи от угла поворота левой межи до угла поворота правой межи 8,1 метра;

обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земли стройматериалами за шлакоблочным гаражом, обозначенным под литером Г1 и деревянным строением под литером Г3;

признать сведения о земельном участке, содержащиеся в техническом паспорте на домовладение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствующими сведениям кадастрового учета фактического землепользования.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил обязать ФИО1 перенести ограждение по задней меже на 8 метров в сторону <адрес> до выравнивания задней межи до 20 метров, для выравнивания передней межи до 20 метров обязать ФИО1 снести незаконно возведенный гараж и выровнять правую межу до 20 метров от передней до задней межи на протяжении 20 метров.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес>, площадью 590 кв. м.

Ранее этот земельный участок под спорным жилым домом был предоставлен ФИО3 в бессрочное пользование на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и имел по фасаду 20 метров, по правой меже 20 метров, по задней меже 20 метров, по левой меже 20 метров.

ФИО1 осуществила самовольный захват принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.05.2010 г. дела по указанным искам были объединены в одно производство (л. д. 384 т. 3).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2011 г. производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 об обязании переноса ограждения по задней меже на 8 м. в сторону <адрес> до выравнивания задней межи до 20 м, для выравнивания передней межи до 20 м., выравнивании правой межи, от передней до задней межи на протяжении 20 метров прекращено ввиду отказа ФИО2 от иска в этой части (л. д. 32-33).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил свои исковые требования, просил устранить нарушение права собственности ФИО2, обязать ФИО1 снести гараж под литером Г1, обязать ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка (л. д. 51 т. 8).

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил уточненное встречное исковое заявление к ФИО1 и просил признать недействительным межевой план, подготовленный ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

отменить решение филиала ФГБУ ФКП Росреестр по Кемеровской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №;

аннулировать (исключить) из государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, внесенные по результатам кадастровых работ указанного земельного участка, выполненных ГПКО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ г.;

установить границы земельного участка по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическому использованию: по переднему фасаду от угла дома по <адрес>, граничащего с участком по <адрес> в правую сторону - 20 метров, по правой меже - 29,5 метров, по заднему фасаду - 20 метров, по левой меже - 29,5 метров;

устранить нарушения прав собственника ФИО2 и обязать ФИО1 снести гараж под литерой Г1.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2012 года в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 отказано.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГП по КО «Центр технической инвентаризации по Кемеровской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральным исполкомом Кемеровского городского Совета народных депутатов трудящихся, о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу <адрес>, об изменении указанного договора в связи с изменениями площади участка; утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размерах как длина передней межи от точки поворота правой межи до точки левой межи равной 7м., поворот левой межи в сторону задней межи, где длина левой межи равной 43 м., где отступ между левой межой и шлакоблочным гаражом, обозначенном в техническом паспорте на домовладение № под литером Г1 и деревянным строением под литером Г3 составляет 1,87 м, где отступ между левой межой и домом № – 1,4 м; длина задней межи от угла поворота левой межи угла поворота правой межи 8,1 м; обязании ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка за гаражом (Г1) и деревянным строением (Г3), о признании не соответствующих сведений кадастрового учета и сведений, содержащихся в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности путем сноса ФИО1 гаража (Г1) – отказать.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2013 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы на проведение землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета расходы на проведение землеустроительной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО1 в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, указывая, что он является титульным собственником земельного участка по <адрес>, площадью 590 кв. м.

Площади земельных участков по <адрес> № и № были увеличены их владельцами за счет неучтенных земельных участков.

Принадлежащий истице гараж расположен частично на земельном участке ФИО2 и подлежит сносу.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска отменить, указывая, что заключение эксперта, которым руководствовался суд, недостоверно, не основано на материалах дела, экспертиза была проведена со значительными нарушениями.

Факт захвата земельного участка истицы по <адрес> подтвержден материалами дела.

Суд неверно истолковал закон, не исследовал материалы дела.

Права истицы на земельный участок по <адрес> следуют от предыдущих землепользователей – ФИО4, которой в 1987 году было получено право на земельный участок под жилым домом по <адрес>, размером 300 кв. м.

Суд не принял во внимание экспертное заключение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ

Суд необоснованно отказал ФИО1 в иске о признании не соответствующими действительности сведений кадастрового учета и сведений, содержащихся в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что уточненные встречные требования ФИО2 о признании недействительным межевого плана, отмене решения филиала ФГБУ ФКП Росреестр по <адрес> о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведения об этих изменениях, взаимосвязаны с иском ФИО1

Составление межевого плана спорного земельного участка по <адрес> и кадастровых работ по учету этих изменений при наличии настоящего спора в суде недопустимо.

Требования ФИО2 об установлении границ земельного участка также подлежат рассмотрению, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести ограждение.

ФИО1 принесены возражения на частную жалобу.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.01.2013 г. отменить, указывая, что на момент вынесения определения суда о взыскании судебных расходов решение суда от 29.10.2012 г. не вступило в законную силу.

Суд необоснованно взыскал со сторон расходы на проведение экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз в ЦФО», поскольку экспертиза подлежит оплате из федерального бюджета.

Также суд необоснованно взыскал с ФИО2 расходы ФИО1 по оплате экспертизы ООО «Судебная экспертиза», поскольку ФИО1 было отказано в иске.

ФИО1 принесены возражения на частную жалобу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 17.01.2013 г. отменить, указывая, что на момент вынесения определения суда о взыскании судебных расходов решение суда от 29.10.2012 г. не вступило в законную силу, поэтому вопрос о судебных расходах был разрешен судом преждевременно.

Кроме того, заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз в ЦФО» неполно, противоречиво и необоснованно.

Эксперт из 17 заданных судом вопросов ответил только на четыре, поэтому экспертиза подлежит оплате только на 27,48 %.

Заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза» также необоснованно и незаконно, поэтому оплате не подлежит. Сотрудники ООО «Судебная экспертиза» обязаны вернуть ФИО1 уплаченную ею долю расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, выслушав пояснения истицы-ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы своих жалоб и возражавшей против доводов жалобы ответчика-истца, пояснения представителя ответчика-истца ФИО2 ФИО5, поддержавшей доводы своих жалоб и возражавшей против доводов жалобы истца-ответчика, судебная коллегия, проверив решение и определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения и определений суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Как видно из материалов дела, собственником жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м., жилой площадью 14 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 454,89 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., является ФИО1 (т. 1, л. <...>).

Также ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 23,9 кв.м., жилой площадью 15,9 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. <...>) и собственником земельного участка, общей площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 г., вступившего в законную силу 24.11.2010 г. (т. 6, л. д. 10).

ФИО2 на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО5, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоит из основного кирпичного строения, общей площадью 199,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 129,7 кв.м. и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2).

Как видно из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, имеющий по фасаду 20 (двадцать) метров, по задней меже - 20 (двадцать) метров, по правой меже - 20 (двадцать) метров, по левой меже - 20 (двадцать) метров (т. 1, л.д. 40, т. 1а, л. 12).

Как следует из технического паспорта домовладения за 1965 год, домовладение показано расположенным на едином земельном участке по адресу: <адрес> № и №. Площадь единого земельного участка равна 876 кв.м. Сумма площадей участков по <адрес> и <адрес> равна 904 кв.м., из чего следует, что земельный участок по <адрес> Б выделен из участка по <адрес> № и №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником земельного участка, общей площадью 590 кв.м., на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, является ФИО2 (т. 1а, л.д. 17).

Земельный участок с кадастровым номером №, на кадастровом учете числится как ранее учтенный земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, границы на местности не устанавливались.

Земельный участок с кадастровым номером №, на кадастровом учете числится как ранее учтенный земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, правоустанавливающих документов нет, границы на местности не устанавливались (т. 3, л. д. 61-62).

Из сообщения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенной инвентаризации земель в г. Кемерово земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, были поставлены на кадастровый учет в 1994 г. Согласно кадастровым планам, предоставленным на данные земельные участки, площадь участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 590 кв.м., <адрес> - 314,4 кв.м., <адрес> - 454,89 кв.м. (т. 3, л.д. 223).

Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, с условиями землепользования, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 265,82 кв.м., занятого индивидуальным жилым домом (т. 3, л.д. 228).

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) № (4) от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес>; кадастровый номер № (предыдущий номер №), имеет площадь 314,4 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную. Сведения о правах - отсутствуют; особые отметки - площадь ориентировочная; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 4, л.д. 24-25).

Из заключения экспертов АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как видно из приложений №4 и №5, ни один из вариантов планов земельных участков, содержащихся в технических паспортах жилого дома по <адрес>, не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным: <адрес>, должна проходить в соответствии со сведениями государственного кадастрового учета, как показано в приложении № 7, учитывая, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается наличием в кадастровой выписке координат поворотных точек границ земельного участка, определенных с достаточной точностью, соответствующей нормативной, площадь записана как уточненная.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проходит в соответствии с приложением № 6 (л. д. 185 т. 8); фактическая площадь участка составляет 306 кв.м., площадь по правоустанавливающим документам согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ г., материалам кадастрового дела объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> проходит в соответствии с приложением № 3 (л. д. 182 т. 8); фактическая площадь земельного участка составляет 605 кв.м., что на 15 кв.м. больше площади по правоустанавливающим документам.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактические границы земельного участка совпадают с границами по сведениям государственного кадастра недвижимости (л. д. 190 т. 8).

Установленная в результате межевания граница участка ФИО1, смежная с участком ФИО2, не совпадает с существующей в настоящее время фактической границей, как не совпадает и с требованиями ФИО1, которая просит утвердить границы земельного участка по адресу: <адрес> Б в размерах как длина передней межи от точки поворота правой межи до точки левой межи, равной 7 м, далее поворот левой межи в сторону задней межи, длина левой межи, равной 43 м, где отступ между левой межой и шлакоблочным гаражом, обозначенном в техническом паспорте на домовладение № под литером Г1, деревянным строением под литером Г3 составляет 1,87м., где отступ между левой межой и домом № – 1,4 м., длина задней межи от угла поворота левой межи до угла поворота правой межи равна 8,1 м.

Доводы иска ФИО1 об установлении границы земельного участка по предложенному ею варианту основаны на сведениях кадастрового учета зданий и сооружений (л. д. 25-35 т.5), данных технических паспортов на жилые дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 63-67), и на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 273-283 т. 2).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический паспорт жилого дома не является правоустанавливающим документом, устанавливающим границы земельного участка.

Технический паспорт является техническим описанием объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета, не содержит юридически - властные волеизъявления и не влечет юридических последствий.

Ситуационный план земельного участка, представляемый в техническом паспорте, необходим для отображения ситуации, не является правоустанавливающим документом и не может служить исходным для выполнения работ по межеванию или для внесения изменений в сведения о кадастровом учете.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз», отзывом ГПКО «ЦТИ Кемеровской области», исходя из которых план земельного участка, приведенный в техническом паспорте, выполняется без координатной привязки к местности. Точно определить границы местности по данным этого плана не представляется возможным, как и отобразить точную конфигурацию земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об утверждении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в размерах: длина передней межи от точки поворота правой межи до точки левой межи равна 7 м., поворот левой межи в сторону задней межи, где длина левой межи равной 43 м., где отступ между левой межой и шлакоблочным гаражом, обозначенном в техническом паспорте на домовладение № под литером Г1 и деревянным строением под литером Г3 составляет 1,87 м, где отступ между левой межой и домом № – 1,4 м; длина задней межи от угла поворота левой межи угла поворота правой межи 8,1 м., поскольку такие границы земельного участка не соответствуют его фактическим границам на местности, данным правоустанавливающих документов, документам кадастрового учета. Смежный землепользователь ФИО2 на установление таких границ земельного участка ФИО1 не согласен.

Требования ФИО1 об освобождении ФИО2 самовольно занятой части земельного участка по <адрес>, находящейся за шлакоблочным гаражом (Г1) и деревянным строением (Г3) суд также правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со сведениями кадастрового учета спорная территория в состав земельного участка с кадастровым номером 42: № по адресу <адрес> не входит.

Требования ФИО1 о признании несоответствия сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ГПКО «ЦТИ Кемеровской области», технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФГУП «Ростехинвентаризация», сведениям кадастрового учета, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в технических паспортах отражен ситуационный план земельного участка, необходимый для отображения фактической ситуации в отношении жилого дома, здания, сооружения, который не является правоустанавливающим документом и не может служить исходным для выполнения работ по межеванию или для внесения изменений в сведения о кадастровом учете спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истицы на земельный участок по <адрес> следуют от предыдущих землепользователей – ФИО6, которой в 1987 году было получено право на земельный участок под жилым домом по <адрес> размером 300 кв. м., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 266 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2010 г., вступившего в законную силу 24.11.2010 г. (т. 6, л. д. 10).

Площадь по правоустанавливающим документам согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ г., материалам кадастрового дела объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 кв.м.

Распоряжением главы города Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 266 кв.м., по адресу <адрес>, который является документом, определяющим установление границ в натуре на местности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г., что заключение эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ г., недостоверно, не основано на материалах дела, экспертиза была проведена со значительными нарушениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заключение эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующим нормам законодательства.

Заключение специалистов землеустроительной экспертизы Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возможности установлении границы земельных участков, в том числе, по параметрам, предложенным ФИО1, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, не опровергает выводы экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», поскольку такой проект межевания территории ФИО1 представлен не был.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО2 об обязании ФИО1 устранить нарушения его прав путем сноса гаража под литером Г1, поскольку гараж (Г1) находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, в настоящее время разрушен и прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ФИО1 гараж расположен частично на земельном участке ФИО2 и подлежит сносу, опровергаются материалами дела, заключением эксперта. Иных оснований указанных исковых требований ФИО2 не привел.

Разрешая вопрос о принятии уточнений встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о признании недействительным межевого плана, подготовленного ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; отмене решения филиала ФГБУ ФКП Росреестр по Кемеровской области о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №; аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, внесенных по результатам кадастровых работ указанного земельного участка, выполненных ГПКО «ЦТИ КО» от ДД.ММ.ГГГГ г, не могут быть приняты для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Данные требования направлены на оспаривание решения государственного органа и подлежат рассмотрению в соответствии с ГПК РФ в отдельном судопроизводстве.

Требования ФИО2 об установлении границ земельного участка по <адрес> также правильно не были приняты судом, поскольку определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2011 г. производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО1 об обязании переноса ограждения по задней меже на 8 м. в сторону <адрес> до выравнивания задней межи до 20 м, для выравнивания передней межи до 20 м., выравнивании правой межи, от передней до задней межи на протяжении 20 метров прекращено ввиду отказа ФИО2 от иска в этой части (л. д. 32-33).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд правильно исходил из того, что они должны быть распределены пропорционально между сторонами, поскольку в иске как ФИО1, так и ФИО2 решением суда от 29.10.2012 г. отказано.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертизы, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что определением Заводского районного суда от 12.01.2012 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО».

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Кемеровской области произведен платеж АНО «ЦСЭ по ЦФО» за услуги по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, порученная ООО « Судебная экспертиза», оплаченная ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд сделал правильный вывод о том, что издержки суда на проведение экспертизы АНО «ЦСЭ по ЦФО», назначенной по инициативе суда и оплаченной за счет средств федерального бюджета, являются расходами, понесенными судом в связи с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно по <данные изъяты> руб. с ФИО1 и ФИО2

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что расходы по оплате экспертизы ООО « Судебная экспертиза» также подлежат распределению между сторонами пропорционально, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Доводы частных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что суд необоснованно взыскал со сторон расходы на проведение экспертизы в АНО «Центр судебных экспертиз в ЦФО», поскольку экспертиза подлежит оплате из федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ст. 103 ГПК РФ.

Доводы частных жалобы о том, что на момент вынесения определения суда о взыскании судебных расходов решение суда от 29.10.2012 г. не вступило в законную силу, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Кроме того, настоящим определением судебной коллегии решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.12 г. оставлено без изменения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз в ЦФО» неполно, противоречиво и необоснованно, что расходы ФИО1 по оплате экспертизы ООО «Судебная экспертиза» в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возврату истице, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина от уплаты судебных расходов с учетом его имущественного положения, но не в случае несогласия стороны с полученными судом доказательствами, в том числе и в виде заключения судебной экспертизы.

При таких данных оснований к отмене решения суда и судебных определений не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: