Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу по иску ФИО1 к ФГК ДОУ «Детский сад №1» Министерства обороны РФ, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» о признании незаконными: уведомления, приказа об изменении должностного оклада; перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения ФИО2 – представителя ФГК ДОУ «Детский сад №1» Министерства обороны РФ по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГК ДОУ «Детский сад №1» Министерства обороны РФ, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», уточнив который, просила признать незаконными: уведомление ФГК ДОУ «Детский сад №1» Министерства обороны РФ от 01.09.2014г. №25 и приказ №74 от 05.11.2014 г. о понижении размера её должностного оклада; обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет заработной платы, начиная с 01.11.2014 г., из расчета должностного оклада в размере 8260 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В обоснование иска указала, что с 01.12.2010 г. работает младшем воспитателем в ФГК ДОУ «Детский сад №1» Министерства обороны РФ, с должностным окладом в размере 8246,00 руб. 01 сентября 2014 г. она уведомлена ответчиком о том, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ №255 от 23.04.2014 г. ей будет установлен новый должностной оклад. Приказом №74 от 05.11.2014 г. ей с 01.11.2014 г. установлен оклад в размере 7460 рублей. Она имеет среднее профессиональное образование, и, как младшему воспитателю, работающему в сельской местности, имеющему стаж работы в этой должности более пяти лет, ей в соответствии с указанным приказом должен быть установлен должностной оклад в размере 8260 руб.

Представители ответчиков - ФГК ДОУ «Детский сад №1» Министерства обороны РФ, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными уведомление ФГК ДОУ «Детский сад №1» Министерства обороны РФ № 25 от 01.09.2014г. об изменении условий трудового договора в части оплаты труда истицы и приказ №74 от 05.11.2014г. в части установления должностного оклада ФИО1 в размере 7460 руб.; на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы истицы, начиная с 01.11.2014 г., с учетом должностного оклада в размере 8260 руб. и выплатить ей причитающиеся денежные средства; с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель ФГК ДОУ Детский сад №1 Министерства обороны РФ в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГК ДОУ «Детский сад №1» Министерства обороны РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 583 от 05.08.2008 г. с 1 декабря 2008 года введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений.

Приказом Министра обороны Российской Федерации №255 от 23.04.2014 г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583", вступившем в силу с 27.07.2014 г., утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 1 к настоящему приказу).

Согласно Таблице 73 § 4 "Педагогические работники" Глава II "Размеры должностных окладов гражданского персонала, осуществляющего деятельность в сфере образования", оклад по должности младший воспитатель, имеющий среднее профессиональное образование, установлен в сельской местности, - 8260 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 с 01.12.2010 г. работает младшем воспитателем в ФГК ДОУ «Детский сад №1» Министерства обороны РФ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что приказом № 72 от 21.112013 г. истице с октября 2013 г. установлен должностной оклад в размере 8246 руб.

01 сентября 2014 г. ФИО3 уведомлена об изменении должностного оклада в связи с введением в действие Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583".

Приказом заведующего ФГК ДОУ «Детский сад №1» Министерства обороны РФ № 72 от 05.11.2014 г. истице с 01 ноября 2014 года установлен оклад в размере 7460 руб. в соответствии с п. 2 таблицы 73 Приложения № 1 к приказу, как младшему воспитателю, работающему в сельской местности при стаже работы с детьми не менее 4 лет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами законодательства и, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий трудового договора в части уменьшения ФИО3 должностного оклада и установлении его в размере 7460 руб., поскольку как младшему воспитателю, работающему в сельской местности, и имеющему среднее профессиональное образование, ей с 01.11.2014 г. в соответствии с п.1 той же таблицы 73 Приложения №1 к Приказу Министра обороны РФ №255 от 23.04.2014 г. должен был быть установлен должностной оклад в размере 8260 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что требования о профессиональной подготовке в области образования и педагогики относятся к сотруднику, работающему в должности «младший воспитатель» и имеющему среднее (полное) общее образование, а истица имеет среднее профессиональное образование, следовательно, дополнительное требование о профессиональной подготовке в области образования и педагогики к ней не относятся.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным. В соответствии с п. 1 Приложения №1 к Приказу Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014 г. оклад младшего воспитателя в сельской местности, имеющего среднее профессиональное образование, составляет 8260 руб.

ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, в 1969 г. она закончила Загорский зоотехнический техникум по специальности «зоотехния», ей присвоена квалификация «зоотехник», что подтверждается имеющейся в деле копией диплома.

В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №761н от 26.08.2010 г., а также Должностной инструкцией «младшего воспитателя», утвержденной приказом № 10 от 06.09.2013г. заведующей ФГК ДОУ «Детский сад №1», должность младший воспитатель имеет следующие квалификационные требования: среднее профессиональное образование ( безотносительно к области образования) без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и профессиональная подготовка в области образования и педагогики.

Статья 68 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не содержит указаний на то, что понятие среднее профессиональное образование — это образование, получаемое по конкретной профессии, и относит должность «младшего воспитателя» к учебно-вспомогательному персоналу, а не к педагогическим работникам.

Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н не содержит указания на то, что среднее профессиональное образование работника должно быть именно в области педагогики.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах обоснованно указал, что выплаченная заработная плата ФИО1, исчисленная с 01 ноября 2014 г. из должностного оклада в размере 7460 руб., подлежит перерасчету, исходя из размера 8260 руб.

Кроме того, суд правильно квалифицировал оспариваемое уведомление о предстоящих изменениях условий труда как не соответствующее требованиями ст.74 ТК РФ.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, судом обоснованно, в соответствии с требованиями 237 ТК РФ, с учетом разумности и справедливости, удовлетворено требование о компенсации морального вреда денежной суммой в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела, они являлись предметом исследования и оценки суда, которая отражена в решении и с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

Судом в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи