Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту прав ФИО1 к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании денежных средств, о возложении обязанности переоформить и зарегистрировать договор,

по апелляционной жалобе ФИО1 и председателя правления Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант»- ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Гарант», в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании: неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 493 762,50 рублей за период с 01.04.2015 по 19.06.2017; неустойки за нарушение порядка привлечения денежных средств застройщиком в размере 545 557,20 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, из которых 50% в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант»; о признании договора об инвестировании строительства от 03.03.2014, заключенного между ООО Сочи-Абсолют» и ФИО1, договором долевого участия в строительстве и о возложении на ООО «Сочи-Абсолют» обязанности переоформить договор об инвестировании строительства от 03.03.2014 в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрировать его.

В обосновании заявленных требований указано, что <...> между ООО «Сочи-Абсолют» и ФИО1 заключен договор об инвестировании строительства. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.м для размещения многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> Инвестиционный взнос по условиям договора составил 1300000 рублей, из которых истицей уплачено 950000 рублей. Поскольку, заключенный между сторонами договор предусматривает финансирование истицей строительства объекта недвижимости, часть которого после сдачи объекта в эксплуатацию, подлежит передаче в собственность истицы, то указанный договор подлежит квалификации как договор участия в долевом строительстве. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перезаключить инвестиционный договор, оставлена им без удовлетворения. Согласно условиям договора, передача квартиры должна была состояться до 31.03.2015, однако, квартира в указанный срок не была передана. В связи с нарушением условий договора о передаче объекта долевого строительства подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком за период с 01.04.2015 по 19.06.2017 составляет 493762,50 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию неустойка за нарушение порядка привлечения денежных средств застройщиком, составившая 505735,28 рублей. Ввиду того, что истица в установленный договором срок не смогла получить квартиру, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за судьбу вложенных денежных средств, а также в невозможности использовать квартиру для проживания. Причиненный ФИО1 моральный вред, ею оценивается в 50000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 000 рублей; взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» в пользу ККОО ЗПП «Гарант» штраф в размере 31 000 рублей; взыскать с ООО «Сочи-Абсолют» государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Данное решение обжаловано ФИО1 и председателем правления Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант»- ФИО2 в части касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора об инвестировании строительства договором долевого участия и о возложении на ответчика обязанности переоформить договор об инвестировании строительства в договор долевого участия и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, авторы жалобы просят его изменить и удовлетворить названные требования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО «Сочи-Абсолют» (инвестор - 1) и ФИО1 (инвестор - 2) был заключен договор об инвестировании строительства, по условиям которого стороны за счет собственных или привлеченных средств обязуются проинвестировать строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <...> Также условиями договора (п.1.4) предусмотрено, что инвестор - 1 обязуется в счет получения инвестиций выделить инвестору – 2 однокомнатную квартиру № 138, расположенную на 21-м этаже указанного дома.

В п. 2.1 договора установлено, что инвестиционный взнос составляет 1300000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.10 договора инвестор - 1 обязуется передать инвестору - 2 в собственность квартиру, указанную в п. 1.4 договора, после сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно в первом квартале 2015 года квартиру.

Также судом установлено, что истицей обязательства по внесению инвестиционного взноса частично исполнены: 03 марта 2014 года внесено в кассу ответчика 30 000 рублей; 06 марта 2014 года - 770 000 рублей; 27 марта 2014 года – 100 000 рублей и 19 марта 2015 г. - 50 000 рублей. Ответчик не окончил строительство в установленный договором срок и не передал квартиру в собственность истице.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон № 214-ФЗ), ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 и исходил из того, что на возникшие между сторонами договора об инвестировании строительства отношения, распространяется Закон № 214-ФЗ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора об инвестировании строительства договором долевого участия, о возложении на ответчика обязанности переоформить этот договор и зарегистрировать его, суд первой инстанции указал, что такой способ защиты права действующим законодательством не установлен, в связи с чем правовые основания для удовлетворения этих требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении названных требований соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В данном случае общественной организацией в интересах ФИО1 заявлены требования о привлечении ООО «Сочи-Абсолют» к ответственности в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором об инвестировании строительства, по передаче квартиры истице.

Иных материально-правовых требований (о возложении обязанности передать квартиру, о признании права собственности на квартиру, на долю в праве собственности на дом и т.п.) не заявлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на отношения, вытекающие из договора об инвестировании строительства, заключенного между сторонами, распространяется действие Закона № 214-ФЗ.

При этом, нарушение ответчиком- застройщиком многоквартирного дома, строительство которого является предметом договора об инвестировании строительства, положений Закона № 214-ФЗ о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

В случае уклонения застройщика от заключения договора участия в долевом строительстве, лицо, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру, находящуюся в этом доме.

Следовательно, надлежащим способом защиты права лица, денежные средства которого привлечены для строительства дома, в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, является признание права собственности на квартиру, на долю в праве и т.п.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора об инвестировании строительства договором долевого участия и о возложении на ответчика обязанности переоформить договор об инвестировании строительства в договор долевого участия и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании действующего законодательства, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и председателя правления Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: