Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 - 27.12.2012 г. был заключен договор, о чем свидетельствует заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» от 27.12.2012 года №PL22628488121227 подписаны должником 27.12.2012 года. Сумма предоставленного должнику кредита составляет … рублей. Срок кредитного договора 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых. Кредитные средства были зачислены 28.12.2012 года на счет должника. Размер штрафа за просрочку снесения очередного платежа на основании п.8.8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, согласно действующим тарифам банка составляет 0,1% в день, от суммы просроченной задолженности.

Согласно графику платежей очередные платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссии банка должны осуществляться должником в день очередного платежа. Первая дата очередного платежа 26.01.2013 года, последняя дата 26.12.2017 года.

Однако, должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет.

Банком принимались меры досудебного характера, направленные на погашение ежемесячных платежей по предоставленному кредиту: звонки на работу, звонки по месту проживания. Однако, проведение указанных мероприятий результатов не дало.

Сумма задолженности должника перед взыскателем по состоянию на 25.08.2014 г. составляет … рублей.

Просил суд, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 года №PL22628488121227 в размере … рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.12.2012 года №PL22628488121227 в размере … рублей.

Суд расторг кредитный договор между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 от 27.12.2012 года №PL22628488121227.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд вынес решение в его отсутствие, не известив его о дате рассмотрения дела, чем нарушил нормы процессуального права. Кроме того указал на то, что выводы суда не мотивированы, банк к ответчику в досудебном порядке об исполнении обязательств по кредиту не обращался. Учитывая изложенное, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 - 27.12.2012 г. был заключен договор, о чем свидетельствует заявление на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» от 27.12.2012 года №PL22628488121227 подписаны должником 27.12.2012 года. Сумма предоставленного должнику кредита составляет … рублей. Срок кредитного договора 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых. Кредитные средства были зачислены 28.12.2012 года на счет должника. Размер штрафа за просрочку снесения очередного платежа на основании п.8.8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, согласно действующим тарифам банка составляет 0,1% в день, от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж им был внесен 26.11.2013 года, в связи с чем на 25.08.2014 г. образовалась задолженность в размере … рублей, наличие которой ответчиком не оспаривалось.

29.03.2014 года истцом ЗАО «Райффайзенбанк» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, содержащее предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 18-19).

Из вышеизложенного следует, что ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Проверив предоставленный истцом расчет суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «Райффайзенбанк» требований о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 досрочно, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, поскольку в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, расторгнув кредитный договор и взыскав с последнего задолженность по приведенному выше кредитному договору.

Проверяя доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, судебная коллегия из материалов дела установила следующее.

Так, из материалов дела видно, что 09.09.2014 года исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд первой инстанции. Определением от 11.09.2014 года указанное исковое заявление принято к производству суда, на 29.09.2014 года на 11час. 45 мин. назначено по делу предварительное заседание.

Уведомлением суда от 12.09.2014 года сторонам направлено уведомление о дате и времени проведения предварительного заседания по делу, в том числе ФИО1 за номером 54802, по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, а также и в светокопии паспорта гражданина РФ, выданного ФИО1: <...>, с приложением копии определения от 11.09.2014 года и копии искового заявления (л.д. 52).

Из протокола предварительного судебного заседания от 29.09.2014 года установлено, что в связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание 29.09.2014 года по неизвестным суду причинам, предварительное судебное отложено на 20.10.2014 года на 10 час.45 мин. (л.д. 53-55).

02.10.2014 года за исх. №58532 судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по СК с просьбой о представлении суду сведений о регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

По сведениям ОАСР УФМС РФ по СК от 07.10.2014 года установлено, что ФИО1, 26.07.19971 года рождения, с 13.12.1994 года зарегистрирован в <...>, корп. А.

07.10.2014 года судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлена телеграмма с уведомлением №113/19 о том, что 20.10.2014 года в 10-45 часов состоится судебное заседание по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 60), однако телеграмма адресату не доставлена, с указанием: закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 61).

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.10.2014 года установлено, что ответчик ФИО1 не явился, гражданское дело к разбирательству в судебном заседании назначено на 30.10.2014 года на 11-15 часов, о чем ответчик был уведомлен по средством направления телеграммы с уведомлением №113/40 от 24.10.2014 года (л.д.64). Однако, телеграмма адресату не доставлена, с указанием: закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является. (л.д. 65). В судебное заседание, назначенное на 30.10.2014 года ответчик не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 в силу объективных причин был лишен возможности получить судебные извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению названного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а неполучение ответчиком корреспонденции свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения ответчика суду первой инстанции не предъявлено, судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ответчик также неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу имеющемуся в материалах дела, который также указан им в качестве места жительства в апелляционной жалобе : <...>. Между тем судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, телеграммы адресату не доставлены, с указанием: закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 61). Данные факты, свидетельствует о недобросовестности ответчика по получению извещений, по адресу, указанному им лично в качестве адреса фактического проживания.

При извещении судебной коллегией по номерам телефона, указанным в материалах гражданского дела, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Информация о рассмотрении дела в апелляционном порядке заблаговременно размещенная на официальном сайте Ставропольского краевого суда, ответчиком проигнорирована. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции о рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, всеми доступными суду способами.

Более того, согласно п. 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.2 ГПК РФ районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в срок, не превышающий двух месяцев, а Верховный Суд Российской Федерации - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком, направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о слушании дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по причине неявки ответчика, направлял уведомления, телеграммы о датах и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки ФИО1 суду в нарушение ст. 167 ГПК РФ представлено не было. Суд пришел к выводу, что ответчик допустил злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Данный вывод не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Коллегия расценивает действия ФИО1 по не явке в судебное заседание апелляционной инстанции, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению его жалобы по существу и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, которые бы могли служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи