Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байдина А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП «Почта России» в пользу Байдина А.А. компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа - филиал ФГУП «Почта России» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Салехард в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы истца Байдина А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Байдин А.А. обратился с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцом 11 мая 2017 года была направлена заказная бандероль во Францию в Гаагу с уведомлением о вручении, однако ответчик нарушил его право на своевременное получение уведомления о вручении отправления адресату, поскольку уведомление было доставлено с нарушением контрольных сроков - 10.10.2017 года; просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и штраф за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец Байдин А.А. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; в письменных возражениях на исковое заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку уведомление о вручении не является письменной корреспонденцией и как следствие, почтовым отправлением. Ответственность оператора за несвоевременное вручение почтового уведомления законом не предусмотрена, обращает внимание на то, что контрольные сроки доставки почтового отправления нарушены не были.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимало, в заключении по делу на иск руководитель Нечепуренко Л.А. считала подлежащими взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласен истец Байдин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и постановить новое - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, будучи не согласным с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика в его пользу.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Байдин А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал.

Представители ФГУП «Почта России», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в суде апелляционной инстанции участие не принимали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 года) «О почтовой связи», основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи; обеспечение операторам почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг связи.

В силу статьи 34 вышеуказанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 3 июля 2016 года) «О защите прав потребителей», который распространяется на спорные правоотношения, ненадлежащее оказание ответчиком услуги почтовой связи истцу в виде несвоевременного вручения почтового уведомления нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем моральный вред, причиненный потребителям, вследствие нарушения их прав подлежит компенсации причинителем вреда (статья 15 указанного Закона).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установил ответственность ответчика, приняты судом во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, учтены критерии разумности и справедливости применительно к характеру причиненных Байдину А.А. нравственных страданий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Байдина А.А. и пояснений данным им в судебном заседании, поскольку он установлен судом как с учетом приведенных выше положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, так и соразмерно последствиям нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: